Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2338/2016 от 01.02.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего – судьи            Горшенева А.Ю.,

    при секретаре                                         Никульшиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Козловой ФИО9 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования (личное и имущественное), по встречному иску ООО «БИН Страхование» к Козловой ФИО9 о признании договора страхования недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Ю.А. обратилась в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования (личное и имущественное).

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ между ее мужем ФИО11 и ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Застрахованными лицами по данному договору являются ФИО11 и Козлова Ю.А. Страховыми рисками по договору являются: смерть застрахованного лица, наступившая в течении срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни, гибель или повреждение имущества в результате страховых рисков. Выгодоприобретателем по договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». В период действия договора страхования наступил страховой случай, а именно, смерть страхователя, что подтверждается свидетельством о смерти. Умысел в наступлении страхового случая у страхователя отсутствует. Козлова Ю.А. обратилась к ответчику, как наследник умершего, с заявлением о выплате страхового возмещения по договору. Однако в выплате страхового возмещения ей было отказано, в связи с тем, что ФИО11 не представил сведения о наличии у него заболеваний, о которых он был осведомлен, по поводу которых лечился или получал врачебные консультации, непосредственно предшествующих дате начала страхования. Козлова Ю.А. указывает, что в силу требований действующего законодательства, указанная ответчиком причина, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

С учетом изложенного, Козлова Ю.А. просит суд взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» страховое возмещение в размере 1 659 724руб., взыскать с ответчика в пользу Козловой Ю.А. штраф в размере 800 000руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000руб.

В дальнейшем истица уточнила исковые требования и просит суд взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу выгодоприобретателя ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» страховое возмещение в размере 1 504 643,79 руб., убытки, возникшие в результате начисления процентов за пользование кредитом в размере 517 089,59 руб., взыскать с ответчика в пользу Козловой Ю.А. неустойку в размере 150 464,37 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

ООО «БИН Страхование» обратилось в суд со встречным иском к Козловой Ю.А. о признании договора страхования недействительным, указывая, что непосредственная причина смерти ФИО11 находится в прямой причинно-следственной связи с диагностированной у него ранее (до заключения договора страхования) болезнью. Однако при заполнении заявления-анкеты на страхование, страхователем ФИО11 на все вопросы о наличии у него когда-либо выявленных заболеваний из указанных в медицинской анкете был дан отрицательный ответ, тем самым заведомо ввел страховщика в заблуждение относительно наличия у него болезни. Таким образом, недостоверность сведений, сообщенных страхователем ФИО11 страховщику в лице ООО «БИН Страхование» и ответов на вопросы страховщика в заявлении на страхование повлекла ложное представление страховщика об объекте страхования и степени риска, ввиду чего, смерть застрахованного лица не повлекла наступление страхового случая.

С учетом изложенного, ООО «БИН Страхование» просит суд признать недействительным договор страхования № от ДД.ММ.ГГГГ в части личного страхования ФИО11 взыскать с Козловой Ю.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000руб.

Истец-ответчик по встречному иску в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца-ответчика по встречному иску по доверенности Кравченко В.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ответчика-истца по встречному иску по доверенности Хованский А.Е. в судебном заседании просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать, встречные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

На основании п.1-3 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

В соответствии с п. 1-3 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п. 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

Согласно п. 1 и 2 ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ее мужем ФИО11 и ООО «БИН Страхование» был заключен договор страхования (личное и имущественное страхование) № на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 13-32). Застрахованными лицами по данному договору являются ФИО11 и Козлова Ю.А. Выгодоприобретателем по договору является ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие». Страховыми случаями по данному договору являются: смерть застрахованного лица, наступившая в течении срока действия договора страхования в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания); установление застрахованному лицу 1 или 2 группы инвалидности в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания) (в течение срока действия настоящего договора или не позднее, чем через 180 дней после его окончания) (п.п. 3.1.1-3.1.2 договора).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 скончался (л.д. 10).

В соответствии с сообщением БУЗ <адрес> «<адрес> областное патологоанатомическое бюро» первоначальной причиной смерти гр-на ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ г.р. является двусторонняя субтотальная фибринозно-гнойная с геморрагическим компонентом деструктивная пневмония. Заболевание развилось на фоне хронического миелоидного лейкоза и осложнилось респираторным дистресс-синдромом. Острая сердечно-легочная недостаточность при явлениях отека легких явилась непосредственной причиной смерти (л.д. 11).

Согласно выписному эпикризу № БУЗ ВО ВОКБ № ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. находился на лечении в отделении «Гематологическое» с 01.03.2013г. по 18.03.2013г. с диагнозом: хронический миелолейкоз 3. Бластный криз по миелобластному типу. Состояние после ПХТ. Агранулоцитоз. Сепсис. Двусторонняя полисегментарная пневмония. Терминальный ДВС синдром. Полиорганная недостаточность. Острая сердечнососудистая недостаточность. Отек легких (л.д. 135-139).

ДД.ММ.ГГГГ Козлова Ю.А. обратилась к страховщику с претензией (л.д. 51).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Номос-Банк» в выплате страхового возмещения Козловой Ю.А. отказало, указав, что ФИО11. при заключении договора страхования сообщил страховщику ложные сведения о состоянии своего здоровья (л.д. 53).

В соответствии с заключением комплексной судебно-медицинской экспертизы № проведенный в ходе данной экспертизы анализ цепи патологических процессов, приведших к наступлению смерти Козлова С.С., подробно изложенный в разделе «Оценка результатов исследования» выявил наличие прямой причинно-следственной связи между хроническим миелоидным лейкозом и наступлением смерти пациента. Первоначальной причиной наступления смерти ФИО11 явился хронический миелолейкоз с развитием острого иммуно-дефицитного состояния, осложнившийся развитием тяжелого инфекционно-воспалительного процесса со стороны легких, вызванного условного патогенной флорой - двусторонней субтотальной деструктивной пневмонии. Данные выводы сделаны комиссией из четырех экспертов.

Эксперт по специальности «Онкология» ФИО6 сделал иной вывод – первоначальной причиной смерти гр-на ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. является двусторонняя, субтотальная, фибринозно-гнойная с геморрагическим компонентом, деструктивная пневмония. Заболевание осложнилось респираторным дистресс-синдромом. Острая сердечно-легочная недостаточность при явлениях отека легких явилась непосредственной причиной смерти. Фоновое заболевание в виде хронического миелоидного лейкоза причиной смерти гр-на ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ г.р. не является (л.д. 197-213).

Допрошенный в судебном заседании эксперт по специальности «Гематология», член комиссии экспертов - ФИО7 пояснила, что пневмония и острая сердечно-легочная недостаточность являются сопутствующим заболеванием лечения, в связи с чем пациенту в обязательном порядке назначают курс антибиотиков, однако, снижения иммунитета, что является неизбежным условием лечения первичной болезни Козлова С.С., провоцирует развитие болезнетворной микрофлоры, в том числе, латентно присутствующей в организме. При нормальном течении жизни подобная инфекция подавляется иммунитетом человека.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закон РФ от 27.1992г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого, проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

Судом установлено, что в анкете-заявлении ФИО11 в разделе «Медицинская анкета» указал на отсутствие у него каких-либо заболеваний, имеющихся на дату заполнения заявления, в том числе и заболеваний крови, а равно информации о проводимых обследованиях, фактах амбулаторного и стационарного лечения, нахождении на диспансерном учете, наличии у него инвалидности (л.д. 104-108), тогда как данные медицинской карты ФИО11 представленные БУЗ ВО «ВГКП №», содержат опровергающие данные обстоятельства сведения, согласно которым у ФИО11 имелось заболевание хронический миелолейкоз (л.д. 111-134).

На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности отказа страховщика в выплате страхового возмещения. Согласно пункту 3.1.1 договора страхования смерть застрахованного лица является страховым случаем, однако в силу пункта 7.1.1 договора страхования страхователь при заключении договора страхования обязан сообщить страховщику обо всех известных ему обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. Существенными признаются обстоятельства, оговоренные в заявлении на страхование, которое является приложением к настоящему договору.

Кроме того, из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе, заключения экспертов, следует, что заболевание, явившееся первоначальной причиной смерти ФИО11 имелось у него на момент заключения договора страхования, а не возникло в застрахованный период времени.

Таким образом, суд считает необходимым в удовлетворении уточненных исковых требований Козловой Ю.А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования, отказать.

При рассмотрении встречного искового заявления ООО «БИН Страхование» к Козловой Ю.А. о признании договора страхования недействительным, суд исходит из следующего.

Встречный иск ООО «БИН Страхование» мотивирован сообщением страхователем при заключении указанного договора ложных сведений, о недостоверности которых страховщик узнал после наступления страхового случая.

Согласно п.3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.944 ГК РФ, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных п. 2 ст. 179 названного Кодекса.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной только при установлении умысла лица, совершившего обман, и при условии нахождения обстоятельств, относительно которых был совершен обман, в причинной связи с решением о заключении сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Суд полагает, что заявление представителям истца Козловой Ю.А. о пропуске ООО «Бинстрахование» срока исковой давности, обосновано и подлежит удовлетворению: заявление о признании договора страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой было сделано представителем ООО «Бин Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, при этом, Козлова Ю.А. сообщила о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Козловой ФИО9 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения по договору страхования (личное и имущественное), - отказать.

В удовлетворении встречного иска ООО «БИН Страхование» к Козловой ФИО9 о признании договора страхования недействительным, - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

              Судья    А.Ю. Горшенев