Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2019 (2-2344/2018;) ~ М-1898/2018 от 25.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Болохова О.В.,

с участием представителя истца - Катрич И.Д.,

представителя ответчика - Парфеновой Е.М.,

при секретаре Колодяжной П.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5\2019 по иску ТСН «Бережок» к Кулибаба Сергею Сергеевичу об освобождении территории общего пользования, демонтаже ограждения,

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Бережок» обратилось в Ставропольский районный суд с иском к Кулибабе Сергею Сергеевичу, в котором просит обязать ответчика освободить самовольно занятую территорию принадлежащую ТСН «Бережок», обязать ответчика за свой счет демонтировать самовольно установленный забор с территории общего пользования ТСН «Бережок».

Требования мотивированы тем, что ответчик Кулибаба С.С. является собственником земельного участка, расположенного по адресу <адрес> общей площадью <данные изъяты>. Указанный участок располагается в границах земель, принадлежащих ТСН «Бережок», согласно государственному акту на право собственности на землю № выданных под коллективное садоводство в бессрочное пользование. Актом проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предыдущий собственник указанного участка, Кулибаба С.П., использует прилегающую, к основному земельному участку, территорию общая площадь которой составляет <данные изъяты> данная территория имеет единое ограждение с основным земельным участком, однако прав на указанную территорию не зарегистрировано. Кулибаба С.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, в отношении него вынесено соответствующее постановление, предписанием от ДД.ММ.ГГГГ Кулибаба С.П. обязан устранить допущенные нарушения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик допущенные нарушения не исправил, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ТСН «Бережок» было вынуждено обратиться в органы полиции с заявлением о проведении проверки в отношении Кулибаба С.П. на предмет самовольного захвата земельного участка. В рамках указанной проверки Кулибаба С.П. дал подтвердил, что он произвел самовольный захват земельного участка в размере <данные изъяты>., также было выяснено, что указанный земельный участок в данный момент на праве собственности принадлежит Кулибаба Сергею Сергеевичу (сын). Фактическая площадь земельного участка не соответствует площади указанной в свидетельстве о праве собственности на землю. Ответчиком, в нарушение требований действующего законодательства, а также прав и интересов ТСН "Бережок" и его членов произведен захват территории общего пользования товарищества, на самовольно захваченном участке возведено кирпичное ограждение, и, в непосредственной близости от общего проезда, установлено дополнительное металлическое ограждение, жестко связанное с основным ограждением участка. В связи с чем, ТСН «Бередок» было вынуждено обратиться в суд с данным иском.

Представитель истца - Катрич И.Д. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ полностью поддержал исковые требования.

Представитель ответчика - Парфенова Е.М. действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании иск не признала по тем основаниям, что границы территории общего пользования ТСН «Бережок» не установлены, в связи с чем, право собственности истца на спорный земельный участок не подтверждено. Указывает, что участок является крайним, находится на берегу Куйбышевского водохранилища и не принадлежит ТСН «Бережок», а относиться к государственной собственности. Данный факт подтверждается также предписаниями органов земельного надзора, предметом которого является контроль государственных земель, а не земель, принадлежащих СНТ «Бережок». В связи с этим, считает, что ответчик является ненадлежащим.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения. В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно ч.8 ст. 22 федерального закона от 13.07.2015 года № 218 – ФЗ (ред. от 25.12.2018) « О государственной регистрации недвижимости» «местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части».

В соответствии с ч.4 ст. 8 федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ (ред. от 25.12.2018) « О государственной регистрации недвижимости» в кадастр недвижимости вносятся, в том числе следующие основные сведения о земельном участке:

- вид объекта недвижимости (земельный участок);

- кадастровый номер объекта недвижимости и дата его присвоения;

- описание местоположения объекта недвижимости;

-площадь;

- номер кадастрового квартала, в котором находиться объект недвижимости.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено судом и следует из материалов дела, лтветчику Кулибаба С.С. принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу <адрес>, общей площадью <данные изъяты> с кадастровым номером № (л.д. 43 )

Местоположение границ земельного участка ответчика установлено, сведения о них содержатся в ЕГРН.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что предыдущий собственник указанного участка, Кулибаба С.П., использует прилегающую, к основному земельному участку, территорию общая площадь которой составляет <данные изъяты> данная территория имеет единое ограждение с основным земельным участком, однако прав на указанную территорию не зарегистрировано.

Протоколом от ДД.ММ.ГГГГ Кулибаба С.П. – прежний собственник участка привлечен к административной ответственности. В отношении него вынесено предписание об обязании устранить допущенные нарушения до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщению Администрации муниципального района Ставропольский утвержденный проект межевания на территории СНТ «Бережок» администрации отсутствует. В ходе рассмотрения дела судом была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Землемер». Экспертом ООО «Землемер» была проведена землеустроительная экспертиза, заключение предоставлено в суд. Согласно съемке ООО «Землемер» от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка с кадастровым номером № (уч. 112) в фактических границах составила <данные изъяты>. Согласно сведениям ЕГРН площадь земельного участка с кадастровым номером № - <данные изъяты>. В сведениях ЕГРН отсутствуют данные о земельном участке общего пользования ТСН «Бережок». Таким образом, границы земельного участка: земли общего пользования ТСН «Бережок» не установлены, сведения о них отсутствуют в ЕГРН. В связи с отсутствием в ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка общего пользования ТСН «Бережок» сравнить фактическое местоположение данного земельного участка с местоположением границ по сведениям ЕГРН не представляется возможным. Местоположение северной, восточной и западной границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, по сведениям ЕГРН соответствует фактическому местоположению данных границ в пределах погрешности определения.

Фактическое местоположение южной границы (забор-сетка) не соответствует местоположению соответствующей границы по сведениям ЕГРН. Площадь участка без оформленных документов составляет <данные изъяты>. В связи с отсутствием какого – либо документа, устанавливающего местоположение границ земельного участка общего пользования ТСН «Бережок», а также отсутствие на местности ограждения земель общего пользования ТСН «Бережок», пересечение фактических границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> с границами земельного участка общего пользования ТСН «Бережок» установить не представляется возможным. Суд принимает во внимание выводы данной экспертизы, так как она назначена судом, эксперт имеет необходимую квалификацию и опыт работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. С учетом выводов землеустроительной экспертизы суд приходит к выводу о том, что истом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что участок, занимаемый ответчиком без оформленных документов, принадлежит ТСН «Бережок». Таким образом, истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств того, что он является собственником земельного участка, которой он просит освободить, в связи с чем требования об устранении нарушений прав собственника удовлетворению не подлежат.

Кроме того, суд учитывает, что статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Правом на негаторный иск обладает собственник, который владеет вещью, но лишен возможности пользоваться и (или) распоряжаться ею.

В данном случае их материалов дела следует, что истец фактически не владеет спорным земельным участком, так как тот огорожен забором и используется предыдущим собственником земельного участка Кулибаба С.П. ( как следует из искового заявления).

В связи с чем, предъявляя негаторный иск, истец избрал ненадлежащий способ защиты права, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Также из материалов дела следует, что согласно Постановлению Администрации муниципального района Ставропольский от ДД.ММ.ГГГГ № Кулибаба С.С. выдано разрешение на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута, на срок – 5 лет.

Как следует из разрешения на использование земель, государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления и установления сервитута № - Администрация муниципального района, Ставропольский Самарской области, руководствуясь статьей 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, разрешает использовать земли согласно следующим координатам характерных точек границ территории (с использованием системы координат, применяемой при ведении государственного кадастра недвижимости (Единого государственного реестра недвижимости). Государственная собственность на которые не разграничена, без предоставления земельного участка и установления сервитута для благоустройства и озеленения.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований об освобождении самовольно занятой территории, принадлежащей ТСН «Бережок» о возложении обязанности демонтировать забор следует отказать.

Меры обеспечения иска, наложенные определением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить.

Руководствуясь ст.194 – 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ –

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2019 ░░░░.