Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7758/2016 от 17.03.2016

Судья: Майборода О.М. дело № 33-7758 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Кирщиной И.П., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Крюковой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 марта 2016 года частную жалобу Кошкиной Веры Алексеевны на определение Ступинского городского суда Московской области от 22 января 2016 года об отказе в прекращении исполнительного производства по гражданскому делу по иску Кошкиной Веры Алексеевны к Суворовой Анне Викторовне, Агуреевой Эмилии Викторовне о разделе домовладения и земельного участка, прекращении права общей долевой собственности и встречному иску Суворовой Анны Викторовны и Агуреевой Эмилии Викторовны к Кошкиной Вере Алексеевне о разделе дома и земельного участка,

заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ступинского городского суда Московской области от 19 января 2012 года произведен раздел жилого дома и земельного участка и в отношении должника Кошкиной В.А. в пользу взыскателя Агуреевой Э.В. возбуждено исполнительное производство, по которому Кошкина В.А. обязана произвести следующие работы по переоборудованию дома:. переоборудование оконного проема в дверной проем из комнат № 2 литера А с возведением веранды площадь. 3,0 кв.м. перед вновь оборудованным дверным проемом в комнату № 2 литера А общей стоимостью 21 140 рублей, по адресу: <данные изъяты>

02.12.2015 года должник Кошкина В.А. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, указывая на то, что решение Ступинского городского суда вынесено в январе 2012 года, а исполнительный тист предъявлен к исполнению в службу судебных приставов только в январе 2015 года. Кроме того, работы по переоборудованию оконного проема в дверной проем с возведением веранды находятся не на территории участка, принадлежащего Агуреевой Э.В. и Суворовой А.В., и у них не возникает право льзования данной постройкой. Также, собственником земельного участка и части жилого дома она (Кошкина В.А.) не является, в связи с чем ей утрачена возможность исполнения решения суда.

В судебном заседании представитель заявителя настаивал на его удовлетворении.

В судебном заседании представитель заинтересованных лиц Агуреевой Э.В. и Суворовой А.В. Агуреева Т.В. возражала, заявив, что Кошкина В.А. умышленно не исполняет решение суда по которому должна оборудовать вход в свою часть дома. Остальными сособственниками решение суда исполнено.

Представитель заинтересованного лица - РОСП УФССП России по МО в судебное заседание не явился, извещена, просила рассматривать заявление в ее отсутствие.

Определением Ступинского городского суда от 22.01.2016 года Кошкиной В.А. отказано в прекращении исполнительного производства № 260/15/50041-ИП по исполнительному листу <данные изъяты> от 20 июня 2012 года в отношении должника Кошкиной В.А. в пользу взыскателя Агуреевой Э.В., по которому Кошкина В.А. обязана произвести следующие работы по переоборудованию дома:. переоборудование оконного проема в дверной проем из комнат № 2 литера А с возведением веранды площадь. 3,0 кв.м. перед вновь оборудованным дверным проемом в комнату № 2 литера А общей стоимостью 21 140 рублей, по адресу: <данные изъяты>

В частной жалобе Кошкина В.А. просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, ссылаясь на то, что возможность исполнения решения суда ею утрачена, поскольку она произвела отчуждение части жилого дома, в которой должны быть произведены работы по переоборудованию и земельный участок, в связи с чем, утрачена возможность исполнения решения суда.

На основании ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что предусмотренных законом оснований для прекращения исполнительного производства не имеется, с чем судебная коллегия соглашается ввиду следующего.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу указанной правовой нормы утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от должника.

Таким образом, переход права собственности на недвижимое имущество на основании договора дарения не является случаем утраты возможности исполнения исполнительного документа и не требует прекращения исполнительного производства. Сама по себе смена собственника жилого помещения не влечет переход к новому собственнику этого помещения обязанностей, возложенным решением суда на бывшего собственника, и не освобождает прежнего собственника от исполнения данных обязанностей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при вынесении обжалуемого определения нормы процессуального права судом не нарушены.

Доводы частной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ правовых оснований для отмены определения суда в апелляционном порядке.

Мотивы, по которым суд пришел к выводам о необоснованности заявления о прекращении исполнительного производства, приведены в определении, оснований не согласиться с данными выводами, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ступинского городского суда Московской области от 22 января 2016 года – оставить без изменения, частную жалобу Кошкиной Веры Алексеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: