Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-398/2012 от 03.10.2012

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Новотроицк 18 декабря 2012 года

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ивлева П.А.

при секретаре Жубаназаровой А.К.,

с участием: государственного обвинителя заместителя прокурора г.Новотроицка Фирсова А.Н.,

подсудимого Виноградова Е.А.,

защитника Газиева А.Я.,

а также потерпевших К.Е.С. и К.Т.Е., гражданского истца К.Д.С., представителя потерпевшей и гражданского истца – К.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Виноградова Е.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«г» ч.2 ст.112, ч.4 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Виноградов Е.А. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц; совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, совершенного группой лиц. Преступления им совершены обстоятельствах:

14 апреля 2012 года около 21 часа вечера в г.Новотроицке Оренбургской области за территорией детского интерната, расположенного по <адрес>, на открытом участке местности Виноградов Е.А. в ходе возникшей на почве личных неприязненных отношений ссоры с К.Е.С. и К.С.В. умышленно с целью причинения средней тяжести вреда здоровью К.Е.С. и тяжкого вреда здоровью К.С.В. группой лиц и совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, стали наносить удары руками и ногами в голову К.Е.С., а также по голове и телу К.С.В.

В ходе ссоры Виноградов Е.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, группой лиц нанесли К.Е.С. поочередно несколько ударов руками и ногами в голову, при этом Виноградов Е.А. лично нанес К.Е.С. не менее чем по одному удару рукой и ногой в голову, чем в результате совместных действий с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, причинили К.Е.С. телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти слева, которое причинило средней тяжести вред здоровью К.Е.С. по признаку длительного расстройства здоровья, а также сотрясения головного мозга, ссадин лица, которые причинили легкий вред здоровью К.Е.С. по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Кроме того, Виноградов Е.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя группой лиц между собой, поочередно нанесли множественные удары руками и ногами по различным частям тела, включая жизненно-важный орган голову, К.С.В., при этом Виноградов Е.А. лично нанес К.С.В. не менее чем по одному удару рукой и ногой в область головы, чем в результате совместных действий с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, причинили К.С.В. телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча с переходом на локтевой сустав, двух кровоподтеков правой голени, которые вреда здоровью не причинили, закрытой не проникающей черепно-мозговой травмы, кровоподтеков на веках глаз, и левой ушной раковине, ссадин на лбу слева, в левой височной области, в теменной области слева, кровоизлияний в мягкие ткани головы: в лобно-теменно-височной области слева, лобной области справа, в правой височной области, в теменной области по срединной линии, в височные мышцы, острой травматической субдуральной гематомы в правой теменно-височной области со сдавлением головного мозга, ограниченно-диффузных субарахноидальных кровоизлияний: в левой лобно-теменно-височной доле со стороны свода и основания, в правой лобной доле со стороны свода, в правой височной доле со стороны свода с переходом на основание, ушиба вещества головного мозга в проекции субарахноидальных кровоизлияний, следов крови в боковых желудочках головного мозга, в полостях 3 и 4 желудочков, кровоподтека на боковой поверхности шеи слева с переходом на область угла нижней челюсти слева с кровоизлиянием в мягкие ткани в данной проекции, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создали непосредственную угрозу жизни и повлекли за собой смерть потерпевшего.

Между причиненными Виноградовым Е.А. совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, телесными повреждениями и наступлением смерти К.С.В. имеется прямая причинная связь.

Таким образом, Виноградов Е.А. своими действиями группой лиц и совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в результате примененного насилия умышленно причинил К.Е.С. средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, а также умышленно причинил тяжкий вред здоровью К.С.В., опасный для жизни потерпевшего в момент причинения, и повлекший за собой смерть потерпевшего по неосторожности.

Подсудимый Виноградов Е.А. виновным себя в совершении преступлений признал частично и показал, что 14.04.2012 года днем выпивал с М.П.М., Г.А.И..,Я.Д.О.., Ф.П.В. и К.Е.С. на поляне за интернатом в районе Юрги. Затем ребята разошлись, а он остался на поляне с М.П.М. Минут через 30-40 на поляну пришел отец К., который был пьян проходил там случайно, а еще минут через 20 вернулся К.Е.С. У К.Е.У. с М.П.М. зашел разговор о П., который их с отцом обманул. М.П.М. ударил К.Е.У. рукой по лицу. Отец К. вмешался и ударил рукой М.П.М.. М.П.М. ударил его в ответ правой рукой в лицо. К.Е.У. тоже кинулся на М.П.М. и стал его бить. Видел, что отец и сын К. вдвоем бьют М.П.М., поэтому сам вмешался и стал оттаскивать К.Е.У., стал с ним драться. Ударил К.Е.У. раза 3 руками по лицу: кулаками в левую и правую часть лица в челюсть. Отца К. сам не бил. М.П.М. в это время дрался с отцом К.: они били друг друга руками и ногами. Видел, что М.П.М. ударил лежачего отца К. по голове. Сам нанес К.Е.У. прямой удар кулаком в область губ. К.Е.У. присел, к нему подбежал М.П.М. и ударил несколько раз ногой в голову. К.Е.У. упал на землю и закрывал лицо руками. Сам оттащил М.П.М. в сторону и просил прекратить бить К., после чего развернулся и ушел. Одновременно и вместе с М.П.М. никого не бил. Сам отца К. не бил. К. отец и сын оставались лежать на поляне. Видел, что М.П.М. ушел следом за ним. У магазина встретил Г.А.И., поговорили с ним минуты две и разошлись. Пришел домой и пошел с женой и ребенком гулять. Во дворе встретил М., который сказал, что Г.А.И. и Я.Д.О. по просьбе матери К. пошли помогать отцу К.. На следующий день у магазина с М.П.М. встретили Г.А.И., который спросил у него: "Что случилось?". Сам попросил объяснить М.П.М., что произошло, но тот промолчал. "дата" встретил на улице М.П.М., который был возбужден. От М.П.М. узнал, что отец К.Е.У. умер, а М.П.М. хочет уехать.

Вину признает частично, так как дрался только с К.Е.С., а К.С.В. не бил. Все телесные повреждения К.С.В. мог причинить только М.П.М., потому что больше на поляне никого не было и кроме М.П.М. К.С.В. никто больше не бил. Признает вину в том, что бил К.Е.У. и мог причинить средней тяжести вред его здоровью, но специально бить его не хотел.

Виновность Виноградова Е.А. в совершении преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего К.Е.С. о том, что 14.04.2012 года он с Г.А.И., Ф.П.В., Виноградовым, М.П.М. и Я.Д.О. выпивал на <адрес>, на поляне за интернатом. Около 20 часов все стали расходиться. Когда ушел сам, на поляне оставались Виноградов Е. и М.П.М. Возле дома встретил отца, который шел в магазин. Минут через 30-40 отец позвонил и попросил прийти на поляну. Когда подошел к поляне, услышал, что отец ругался с Виноградовым и М.П.М. которые оба предъявляли отцу претензии, обвиняли его в том, что он их не отблагодарил за помощь в инциденте с П. Подошел к ним и предложил отложить разговор на следующий раз, когда все протрезвеют, но Виноградов и М.П.М. не успокаивались. М.П.М. ударил отца кулаком правой руки в лицо. Заступился за отца и сам ударил М.П.М. кулаком в лицо, вновь попросил успокоиться. В это время Виноградов Е. ударил К.Е.У. правым кулаком по лицу слева. От удара отступил на несколько шагов. Отец попытался ударить Виноградова, но попал ему в плечо, а Виноградов в ответ ударил отца рукой по лицу. Началась обоюдная драка: он с отцом били Виноградова и М.П.М. а те оба в ответ били их с отцом. Били друг друга, меняясь между собой. Виноградов попал К.Е.У. руками по лицу 3-5 раз, М.П.М. тоже попадал ему руками по лицу. Отца сбили с ног, после чего Виноградов и М.П.М. оба стали бить отца, лежащего на земле, ногами. Отец упал, когда его бил М.П.М.. Отец закрывал голову руками, а Виноградов и М.П.М. били его ногами по различным частям тела, но старались попасть в голову. Сам пытался оттаскивать их от отца, но пока оттаскивал Виноградова, отца бил М.П.М. когда начинал оттаскивать М.П.М. - отца бил Виноградов. Когда первый раз стал оттаскивать М.П.М. от отца, видел, что к отцу подбежал Виноградов и ударил отца ногой в область головы. Всего Виноградов нанес отцу 3-4 удара руками, когда отец стоял, и 3-4 удара ногами, когда отец уже лежал на земле. Самого тоже сбили с ног и продолжили бить, отчего потерял сознание. Сам упал, когда Виноградов ударил его кулаком в лицо. Били одновременно и Виноградов, и М.П.М., старались попасть по голове. Отец в это время уже лежал в стороне и сопротивления не оказывал. Когда сам очнулся, было уже темно, отец лежал на земле без сознания, а М.П.М. и Виноградова рядом не было. Позвонил Г.А.И. и маме, попросил прийти и помочь. На одеяле отнесли отца в дом, откуда его увезли в больницу, где отец и умер. У самого было разбито лицо, сотрясение головного мозга и перелом челюсти слева, поэтому около месяца пробыл на больничном. От чьего удара образовался перелом челюсти, не может определить, но в это место его били руками и Виноградов, и М.П.М. когда он еще стоял. Ногами в эту часть головы они ему не попали.

Свои показания о том, что и Виноградов Е., и М.П.М. наносили удары как К.С.В., так и К.Е.С. потерпевший К.Е.С. подтвердил на очной ставке с Виноградовым Е.А. (***)

Показаниями потерпевшей К.Т.Е.. о том, что 14.04.2012 года после работы вернулась домой и со своим сыном - К.Е.У., который ждал у калитки, зашла в дом. Около 21 часа сыну позвонил муж и сын ушел. Через час сын позвонил ей и попросил помочь довести отца до дома. Пришла на поляну у интерната и увидела, что муж лежит избитый и без сознания. Сын был тоже избит, сидел у теплотрассы и держался за голову. Сын сразу сказал, что их с отцом избили Виноградов и М.П.М. Позвонила Г.А.И. и тот вместе с Ф.П.В. помог на одеяле отнести мужа в дом, откуда его увезли в больницу, где муж и умер. Дома сын рассказал, что Виноградов и М.П.М. били отца ногами. Позвонила П.Г.В. которая сразу к ним приехала, видела избитых и слышала рассказ сына. Утром сын рассказал, что когда по звонку отца пришел на поляну, увидел что отец конфликтует с Виноградов и М.П.М. которые предъявляют ему претензии по поводу П. Рассказывал, что Виноградов и М.П.М. вдвоем били его и отца, пинали ногами по голове, что он пытался оттаскивать их от отца, но не мог справиться двоими. Сын на больничном был более месяца, а потом, чтобы не продлевать больничный, взял очередной отпуск.

Заявляет иск о компенсации морального вреда *** рублей в свою пользу и *** рублей в пользу дочери - К.Д.С. (..... лет), так как прожила с мужем 26 лет без конфликтов, до сих пор переживает его смерть. Дочь была сильно привязана к отцу, который был основным кормильцем и приносил домой основной заработок - *** рублей в месяц. Без мужа не сможет обеспечить обучение дочери в институте. Просит взыскать затраты на похороны в сумме *** рублей, затраты на погашение кредитов мужа в сумме *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек и *** рублей затрат на оплату юридических услуг представителя.

Показаниями гражданского истца К.Д.С. о том, что о смерти своего отца – К.С.В. узнала от мамы. Вечером видела, когда отца избитого и без сознания принесли с улицы. Смерть отца для нее невосполнимая потеря, так как отец содержал ее материально, заботился о ней. До сих пор переживает смерть отца, плачет, плохо спит. Просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда *** рублей.

Показаниями свидетеля П.Г.В.. о том, что 14.04.2012 года около 23 часов ей позвонила К.Т.Е. и сообщила, что на улице избили ее мужа и сына. Приехала в к ним и увидела, что у сына К. разбито лицо, а ее муж избитый лежал в доме без сознания. На ее вопрос К.Е.У. сказал, что Виноградов и М.П.М. запиннали его отца, что отец упал, а они его били ногами по голове. Рассказывал, что оттаскивал их, но пока оттаскивал одного, отца бил другой. Начинал оттаскивать второго, отца бил первый, и так до тех пор, пока отец не потерял сознание.

Показаниями свидетеля Г.А.И. о том, что днем 14.04.2012 года он, Ф.П.В. Виноградов, М.П.М. Я.Д.О. и К. выпивали на поляне в районе <адрес>, а после 18 часов стали расходиться. Когда ушел он, на поляне оставались Виноградов, М.П.М. и К.Е.У. После 20 часов вместе с Ф.П.В. вышли на улицу и у магазина встретили Виноградова, который сказал, что идет домой, а М.П.М. и К. еще остались на поляне. Виноградов ушел, а через несколько минут позвонил К.Е.У. и попросил помочь довести его отца до дома. С Ф.П.В. пришел на поляну и увидел, что отец К. избитый и без сознания лежит на земле в крови. Лицо К.Е.У. было тоже избитое. К.Е.У. пояснил, что они подрались с Виноградовым и М.П.М. На его вопрос: "Кто бил отца?" - К.Е.У. сразу ответил, что Виноградов и М.П.М., но подробностей не рассказывал. Помогли отнести отца К. в дом, откуда его увезли в больницу. К.Е.У. не хотел вызывать полицию, говорил, что разберемся сами, что М.П.М. за ноги ответит, а на его вопрос подтвердил, что Виноградов отца тоже бил. Сам на следующий день встретил Виноградова и М.П.М., спросил у них, что случилось. Виноградов сразу спросил у М.П.М. что случилось после его(Виноградова) ухода. М.П.М. опустил глаза и ничего не ответил. Стало неприятно с ними разговаривать, поэтому развернулся и ушел.

Показаниями свидетеля Ф.П.В. о том, что 14.04.2012 года он после 14 часов выпивал на поляне с К.Е.У., Виноградовым, М.П.М. Я.Д.О. и Г.А.И. но затем с Г.А.И. ушел. Позже вечером у магазина встретили Виноградова Е., который шел домой. С Виноградовым немного поговорил Г.А.И. и Виноградов ушел. Вскоре позвонила мать К., попросила прийти. Когда пришли на поляну, видели, что отец К. без сознания лежит на земле. Помогли донести отца домой, откуда его увезли в больницу. Видел, что К.Е.У. тоже был побит. Позже узнал, что отец К. умер.

Показаниями свидетеля Я.Д.О. о том, что 14.04.2012 года после 16 часов выпивал на поляне с К.Е.У., Виноградовым, М.П.М. Ф.П.В. и Г.А.И. но около 19 часов уехал, а остальные еще оставались. Позже узнал, что была драка, в результате которой умер отец К.. "дата" довез в г.Орск М.П.М.

Показаниями свидетеля Р.Ю.М. о том, что 14.04.2012 года около 20 часов 30 минут он подметал территорию интерната и видел на поляне 4-х человек, двое из которых подошли к забору. Попросил их отойти в сторону. Через некоторое время из интерната вышла его жена - Р.Т.М., которая сказала, что на поляне дерутся. Поднялся на второй этаж, но никого уже не увидел.

Показаниями свидетеля Р.Т.М. о том, что 14.04.2012 года после 20 часов вечера дежурила в коррекционной детской школа по <адрес>. Около 21 часа стала укладывать детей спать и услышала шум на втором этаже. Поднялась и дети сказали, что на улице происходит драка. Подошла к окну и увидела на поляне за забором людей. Видела, что была драка: мужчина в светлой одежде несколько раз падал от ударов, а двое в темном стояли и били ногами. Слышала оттуда крики и нецензурную брань. Побежала вниз к забору, но там было уже тихо. Снова поднялась на этаж и увидела, что те двое, что били уходили вместе в сторону гаражей. Сторож Р. рассказал, что парни там шумели и до этого, а он подходил и делал им замечание.

Показаниями свидетеля С.М.Е. о том, что 14.04.2012 года около 20 часов он гулял с ребятами по территории интерната и видел на поляне троих парней. После 21 часа был на втором этаже интерната и слышал, что на поляне парни ссорятся и громко ругаются.

Показаниями свидетеля В.В.С. о том, что ее муж Виноградов Е. 14.04.2012 года домой пришел после 21 часа, когда она ему позвонила. Вместе с мужем и ребенком пошли гулять Муж был одет в белую футболку, шорты и сланцы. Одежда на нем была чистая. О драке муж ничего не рассказывал.

Показаниями свидетеля-эксперта Б.С.В. о том, что он проводил экспертизу трупа К.С.В. и установил, что К. в область головы было причинено не менее 7 травмирующих воздействий, которые имеют связь с его смертью и каждое из которых при наличии черепно-мозговой травмы оцениваются в комплексе как причинившие тяжкий вред здоровью человека. Одежда на экспертизу не предоставлялась, так как труп поступил на экспертизу из больничного стационара. По этой причине трассологических исследований образования телесных повреждений не проводилось. Сам имеет право запрашивать при проведении экспертизы материалы уголовного дела, пользоваться своими актами.

Протоколом осмотра места происшествия и предметов о том, что на указанном К.Т.Е. участке местности в районе дома по <адрес> земля сухая, следов борьбы не обнаружено. В доме по <адрес> следов борьбы не нет, но изъяты светлая рубашка и штаны с пятнами крови, в которых, по словам К.Т.Е., в момент избиения находился ее муж К.С.В.

(.....)

Суд протокол осмотра места происшествия признает допустимым доказательством, так как свидетель П.Г.В., вопреки утверждениям защитника, в судебном заседании подтвердила, что была на месте происшествия и видела там обстановку, а одежду К.С.В. изымали в ее присутствии. Она же подтвердила правильность информации, которая была внесена в протокол осмотра места происшествия.

Картой вызова скорой медицинской помощи, о том, что вызов для оказания медицинской помощи К.С.В. был принят диспетчером станции скорой медицинской помощи 14.04.2012 года в 22 часа 50 минут. (.....)

Заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у К.Е.С. имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин лица, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, а также в виде перелома нижней челюсти слева, причинившие средней тяжести вред здоровью К.Е.С. по признаку длительного расстройства здоровья. Указанные телесные повреждения могли быть получены при обстоятельствах, соответствующих обстоятельствам уголовного дела от действия тупых твердых предметов. (.....)

Вопреки мнению защитника, суд признает указанное заключение судебно-медицинской экспертизы допустимым доказательством. То, что обвиняемый с постановлением о назначении этой экспертизы был ознакомлен после того, как было готово заключение эксперта, не может служить основанием для признания заключения эксперта недопустимым доказательством. В последующем обвиняемый и его защитник, в том числе при исследовании доказательств в судебном заседании, с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта были ознакомлены, но никаких ходатайств о постановке перед экспертом дополнительных вопросов не заявили, а проведение одним и тем же экспертом по данному уголовному делу судебно-медицинских освидетельствований и другой экспертизы в отношении другого лица не является, в соответствии со ст.70 УПК РФ, основанием для отвода эксперта. Кроме того, вопреки утверждению защитника в постановлении о назначении данной экспертизы (.....) указано, что проведение экспертизы поручается суд-медэксперту г.Новотроицка.

Актом судебно-медицинского исследования № и заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что на трупе К.С.В. имелись телесные повреждения в виде кровоподтека левого плеча с переходом на локтевой сустав, двух кровоподтеков правой голени, которые вреда здоровью не причинили, закрытой не проникающей черепно-мозговой травмы, кровоподтеков на веках глаз, и левой ушной раковине, ссадин на лбу слева, в левой височной области, в теменной области слева, кровоизлияний в мягкие ткани головы: в лобно-теменно-височной области слева, лобной области справа, в правой височной области, в теменной области по срединной линии, в височные мышцы,, острой травматической субдуральной гематомы в правой теменно-височной области со сдавлением головного мозга, ограниченно-диффузных субарахноидальных кровоизлияний: в левой лобно-теменно-височной доле со стороны свода и основания, в правой лобной доле со стороны свода, в правой височной доле со стороны свода с переходом на основание, ушиба вещества головного мозга в проекции субарахноидальных кровоизлияний, следов крови в боковых желудочках головного мозга, в полостях 3 и 4 желудочков, кровоподтека на боковой поверхности шеи слева с переходом на область угла нижней челюсти слева, закрытого перелома угла нижней челюсти слева с кровоизлиянием в мягкие ткани в данной проекции, которые могли быть причинены при обстоятельствах, соответствующих обстоятельствам уголовного дела и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, создали непосредственную угрозу жизни и повлекли за собой смерть потерпевшего.

Смерть К.С.В. наступила в результате закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождающейся кровоподтеками, ссадинами, ушибленной раной лица, субдуральной гематомой справка со сдавлением головного мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, переломом нижней челюсти слева, ушибом, отеком и дислокацией головного мозга с последующим развитием вклинения ствола головного мозга в большое затылочное отверстие.

Указанные телесные повреждения были причинены от действия тупых твердых предметов в срок незадолго до поступления К.С.В. в стационар ("дата" в 00 часов 15 минут ночи), а его смерть наступила "дата" в 08 часов 15 минут утра.

Принимая во внимание количество телесных повреждений в области головы, черепно-мозговая травма была получена в результате не менее чем 7 травматических воздействий(ударов) в область головы и не менее 1 травматического воздействия (удара) в область нижней челюсти и шеи слева.

Телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы не могли быть причинены от действия собственной руки, при падении или от удара о препятствие при ускорении.

Совершение потерпевшим после получения телесных повреждений активных действий маловероятно. (.....)

Указанное заключение эксперта суд, вопреки мнению стороны защиты, признает допустимым доказательством. То, что экспертиза была проведена без исследования одежды потерпевшего, никак не влияет на степень ее достоверности о степени тяжести и механизме причинения телесных повреждений. При этом отсутствие в заключении эксперта исследований о следообразующих предметах, которыми наносились удары потерпевшему, отсутствие разграничения о том, кто непосредственно и куда нанес удар потерпевшему, также не влияет на достоверность выводов эксперта по тем вопросам, по которым было сделано заключение.

Заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что по состоянию на "дата" у Виноградова Е.А. никаких телесных повреждений не обнаружено. (.....)

Согласно заключению судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы Виноградов Е.А. хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает. В момент инкриминируемых ему деяний находился в состоянии простого алкогольного опьянения, при этом был в непомраченном состоянии и психических расстройств не обнаруживал, не был лишен способности и возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а поэтому является вменяемым.

К индивидуально-психологическим особенностям его личности относятся признаки активности жизненной позиции, целеустремленности, социальной адаптированности, общительности, коммуникабельности разговорчивости предпочтении в межличностном взаимодействии на равных при авторитетности в значимом социальном окружении, его самостоятельности, уверенности, решительности, подвижности психики, быстроты реакции, гибкости и пластичности поведения, практичности, прагматичности, исполнительности, дисциплинированности. внутренней потребности к избеганию конфликтных ситуаций, подчеркиванием сдержанности в проявлении эмоциональных реакций в связи с повышенным интеллектуальным самоконтролем над эмоционально поведенческими реакциями, а также отсутствии каких-либо качественных изменений психической деятельности и стиля личностного реагирования под влиянием алкогольного опьянения. (.....)

Анализ изложенных доказательств убеждает суд в доказанности вины Виноградова Е.А. в совершении преступлений, потому что они не противоречат друг другу и установленным обстоятельствам уголовного дела и подтверждают эти обстоятельства. Частичное непризнание Виноградовым вины, его заявление, что он бил только К.Е.С. и мог причинить средней тяжести вред его здоровью, а ударов К.С.В. не наносил, суд оценивает критически, как способ его защиты, стремление смягчить ответственность за содеянное. По этой же причине мнение адвоката Газиева А.Я. об оправдании Виноградова Е.А. по ч.4 ст.111 УК РФ суд считает не убедительным и не основанным на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Сам Виноградов Е.А. в судебном заседании признал, что в момент конфликта с К.С.В. и К.Е.С. он находился на поляне и что именно он наносил удары К.Е.С., которыми мог причинить средней тяжести вред его здоровью. Не отрицает он и того, что в его присутствии были причинены телесные повреждения и К.С.В., который оставался лежать на земле, когда Виноградов после драки уходил с поляны.

Потерпевший К.Е.С. в судебном заседании, не смотря на отрицания подсудимого, категорично заявил, что видел, как именно Виноградов Е.А. наносил удары не только ему, но и его отцу - К.С.В., причем наносил эти удары как руками так и ногами в область головы К.С.В., бил его как один, так и одновременно и поочередно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. В момент избиения его отца, К.Е.С. оттаскивал поочередно избивавших от отца и видел, как, пока он оттаскивал Виноградова, отца бил второй, а когда он оттаскивал второго, отцу наносил удары ногами в область головы Виноградов Е.А.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы и показаниям эксперта Б.С.В. телесные повреждения в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождающейся кровоподтеками, ссадинами, ушибленной раной лица, субдуральной гематомой справка со сдавлением головного мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, переломом нижней челюсти слева, ушибом, отеком и дислокацией головного мозга с последующим развитием вклинения ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, которые причинили тяжкий вред здоровью К.С.В. и явились причиной его смерти, могли быть получены в результате не менее чем от 7 травмирующих воздействий, каковыми могли быть удары руками и ногами в область головы потерпевшего. Указанные телесные повреждения оцениваются как тяжкие, образовавшиеся от комплекса(совокупности) не менее чем 7 ударов, каждый из которых расценивается как причинивший тяжкий вред здоровью человека. Изложенное, в совокупности с показаниями потерпевшего К.Е.С. о том, что удары К.С.В. в область головы наносили и Виноградов Е.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, позволяет сделать вывод, что тяжкий вред здоровью К.С.В., повлекший его смерть, был причинен от их совместных действий, совершенных группой лиц: Виноградовым Е.А. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство.

Суд при постановлении приговора принимает во внимание показания потерпевшего К.Е.С. в судебном заседании, потому что он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у него, вопреки мнению стороны защиты, нет оснований оговаривать подсудимого, с которым у него до случившегося складывались товарищеские отношения и неприязни не было, что подтвердил в судебном заседании и сам Виноградов.

Кроме того, заявления Виноградова Е.А., что К.Е.С. может его оговаривать, чтобы оправдать свое поведение в глазах родственников, поскольку сам явился причиной развивающегося конфликта, является неубедительным и противоречит обстоятельствам дела. Сам Виноградов подтвердил, что первым удар нанес во время ссоры М.П.М. Последующее утверждение, что он удерживал К.Е.У., чтобы тот не лез в драку на М.П.М. но К. его не слушал, что и привело к развитию конфликта, противоречит показаниям самого же Виноградова, когда он на вопрос суда, пояснил, что в тот момент, когда он, якобы, удерживал К.Е.У., драка между М.П.М. и отцом К. продолжалась. При таких условиях заявления подсудимого, что именно поведение К.Е.С. и спровоцировало развитие конфликта и поэтому является основанием для оговора подсудимого, не соответствует действительности.

То, что в ходе предварительного следствия на одной из очных ставок с Виноградовым Е.А., потерпевший К.Е.С. заявил, что не видел, как Виноградов бил его и отца, сам К.Е.С. объяснил тем, что в тот день привезли труп отца, и ему было не до проводимых с его участием следственных действий, а о том, что не знает Виноградова, сразу говорил, так как было стыдно перед родственниками за такое знакомство. Однако, в ходе допросов в ходе следствия, а также на повторной очной ставке с Виноградовым Е.А. К.С.А. также категорично заявлял, что и его и отца били как М.П.М. так и Виноградов (.....) То, что в этих показаниях в ходе следствия отсутствуют подробные описания нанесенных Виноградовым ударов, не свидетельствует о том, что потерпевший его оговаривает, поскольку в тексте протоколов допроса не зафиксированы уточняющие вопросы следователя, что подтверждает объяснение самого К. о том, что его подробно не допрашивали и детали происходивших событий не выясняли.

Принимая показания К.Е.С. за основу, суд учитывает также и то, что его показания, кроме заключения судебно-медицинской экспертизы подтверждаются и иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевшая К.Т.Е. и свидетель П.Г.В. подтвердили, что сразу после того, как избитого К.С.В. принесли домой, К.Е.С. им сообщил, что отца избили Виноградов и М.П.М. что они отца запиннали ногами.

Свидетель Г.А.И. тоже подтвердил, что сразу на месте, когда он пришел помогать перенести отца К., К.Е.С. сказала, что они с отцом подрались именно с Виноградовым и М.П.М. а на его прямой вопрос подтвердил, что их бил и Виноградов.

Свидетель Р.Т.М. также подтвердила, что видела драку, что двое били третьего, который падал, затем вставал, а затем снова падал. Видела, что двое били кого-то ногами, а затем видела, как эти двое вместе уходили к гаражам. Вопреки утверждению защитника, свидетель о том, что происходила драка, никаких предположений не делала, а категорично в судебном заседании показала, что видела, как двое били третьего, а затем вместе ушли. На вопрос участников процесса Р.Т.М. пояснила, что у нее дальнозоркость, поэтому она все видела хорошо, не могла разглядеть только лиц дерущихся. То, что Р.Т.М. видела только 3-х человек, а на месте конфликта было 4 участников, также не противоречит показаниям потерпевшего К.Е.С., так как по его показаниям, первым упал его отец, которого двое стали бить ногами, а он пытался их от отца поочередно оттаскивать, но Виноградов и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сбили с ног и его и также вдвоем избивали ногами.

Сама Р. показала, что драку видела не с начала, а стала наблюдать после того, как ей о драке сообщили дети на втором этаже интерната, и она спустилась во двор. По ее же показаниям, когда двое уходили к гаражам, а она приблизилась к забору, то никого больше, в том числе лежащих на земле людей, не видела, что вновь не противоречит показаниям потерпевшего К.Е.С.

Свидетели Р.Ю.М. и С.М.Е. подтвердили, что слышали шум ссоры со стороны поляны за интернатом, где отдыхали парни.

Утверждение стороны защиты о том, что у Виноградов не было мотива и основания избивать К.С.В., что он наоборот был ему благодарен, является неубедительным, так как, опровергая такое заявление Виноградов, потерпевший К.Е.С. показал, что с П. о необходимости отблагодарить отца он говорил при Виноградов, поэтому тот все знал.

При таких условиях суд считает вину Виноградова Е.А. в умышленном причинении группой лиц с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, как средней тяжести вреда здоровью К.Е.С., так и тяжкого вреда здоровью К.С.В., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, полностью доказанной.

Виноградов Е.А. нанес удары К.Е.С. в область лица, которые и повлекли причинение средней тяжести вреда его здоровью. Именно от удара Виноградова в область скулы, о чем пояснил сам подсудимый, К.Е.С. присел, после чего М.П.М. ударил его ногой, но по верхней части головы, а по показаниям К.Е.У. именно от удара, нанесенного Виноградовым, ему в лицо он и упал. Таким образом видно, что средней тяжести вред здоровью К.Е.С. был причинен в результате насилия, примененного группой лиц Виноградовым Е.А. и лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство. При этом для квалификации действий обвиняемых по признаку совершения преступления группой лиц не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью потерпевшего, были причинены каждым из них, так как они действовали совместно с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью потерпевших.

Именно Виноградов наносил К.С.В. удары руками в область головы, а когда тот упал, бил его в область головы и ногами. Именно от ударов в голову здоровью К.С.В. был причинен тяжкий вред здоровью, повлекший его смерть. При этом не имеет значение, кто и сколько ударов нанес потерпевшему, так как каждый из 7 нанесенных ему ударов в голову, относится, согласно заключения и показаний эксперта, к числу ударных воздействий, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью и смерть потерпевшего.

Отсутствие уВиноградова телесных повреждений на руках и ногах, а также следов грязи и крови на его одежде не свидетельствует о том, что он удары потерпевшим не наносил, так как его одежда и обувь на предмет наличия крови и грязи специальным исследованиям не подвергались, а образование телесных повреждений у нападавшего от ударов, которые наносит он сам другому лицу, не обязательно, так как удары нападающий наносит не с целью причинить себе телесные повреждения, а напротив старается наносить удары другому, что избежать причинения телесных повреждений себе, соизмеряя силу и ее приложение соответствующим образом.

Нанося удары руками и ногами в область головы, Виноградов не мог не понимать, что голова - это жизненно-важный орган, который может быть поврежден от такого физического воздействия, но, не смотря на это продолжал неоднократное применение такого, опасного для здоровья и жизни потерпевшего насилия. Результатом такого насилия явились телесные повреждения, которые в итоге повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью и смерть потерпевшего.

То, что заключением эксперта не разграничено, кто и куда непосредственно нанес удары потерпевшим, не имеет значения для квалификации действий подсудимого, так как в судебном заседании достоверно установлено, что потерпевших били двое: Виноградов Е.А. и лицо, в отношении, которого уголовное дело выделено в отдельное производство, - заключением эксперта установлено, что телесные повреждения были причинены в результате воздействия тупых твердых предметов, каковыми являются руки и ноги человека, в том числе не обутые или обутые в простые сланцы, а для квалификации действий обвиняемых по признаку совершения преступления группой лиц не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью или смерть потерпевшего были причинены каждым из них, так как они действовали совместно с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью потерпевших.

Виноградов осознавал и не мог не осознавать общественную опасность своих действий и опасные последствия, которые могут наступить от ударов человеку по голове руками или ногами, однако наносил такие удары совместно с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, сознательно допуская возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего либо относясь безразлично к возможности причинения такого вреда.

Вместе с тем суд уточняет, что преступление было совершено не с 20 до 23 часов вечера, а около 21 часа вечера, так как именно этот промежуток времени указывают допрошенные по делу свидетели, а в 22 часа 50 минут уже был зафиксирован вызов машины скорой медицинской помощи.

Также суд уточняет количество ударов, нанесенных потерпевшим непосредственно подсудимым Виноградовым Е.А.: К.Е.С. – не менее чем по одному удару рукой и ногой в голову; К.С.В. – не менее одного удара рукой в область головы и не менее одного удара ногой в область головы. Указанное количество ударов суд определяет исходя из показаний самого обвиняемого Виноградова Е.А. и показаний потерпевшего К.Е.С., заключений судебных экспертиз. При этом суд, в соответствии со ст.252 УПК РФ не может выйти за рамки предъявленного обвинения и указать большее количество ударов, чем указано в обвинительном заключении. Установленное судом количество ударов не противоречит заключению судебно-медицинской экспертизы, которая зафиксировала не менее 2 ударных приложений к потерпевшему К.Е.С. в области головы и не менее 7 ударных приложений к К.С.В. в область головы.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании государственный обвинитель Фирсов А.Н. действия подсудимого квалифицировали правильно, поэтому суд действия Виноградова Е.А. квалифицирует:

- по п."г" ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное группой лиц, а именно: во время ссоры нанес К.Е.С. удары в область лица, чем причинил ему в результате совместных действий с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, также наносившим удары, телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ссадин лица, перелома нижней челюсти слева;

- по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, а именно: во время ссоры вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, нанес К.С.В. не менее чем по одному удару рукой и ногой в область головы, чем причинил ему в результате совместных действий с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство и который также наносил удары, телесные повреждения в виде закрытой непроникающей черепно-мозговой травмы, сопровождающейся кровоподтеками, ссадинами, ушибленной раной лица, субдуральной гематомой справка со сдавлением головного мозга, кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, переломом нижней челюсти слева, ушибом, отеком и дислокацией головного мозга с последующим развитием вклинения ствола головного мозга в большое затылочное отверстие, которые повлекли за собой умышленное причинение тяжкого вреда здоровью и смерть потерпевшего по неосторожности со стороны Виноградова Е.А.

Умышленно, нанося удары потерпевшему руками и ногами в область головы, Виноградов Е.А. не мог не осознавать, что таким образом может вместе с лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, также наносившим удары потерпевшему в голову, причинить тяжкий вред здоровью К.С.В., предвидел возможность наступления таких последствий и сознательно допускал эти последствия либо относился безразлично к возможности их наступления. Именно от нанесенных ударов в область головы, в том числе и не менее чем одного из которых, нанесенного непосредственно Виноградовым Е.А. рукой и ногой здоровью К.С.В. был причинен тяжкий вред, опасный для его жизни и повлекший впоследствии смерть потерпевшего. По отношению к наступлению смерти потерпевшего К.С.В. действия Виноградова Е.А. следует расценить как неосторожные. Сам он отрицает, что желал смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия. После избиения, сознавая, что К.С.В. жив, Виноградов новых ударов ему не наносит, а уходит. Смерть потерпевшего К.С.В. наступила не сразу, а спустя некоторое время после доставления в больницу, что также опровергает наличие у Виноградова умысла на умышленное убийство К.С.В.

То, что Виноградов Е.А. и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при причинении средней тяжести вреда здоровью К.Е.С. и тяжкого вреда здоровью, повлекшего смерть К.С.В., действовали группой лиц, подтверждается тем, что они оба участвовали в ссоре с потерпевшими К., настаивая на том, что К.С.В. должен их отблагодарить за якобы оказанную помощь, в дальнейшем они вдвоем наносят удары как К.С.В., так и К.Е.С., оказывая помощь друг другу в применении насилия к обоим потерпевшим, а с места происшествия уходят только после достижения единого для них обоих результата: избиения с умышленным причинением вреда здоровью К., которые остались лежать избитые на земле. При этом для квалификации действий обвиняемых по признаку совершения преступления группой лиц не обязательно, чтобы повреждения, повлекшие причинение вреда здоровью или смерть потерпевшего были причинены каждым из них, так как они действовали хоть и без предварительного сговора, но совместно и с умыслом, направленным на причинение вреда здоровью потерпевших.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: подсудимым совершено два умышленных оконченных преступления: средней категории тяжести и особо тяжкое, а поэтому окончательное наказание ему должно быть назначено по правилам ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

С учетом фактического характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности подсудимого оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую нет.

Оценивая личность подсудимого, суд учитывает, что Виноградов Е.А. был судим за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте, имеет постоянное место жительства, <данные изъяты>, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно. Отрицательную характеристику участкового инспектора полиции суд не может принять во внимание, поскольку она объективно ничем не подтверждена, а жалоб на поведение Виноградова от соседей не поступало.

Учитывая характер, тяжесть, степень общественной опасности и вышеуказанные обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности Виноградова Е.А., а также влияние назначаемого наказания на исправление обвиняемого и на условия жизни его семьи, суд, не может назначить Виноградову иного наказания кроме реального лишения свободы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Виноградову Е.А., суд расценивает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание Виноградову Е.А., по делу не установлено, так как ранее он был судим за совершение преступлений в несовершеннолетнем возрасте.

Оснований для применения в отношении Виноградова Е.А. правил ст.64 и 73 УК РФ с назначением ему наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено законом за данный вид преступления, или условно, нет, так как совокупность смягчающих его наказание обстоятельств не может быть расценена как исключительные обстоятельства.

Вещественный доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новотроицкого МСО СУ СК РФ по Оренбургской области (у следователя Р..) (.....): рубашка и джинсы, выданные К.Т.Е. – подлежат уничтожению.

Разрешая гражданский иски К.Т.Е. к Виноградову Е.А. на сумму ..... рублей компенсации морального вреда, затрат на похороны в сумме ..... рублей, затрат на погашение кредитов мужа в сумме *** рублей *** копеек и ..... рублей затрат за оказание юридической помощи, а также иск К.Д.С. на сумму ..... рублей компенсации морального вреда, руководствуясь требованиями ст.151, 1099-1101, 1064 ГК РФ, принципами разумности и справедливости, учитывая степень физических и нравственных страданий гражданских истцов, материальное положение подсудимого, который не работал и имеет на иждивении двух малолетних детей, суд приходит к следующему.

Виноградов Е.А. исковые требования К.Т.Е. и К.Д.С. не признал полностью и заявил, что вину в причинении телесных повреждений и смерти К.С.В. не признает. Однако виновность Виноградова Е.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью К.С.В., повлекшего по неосторожности его смерть, исследованными в судебном заседании доказательствами была полностью подтверждена, а поэтому иск К.Т.Е. о возмещении материальных затрат на похороны в сумме *** рублей, затрат на погашение кредитов мужа в сумме *** рублей *** копеек и за оказание юридической помощи на сумму *** рублей, которые подтверждены документально, подлежит удовлетворению.

В результате умышленных виновных действий Виноградова Е.А. здоровью К.С.В. был причинен тяжкий вред, который повлек за собой его смерть. К.С.В. был мужем потерпевшей К.Т.Е. После смерти К.С.В. на иждивении К.Т.Е. осталась несовершеннолетняя дочь погибшего, с мужем она прожила более 26 лет, сильно переживает его смерть, поэтому исковые требования К.Т.Е. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению на сумму *** рублей.

Несовершеннолетняя дочь К.С.В. - К.Д.С. находилась на иждивении погибшего, была сильно к нему привязана и переживает его смерть. В результате действий Виноградова Е.А. К.Д.С. потеряла отца, который заботился о ней и содержал ее, поэтому исковые требования К.Д.С. о компенсации морального вреда в пользу подлежат на сумму *** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Виноградова Е.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных п."г" ч.2 ст.112, ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по п. "г" ч.2 ст.112 УК РФ на срок 1 год,

- по ч.4 ст.111 УК РФ на срок 8 лет.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно Виноградову Е.А. назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8(восемь) лет 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Виноградову Е.А. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. Срок отбывания наказания исчислять со дня его фактического задержания, т.е. с "дата".

Гражданский иск К.Т.Е. к Виноградову Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова Е.А. в пользу К.Т.Е. в компенсацию морального вреда *** рублей.

Взыскать с Виноградова Е.А. в пользу К.Т.Е. в возмещение материального вреда *** рублей затрат на похороны, *** рублей *** копеек затрат на погашение кредитов погибшего мужа и *** рублей затрат на оплату юридической помощи, а всего *** рублей *** копеек.

Гражданский иск К.Д.С. к Виноградову Е.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Виноградова Е.А. в пользу К.Д.С. компенсацию морального вреда *** рублей.

Вещественные доказательства по делу, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Новотроицкого МСО СУ СК РФ по Оренбургской области у следователя Р. рубашку и джинсы – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции осуждённый вправе заявить в течение 10 суток со дня вручении ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии кассационной жалобы или кассационного представления, затрагивающих его интересы.

Осуждённый также вправе поручать осуществление своей защиты в суде кассационной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении защитника.

Председательсвующий судья Ивлев П.А.

Приговор обжалован. Кассационным определением оставлен без изменения.

Вступил в законную силу 07.02.2013 года