Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2[1]-36/2017 (2[1]-1036/2016;) ~ М[1]-908/2016 от 11.11.2016

Дело №(1)-53/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июня 2017 года с. Сакмара

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи О.К.Никитиной

при секретаре Т.В. Ростовской

с участием представителя истца Копылова Н.Н. – адвоката Л.П. Баевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прихода Е.В. к Аминовой Н.З. о признании договора дарения и договора залога недействительными, и по иску Копылова Н.Н. к Аминовой Н.З. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Копылов Н.Н. обратился в суд с иском к Аминовой Н.З. о взыскании суммы долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму 400 000 руб. со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ.

Условиями договора предусмотрено, что проценты за пользование заёмными средствами составляют 10 % от суммы займа в месяц, что составляет 40 000 руб. Заемщик обязался уплачивать займодавцу такие проценты ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным, вплоть до возврата всей суммы займа.

В целях обеспечения исполнения заемщиком принятых обязательств ему (истцу) в залог были переданы принадлежащие Аминовой Н.З. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Подписан соответствующий договор залога от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный в Управлении Росреестра по <адрес> в установленном законом порядке.

Денежные средства ответчику были переданы, в соответствии с условиями договора займа. ДД.ММ.ГГГГ были переданы 250 000 руб., а после регистрации залога ДД.ММ.ГГГГ – еще 150 000 руб., что подтверждается расписками ответчика.

Принятых на себя обязательств Аминова Н.З. не исполняла, предусмотренных договором процентов не оплачивала, сумма основного долга до настоящего времени также не возвращена.

Просил суд взыскать с Аминовой Н.З. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 600 000 руб., из которых 400 000 руб. – сумма основного долга, 200 000 руб. – проценты за пользование займом, обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Просил взыскать с ответчика судебные расходы 9 200 руб. по уплате госпошлины и 2 500 руб. по оплате юридических услуг.

Также с иском в суд к Аминовой Н.З. обратилась Прихода (Ахмеджанова) Е.В., просила признать недействительным договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого у ответчика возникло право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указала, что ранее данные объекты недвижимости принадлежали её (истца) бабушке – ФИО5. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 выдала на её (истца) имя доверенность на право оформления и регистрации в органах юстиции договора дарения спорных жилого дома и земельного участка Н.З.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умерла.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после смерти бабушки, она (истец), действуя по ранее выданной доверенности, заключила с Аминовой Н.З. договор дарения в отношении жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ договор дарения и переход права собственности к Аминовой Н.З. прошли государственную регистрацию.

Считает договор дарения недействительной сделкой ввиду того, что она была заключена после смерти дарителя, доверенность от имени которого прекратила своё действие в момент его смерти.

Указала, что заключила договор дарения из-за своей правовой неграмотности.

Просила признать такой договор недействительным, применить последствия недействительности сделки – возвратить стороны в первоначальное положение, а именно признать недействительным право собственности Аминовой Н.З. на спорные объекты недвижимости.

Впоследствии исковые требования уточнила и просила также признать недействительным заключенный между Копыловым Н.Н. и Аминовой Н.З. договор залога жилого дома и участка по адресу: <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ указанные дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истца Копылова Н.Н. – Баева Л.П., действующая на основании ордера, исковые требования Копылова Н.Н. поддержала, против удовлетворения исковых требований Прихода (Ахмеджановой) Е.В. возражала, так как не имеет законных оснований.

Истец Прихода Е.В., ответчик Аминова Н.З.. представитель третьего лица – Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Ответчик Аминова Н.З. представила заявление об отложении судебного заседания, явиться не может по причине болезни, подтверждающих документов не представила. В порядке ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие Аминовой Н.З., поскольку не представлено документов, подтверждающих уважительные причины неявки.

    Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Копыловым Н.Н. (займодавцем) и Аминовой Н.З. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого заёмщику передается сумма в размере 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование займом в размере 10 % в месяц от суммы займа или 40 000 руб. в месяц. Проценты подлежат уплате ежемесячно не позднее 20-го числа каждого месяца и к моменту возврата суммы основного долга составляют 200 000 руб.

Денежные средства в сумме 400 000 руб. были Н.З. переданы в порядке, предусмотренном условиями договора, что ответчиком не оспаривалось, то есть Копылов Н.Н свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из нормы ч.2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Срок исполнения по указанному выше обязательству наступил ДД.ММ.ГГГГ, долговое обязательство ответчиком не исполнено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 400 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договором займа от ДД.ММ.ГГГГ определен размер процентов за пользование займом – 10 % от суммы займа, что составляет 40 000 руб., в месяц.

Копылов Н.Н. просил взыскать проценты за период до даты исполнения обязательств, установленной договором, то есть за 5 месяцев, что составляет 200 000 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между Копыловым Н.Н. и Аминовой Н.З. был заключен договор залога, по условиям которого Аминова Н.З. передала в залог Копылову Н.Н. принадлежащее ей недвижимое имущество : жилой дом, площадью ... кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, общей площадью ... кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по тому же адресу.

В соответствии с ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Согласно положениям, закрепленным в статьях 335, 337, 339 ГК РФ залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

В силу ч.1 ст. 339.1 ГК РФ залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:

1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1);

2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации.

Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке).

Все указанные в законе требования к форме сделки сторонами были соблюдены. Договор залога подписан, произведена его государственная регистрация.

Оспаривая в рамках настоящего гражданского дела указанный договор залога, Прихода (Ахмеджанова) Е.В. исходила из того, что в залог было передано имущество, собственником которого Аминова Н.З. не являлась, поскольку право собственности за ней было зарегистрировано на основании недействительного договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя указанный довод, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что у Аминовой Н.З. право собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, возникло ДД.ММ.ГГГГ, когда в Управлении Росреестра по <адрес> был зарегистрирован переход права собственности к ней от прежнего собственника – Рахматуллиной С.Л. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из представленного в материалы дела договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он был заключен между Ахмеджановой (в настоящее время - Прихода) Е.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ от имени Рахматуллиной С.Л., как дарителем, и, соответственно, Аминовой Н.З., как одаряемой.

Рахматуллина С.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ, то есть на момент заключения договора дарения в живых её не было, а, значит, и действие доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, которой она уполномочивала Ахмеджанову Е.В. подарить спорное недвижимое имущество Аминовой Н.З., было прекращено.

В силу п.6 ч.1 ст.188 ГК РФ действие доверенности прекращается вследствие смерти гражданина.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения спорных жилого дома и земельного участка, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Из положений ст. 572 ГК РФ следует, что сторонами договора дарения выступают даритель и одаряемый.

Таким образом, поскольку Ахмеджановой (в настоящее время в связи с заключением брака - Прихода) Е.В. стороной сделки не являлась, лишь представляя интересы дарителя при её заключении, постольку ею требование о признании данной сделки оспоримой заявлено быть не может.

Доказательств, того, что сделкой нарушаются какие-либо права, охраняемые законом интересы Ахмеджановой (Прихода) Е.В., в том числе повлекли неблагоприятные последствия для неё, в материалы дела не представлено.

Ввиду отсутствия оснований для признания договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой суд не усматривает оснований и для признания недействительным договора залога спорного имущества.

В указанному выше договоре залога указано на право кредитора обратить взыскание на предмет залога при нарушении обязательств по договору займа.

Таким образом, залогодатель был предупрежден о последствиях нарушения условий договора займа в виде обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, для обращения взыскания на заложенное имущество необходимо установить неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного залогом обязательства.

Поскольку факт неисполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства установлен в судебном заседании, взыскание путем продажи с публичных торгов может быть обращено на заложенное имущество.

При определении начальной продажной цены суд принимает во внимание заключение судебной экспертизы эксперта ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой рыночная стоимость заложенного жилого дома составляет 873 000 руб., земельного участка – 399 000 руб. Суд принимает во внимание именно данные сведения, поскольку оценка произведена на момент рассмотрения дела в суде, тогда как определенная в договоре залога стоимость имущества датирована ДД.ММ.ГГГГ годом, то есть в настоящее время актуальной не является.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска Копылов Н.Н. оплатил государственную пошлину по требованию имущественного характера в размере 9 200 руб. Данная сумма подлежит взысканию с Аминовой Н.З. в его пользу.

    По требованию неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество суд взыскивает с Аминовой Н.З. госпошлину 300 рублей в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    исковые требования Копылова Н.Н. к Аминовой Н.З. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Аминовой Н.З. в пользу Копылова Н.Н. задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 (шестьсот тысяч) руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 9 200 (девять тысяч двести) руб..

Обратить взыскание на залоговое имущество по договору залога жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ – жилой дом, площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок, общей площадью ... кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие Аминовой Н.З., установив начальную продажную стоимость жилого дома в сумме 873 000 (восемьсот семьдесят три тысячи) руб., земельного участка – в сумме 399 000 (триста девяноста девять тысяч) руб. и способ реализации – путем продажи с публичных торгов в счет погашения долга в размере 600 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 9 200 руб..

В иске Прихода Е.В. к Аминовой Н.З. о признании договора дарения и договора залога недействительными отказать. Взыскать с Аминовой Н.З. госпошлину 300 рублей в доход государства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.К. Никитина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ