Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29642/2021 от 05.08.2021

Судья: Салалыкин К.В.             Дело № 33-29642/2021

                                         № М-982/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 августа 2021 г.                                    г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Дербок С.А., при секретаре-помощнике Юрчевском В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» <ФИО>8. по доверенности на определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 г.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах, страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <ФИО>4 № У-20-85366/5010-003 от <Дата ...>

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2020 г., заявление ПАО СК «Росгосстрах» оставлено без движения, истцу предоставлен срок до 28 декабря 2020 г. для устранения недостатков. Определением Усть-Лабинского районного суда от 29.12.2020 года возвращено заявителю. После отмены данного определения в суде апелляционной инстанции определением Усть-Лабинского районного суда от 20.04.2021 года срок устранения недостатокв был продлен до 12.05.2021 года.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 г. исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» возвращено на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить определение суда от 27.05.2021 года как незаконное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает на то, что определение о продлении срока оставления заявления без движения поступило в адрес страховой компании 19 мая 2021 г., а все запрашиваемые документы направлены в адрес суда 27.05.2021 года. Определение о возвращении заявления поступило в их адрес лишь 09.06.2021 года.

Судья апелляционной инстанции в соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает данную частную жалобу на определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Так, оставляя заявление ПАО СК «Росгосстрах» без движения, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что данное заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия главного управляющего директора <ФИО>5, а именно копия Устава общества (полного с полномочиями директора); копия приказа о вступлении в должность.

Данным определением суда ПАО СК «Росгосстрах» разъяснено о необходимости в срок до 28 декабря 2020 г. устранить недостатки искового заявления.

Согласно положениям статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению должны быть приложены, доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца

На основании части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Учитывая, что истцом не представлены указанные документы, судом первой инстанции обоснованно оставлено заявление ПАО СК «Росгосстрах» без движения.

Согласно части 2 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Как следует из материалов дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 05 апреля 2021 г. определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2020 г. отменено, дело направлено в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 111 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 20 апреля 2021 г. суд продлил ПАО СК «Росгосстрах» срок для устранения недостатков указанных в определении суда от 11 декабря 2020 г. до 12 мая 2021 г., в установленный срок недостатки ПАО СК «Росгосстрах» не устранены.

Из материалов дела следует, что определение о продлении срока оставления заявления без движения поступило в адрес страховой компании 11 мая 2021 г., что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 69). Однако суд вернул заявление лишь 27.05.2021 года. За этот период времени каких-либо ходатайств от представителя страховой компании о продлении срока для устранения недостатков не поступило.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу, что заявление ПАО СК «Росгосстрах» считается неподанным и правомерно определением от 27 мая 2021 г. возвратил его заявителю со всеми приложенными документами.

Другие доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не усматривается.

Возвращение искового заявления истцу не препятствует повторному обращению после устранения указанных судом недостатков.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает определение определение Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 27 мая 2021 г. законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» –<░░░>3 ░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░                                     ░░░░░░ ░.░.