Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1663/2021 ~ М-1517/2021 от 19.10.2021

УИД: 61RS0033-01-2021-003207-88

дело № 2-1663/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Зерноград 7 декабря 2021 года

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Исаяна Э.А., при секретаре судебного заседания Крат А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Муринцеву А. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам,

УСТАНОВИЛ:

Коммерческий банк «Росэнергобанк» (акционерное общество) (далее КБ «РЭБ» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к Муринцеву А. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам. В обоснование указывает, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 29.06.2017 КБ «РЭБ» (АО) признании несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По состоянию на дату открытия конкурсного производства на балансе КБ «РЭБ» (АО) учтены кредитные договоры: № от 30.08.2013 (кредитный договор №) и № от 15.05.2012 (кредитный договор №), заключенные с заемщиком, в соответствии с которыми выданы кредиты в размере <данные изъяты>. соответственно. В связи с тем, что оригиналы указанных кредитных договоров конкурсному управляющему КБ «РЭБ» (АО) от временной администрации банка не передавались и определить их местонахождение не представляется возможным, доказательством, подтверждающим факт предоставления по указанным кредитным договорам денежных средств заемщику являются банковские выписки по счетам взыскателя, а также выписки по счетам № и №, в которых отражен факт возникновения на 18.01.2017 задолженности по возврату денежных средств в размере <данные изъяты> руб. и в размере <данные изъяты> руб. В адрес заемщика 14.08.2019 направлены претензии о необходимости соблюдения условий кредитных договоров № 1 и № 2, а также о погашении задолженности по ним, которые остались без удовлетворения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 24.08.2020 возвращено взыскателю заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору № в связи с отсутствием кредитного договора, подтверждающего заявленные требования.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 16.10.2020 судебный приказ от 25.09.2020 о взыскании задолженности по кредитному договору № отменен.

Истец просил взыскать с Муринцева А.А. в пользу КБ «РЭБ» (АО) задолженность по состоянию на 27.09.2021 по кредитному договору № от 30.08.2013 в <данные изъяты> руб., по кредитному договору № от 15.05.2012 в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму основного долга за период с 28.09.2021 и по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Представитель истца КБ «РЭБ» (АО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён судом надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Иных ходатайств не заявил.

Ответчик Муринцев А.А. в судебное заседание не явился, извещен о слушании дела надлежащим образом, представил ходатайство о применении срока давности и отказе в удовлетворении исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 1 ГК РФ, граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. Частью 1 статьи 421 ГК РФ закреплено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Муринцевым А.А. и КБ «РЭБ» (АО) были заключены кредитные договоры: № от 30.08.2013, на основании которого ответчику выдан кредит в размере 410 000 руб., и № от 15.05.2012, на основании которого ответчику выдан кредит в размере 199 820 руб. При этом истцом кредитные договоры № от 30.08.2013 и № от 15.05.2012 не представлены, со ссылкой на тот факт, что оригиналы указанных кредитных договоров конкурсному управляющему КБ «РЭБ» (АО) от временной администрации Банка не передавался и определить их местонахождение не представляется возможным.

Таким образом, истцом доказательств заключения кредитных договоров № от 30.08.2013 и № от 15.05.2012, заключенных между Муринцевым А.А. и КБ «РЭБ» (АО), на условиях, указанных в исковом заявлении, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено достаточных доказательств заключения кредитных договоров между Муринцевым А.А. и КБ «РЭБ» (АО), из которых было возможно судить о существенных условиях заключенных договоров, таких как: сумма кредита, срок кредитования, размер процентов за пользование кредитам, штрафные санкции и неустойки.

При этом суд критически относиться к доказательствам заключения кредитных договоров представленными истцом: выписками по операциям на счете (банковском счете), поскольку указанные документы является производными, и следуют исходя из условий кредитного договора.

Отсутствие доказательств заключения кредитного договора является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, к заявленным исковым требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 6, 12, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно исковому заявлению между КБ «РЭБ» (АО) и Муринцевым А.А. были заключены кредитные договоры: № от 30.08.2013 и № от 15.05.2012.

Из пояснений ответчика, представленных в возражении на исковое заявление, следует, что 02.06.2016 им были получены уведомления КБ «РЭБ» (АО) № и № о расторжении указанных кредитных договоров и досрочном погашении всей задолженности по ним, процентов и неустойки в срок до 30.06.2016 (л.д. 108-109).

Согласно информации из выписок по счётам, предоставленных истцом, следует, что по кредитному договору № от 30.08.2013 первая просроченная задолженность Муринцева А.А. образовалась 18.01.2017, после чего операции по внесению денежных средств заемщиком не производились (л.д. 29-33); по кредитному договору № от 15.05.2012 первая просроченная задолженность Муринцева А.А. образовалась 18.01.2017, после чего операции по внесению денежных средств заемщиком не производились (л.д. 43-61). Однако, из представленного уведомления банка от 02.06.2016 г. следует, что банк по состоянию на 02.06.2016 г. потребовал от заемщика досрочного расторжения кредитного договора и взыскания всей суммы кредита.

Таким образом, установлено, что истец воспользовался своим правом на досрочное истребование суммы долга у ответчика по каждому кредитному договору.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

02.06.2016 г. истец направил ответчику уведомление о расторжении кредитных договоров и досрочном взыскании суммы кредита в срок до 30.06.2016 (28 календарных дней) (л.д. 108,109).

Таким образом, истец реализовал свое право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов, что соответствует условиям кредитного договора и положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по платежам со сроком наступления после июня 2016 г. подлежал исчислению с момента неисполнения ответчиком требования истца о досрочном возврате всей суммы задолженности, то есть с 01.07.2016 года.

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Как разъяснено в абз. 2 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Из представленной истцом копии определения мирового судьи судебного участка № 2 Зерноградского судебного района Ростовской области от 24.08.2020 следует, что заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору № от 30.08.2013 возвращено взыскателю в связи с отсутствием кредитного договора, подтверждающего заявленные требования (л.д. 82-83).

Согласно представленной истцом копии определения мирового судьи судебного участка № 1 Зерноградского судебного района Ростовской области от 16.10.2020 судебный приказ от 25.09.2020 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 15.05.2012 отменен в связи с поступлением возражений от должника Муринцева А.А. относительно исполнения указанного судебного приказа (л.д. 85).

Направление истцом иска в суд 19.10.2021, с учетом вышеуказанных обращений с заявлениями о вынесении судебных приказов о взыскании с ответчика задолженности по указанным кредитным договорам, тогда как срок по требованию о досрочном возврате кредита в уведомлениях от 02.06.2016 заемщику был установлен до 30.06.2016 для досрочного погашения всей задолженности по ним, процентов и неустойки, свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности для взыскания задолженности.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец обратился в суд с иском к Муринцеву А.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, которая образовалась по основному долгу по состоянию на 18.01.2017, срок обращения за судебной защитой истекал 18.01.2020, поэтому на момент обращения к мировым судьям с заявлениями о выдаче судебных приказов по указанным кредитным договорам срок давности по данным требованиям уже истек.

Истец направил в суд исковое заявление в электронном виде лишь 19.10.2021, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, а срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

С истечением срока исковой давности по главному требованию также считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по требованию о взыскании с ответчика заявленной задолженности по кредитным договорам, и о применении по заявлению ответчика последствий пропуска указанного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Коммерческого банка «Росэнергобанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Муринцеву А. А. о взыскании задолженности по кредитным договорам – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Э.А. Исаян

Мотивированный текст решения изготовлен 8 декабря 2021 года.