Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1904/2017 ~ М-919/2017 от 22.02.2017

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Самара 10 апреля 2017 года

Промышленный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Дешевых А.С.,

при секретаре Парахиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Самаре гражданское дело № по иску Юдина Ю.В. к ООО «БИН Страхование», Самарскому филиалу САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Юдин Ю.В. обратился в Промышленный районный суд г. Самара с иском к ООО «БИН Страхование», Самарскому филиалу САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, в обоснование своих требований указав следующее, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИН Страхование» и Юдиным Ю.В. был заключен договор страхования автотранспортных средств автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полис №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма на момент заключения договора страхования транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачена в полном объеме. В период действия договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай с участием застрахованного транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ООО «БИН Страхование» заявление о страховом случае. Однако письмо не было получено в связи с истечением срока хранения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховом случае, однако ответа не получил. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ с данным заявлением обратился к правопреемнику страховщика - в Самарский филиал Страхового акционерного общества «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, истец получил уведомление от ООО «БИН Страхование», об отказе в выплате страхового возмещения. Для определения действительного ущерба, причиненного автомобилю в результате рассматриваемого страхового случая, истец обратился в независимую оценку. Согласно заключению ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> копейки. Кроме того, истцом были понесены расходы на оплату услуг оценки в размере <данные изъяты> рублей. Истец обратился в Самарский филиал Страхового акционерного общества «ВСК» с претензией о выплате страхового возмещения. Однако претензия была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейки, неустойку в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в объеме изложенном в исковом заявлении, дал пояснения аналогичные иску.

Представитель ответчиков, Бурочкина А.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме и просила исключить их числа ответчиков САО «ВСК» в связи с тем, что САО «ВСК» не является правопреемником ООО «БИН Страхование», ООО «БИН Страхование» является самостоятельно действующим юридическим лицом и самостоятельно несет ответственность по заключенным договорам страхования, в связи с чем, требования к САО «ВСК» предъявлены незаконно и необоснованно.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела и представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Пунктом 2 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 (с изм. и доп.) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Статьями 963, 964 ГК РФ предусмотрены основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Так, по общему правилу, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «БИН Страхование» и Юдиным Ю.В. был заключен договор страхования автотранспортных средств автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, полис №. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль застрахован по риска (Хищение+Ущерб). Страховая сумма на момент заключения договора страхования транспортного средства составляет <данные изъяты> рублей. Страховая премия в размере <данные изъяты> рублей оплачена в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования произошел страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением страхового случая истец направил в ООО «БИН Страхование» заявление о страховом случае. Однако письмо не было получено в связи с истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился ООО «БИН Страхование» с заявлением о страховом случае, однако ответа не получил.

ДД.ММ.ГГГГ с данным заявлением истец обратился к правопреемнику страховщика - в Самарский филиал Страхового акционерного общества «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ в ответ на заявление от ДД.ММ.ГГГГ, истец получил уведомление от ООО «БИН Страхование», об отказе в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что Юдин Ю.В. обратился в страховую компанию после окончания действия полиса КАСКО.

В связи с отказом страховой компанией в удовлетворении заявления о выплате страхового возмещения и в целях объективного определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Юдин Ю.В. обратилась к ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключения (исследования) № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (без учета износа) на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> копейки

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензионным письмом, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, в котором просил в добровольном порядке выплатить сумму страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копейки, расходы по проведению экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей. Ответчик на предъявленную претензию не ответил, страховую выплату не произвел.

Проверив доводы ответчика, о том, что Юдин Ю.В. обратился в страховую компанию после окончания действия договора страхования, суд считает их необоснованными, поскольку из представленных доказательств видно, что Юдин Ю.В. обратился ООО «БИН Страхование» ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период действия договора страхования.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> копейки законны и обоснованны, однако, в связи с тем, что САО «ВСК» не является правопреемником ООО «БИН Страхование», ООО «БИН Страхование» является самостоятельно действующим юридическим лицом и самостоятельно несет ответственность по заключенным договорам страхования, суд считает необходимым взыскать сумму страхового возмещения с ООО «БИН Страхование».

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика неустойки в размере <данные изъяты> копейк.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

Основанием для предъявления данного иска является нарушение ответчиком прав истца на выплату страхового возмещения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения интерес ответчика п.12. Пленума ВС РФ от 29.09.1994 года (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 17.01.1997 года № 2).

В силу требований закона суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. С учетом положений вышеуказанной нормы, суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, индивидуальные особенности истца, оценивая степень вины причинителя вреда, суд считает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в пользу потребителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 28.06.2012 года следует, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (штраф).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, а именно факт оказание услуг по техническому обслуживанию застрахованного транспортного средства, установив, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер штрафа до <данные изъяты> рублей. Таким образом, с ООО «БИН-Страхование» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается представленными доказательствами.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, изложенное суд приходит к выводу, что с ответчика в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ и ст.333.36 НК РФ с ООО «БИН Страхование» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Юдина Ю.В. к ООО «БИН Страхование», Самарскому филиалу САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в пользу Юдина Ю.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейки, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в сумме <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> копеек, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с ООО «БИН Страхование» в доход государства подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере <данные изъяты> копеек за удовлетворение исковых требований имущественного характера и <данные изъяты> рублей за удовлетворений исковых требований не имущественного характера.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самара в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 14.04.2017 года.

Председательствующий А.С. Дешевых