Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2010 от 17.06.2010

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

/Дата/ город Серпухов Московской области

                                                                       ул. Ворошилова, д. 186

Судья Серпуховского городского суда Московской области Купцова Г.В., с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ч.,

при секретаре судебного заседания Михиной К.О.,

рассмотрев жалобу Ч. на постановление и.о. мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от /Дата/ по делу об административном правонарушении в отношении Ч., /Дата/ года рождения, уроженки /место рождения/, проживающей и зарегистрированной по адресу: /Адрес/ , пенсионерки, являющейся /должность/ КООП С /Адрес/

У С Т А Н О В И Л :

            Постановлением по делу об административном правонарушении от /Дата/ , вынесенным и.о. мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области, Ч.. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей.

Ч. с постановлением мирового судьи не согласилась, обжалует его, просит отменить и  разрешить дело по существу, указывая на то, что согласно протоколу  /Номер/ об административном правонарушении от /Дата/ датой совершения административного правонарушения является /Дата/ . Вместе с тем, согласно ст. 4.5 ч. 1  (давность привлечения к административной ответственности) Кодекса РФ об административных правонарушениях, постановление по делу об административных правонарушениях не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. В связи с этим, мировой суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил применение норм материального права, а это является основанием для отмены решения мирового суда. Кроме того, решение о привлечении КООП С к налоговой ответственности и протокол об административном правонарушении в отношении нее, составлены в один день /Дата/ и отправлены в ее адрес и адрес мирового судьи /Дата/ . Протокол об административном правонарушении принят к рассмотрения мировым судьей /Дата/ . Таким образом, налоговая инспекция нарушила ее права на 10-дневный срок обжалование решения о привлечении КООП С к налоговой ответственности. С данным решением она ознакомилась только при ознакомлении с делом у мирового судьи /Дата/ . Считает, что нарушены ее процессуальные права, предусмотренные п. 9 ст. 101 НК РФ, что также является основанием для отмены решения мирового судьи.

  В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Ч. поддержала доводы жалобы, просила жалобу удовлетворить, а постановление мирового судьи – отменить и разрешить дело по существу. При этом Ч.. пояснила, что решение налоговой инспекции о привлечении КООП С к налоговой ответственности до настоящего времени ею не обжаловано. Декларация по НДС за 2 квартал 2009 года ею действительно была сдана несвоевременно, поскольку она несколько раз обращалась в налоговую инспекцию для сдачи отчетности, однако смогла ее сдать не с первого раза, поскольку у сотрудников налоговой инспекции возникали какие-то проблемы, то компьютер зависнет, то очереди соберутся большие, то происходит объединение нескольких налоговых инспекций в одну. По своей вине она пропустила срок сдачи декларации ненадолго.

 Изучив доводы жалобы, выслушав лицо, в отношении которого ведется административное производство Ч., проверив представленные письменные доказательства, судья приходит к следующему.

Как усматривается из протокола /Номер/ об административном правонарушении от /Дата/ , составленного в отношении Ч., последняя являясь /должность/ КООП С, не представила в Межрайонную ИФНС России /Номер/ по /Адрес/ в установленный законом срок налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2009 года, срок представления которой установлен п. 5 ст. 174 НК РФ, то есть до /Дата/ . Датой совершения правонарушения является /Дата/ л.д.3).

 В материалах дела имеется решение /Номер/ о привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение от /Дата/ , согласно которому КООП С привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 119 НК РФ за не предоставление в установленный законодательством срок налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2009 года    л.д. 4), а также сведения о поступлении указанной декларации в налоговый орган /Дата/ л.д. 5).

  Указанные документы приняты мировым судьей как доказательства по делу. 

  Оценив доказательства, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что в действиях Ч. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначив Ч. наказание с учетом всех обстоятельств, которые принимаются во внимание при назначении наказания, данное наказание является минимальным и соответствует санкции ст. 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.  

   Суд проверил доводы Ч., изложенные в жалобе и считает, что они не могут служить основанием к удовлетворению жалобы и отмене по существу правильного постановления мирового судьи.

  Ссылка Ч. на то, что мировой судьяне правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушил нормы материального права, поскольку вынес постановление после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и составляющего 2 месяца со дня совершения административного правонарушения, судом признается несостоятельной, поскольку указанной статьей за нарушение законодательства о налогах и сборах установлен срок давности привлечения к административной ответственности равный 1 году со дня совершения административного правонарушения. Указанный срок на момент рассмотрения дела мировым судьей не истек.

Доводы Ч. о том, что налоговая инспекция нарушила ее права на обжалование вынесенного решения о привлечении к налоговой ответственностиКООП С составив одновременно с указанным решением протокол об административном правонарушении в отношении нее, как должностного лица, и направив его на рассмотрение мировому судье, судом также признаются несостоятельными, поскольку до настоящего времени указанное решение налогового органа, которое мировым судьей принято как одно из доказательств по делу, Ч. не оспорено в установленном законом порядке. Кроме того, даже при наличии в производстве мирового судьи административного дела, Ч. не была лишена возможности обжаловать указанное решение налогового органа.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи отмене не подлежит.

На основании изложенного, в соответствии со ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

     Жалобу Ч. на постановление и.о. мирового судьи 242 судебного участка Серпуховского судебного района Московской области от /Дата/ по делу об административном правонарушении о признании Ч. виновной в  совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и  назначении ей административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 (триста) рублей – оставить без удовлетворения, а постановление мирового судьи – без изменения.

Судья:                                                                  Купцова Г.В.