Решение по делу № 33-3427/2019 от 02.10.2019

Судья Вылегжанин М.А. Дело № 33-3427/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 01 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Марисова А.М.,

судей: Карелиной Е.Г., Небера Ю.А.,

при секретаре Кутлубаевой К.В.

помощник Я.,

рассмотрела открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь» к Бойкову Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Бойкова Евгения Николаевича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08.08.2019,

заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения Бойкова Е.Н., поддержавшего доводы жалобы,

установила:

ООО «Страховая корпорация «Коместра-Томь» обратилась в суд с иском к Бойкову Евгению Николаевичу о взыскании денежных средств в размере 81550 руб., уплаченных Рабцевич С.Л. в виде страхового возмещения в рамках заключенного договора страхования транспортного средства.

В обоснование иска указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07.12.2018, по вине Бойкова С.Н., управлявшего автомобилем ПАЗ, государственный регистрационный знак /__/, транспортному средству Рабцевич С.Л. причинены значительные повреждения.

ООО СК «Коместра-Томь» выплатило Рабцевич С.Л. в соответствии с условиями договора страхования 81550 руб., признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) страховым случаем, получив в силу статьи 965 ГК РФ право требования возмещения данной суммы от причинителя вреда – лица, виновного в произошедшем ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 08.08.2019 иск удовлетворен.

Судом постановлено: «Взыскать с Бойкова Евгения Николаевича в пользу ООО СК «Коместра-Томь» денежные средства в размере 81550 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2646 руб. 50 коп.».

В апелляционной жалобе Бойков Е.Н. просит об отмене судебного решения, полагая его незаконным и необоснованным.

Ссылаясь на положения статьи 1068 ГК РФ указывает, что лицом ответственным за причиненный Рабцевич С.Л. ущерб является его работодатель ИП С., в рамках заключенного с которой трудового договора в день произошедшего ДТП ответчик находился при исполнении трудовых обязанностей, что может быть доказано записями в журнале учета и регистрации путевых листов и в журнале освидетельствования работников, а также графиком выходов автобусов на маршрут.

Вместе с тем суд первой инстанции указанные документы истребованы не были, а также было отказано в удовлетворении ходатайства о приобщении некоторых из указанных документов.

Доводы ответчика о нахождении в трудовых отношениях и основаниях ответственности работодателя судом не рассмотрен, равно как и не дана оценка тому факту, что в день ДТП автомобиль Рабцевич С.Л. уже был поврежден, что следует из заявления о наступлении страхового случая от 10.12.2018, в котором также указано, что повреждены: задний бампер, багажник и два стопсигнала.

В соответствии с актом выполненных работ от 08.02.2019, помимо работ по восстановлению заднего бампера, подготовке и покраске двери задка, ремонту и покраске наладки задней двери, которые стоили 34000 руб., также были исполнены работы по ремонту переднего бампера, капота, правой фары, дефектовке автомобиля и вырезки и вклейки стекла двери на общую сумму в размере 35800 руб., ответственность за которые ответчик не несет.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из дела и установлено судом, истцом ООО СК «Коместра-Томь» произошедшее 07.12.2018 дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля MAZDA CX5, государственный регистрационный знак /__/, принадлежащим Рабцевичу С.Л., и автомобиля ПАЗ 320050 /__/, под управлением Бойкова Е.Н., признано страховым случаем в рамках заключенного 01.12.2018 договора страхования № 18 КА000239, и Рабцевичу С.Л. выплачено в счет страхового возмещения 81550 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются распоряжением на выплату от 22.02.2019 (л.д.15); заявлением о наступлении события, обладающего признаками страхового от 10.12.2018; приложением № 1 к страховому полису КА № 000239; страховым актом № 18 КА 000239 АС-83; актом выполненных работ от 08.02.2019; платежным поручением № 568 от 27.02.2019 (л.д. 16).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, в порядке суброгации к страховщику переходят права кредитора (страхователя, выгодоприобретателя) в том правоотношении, в котором выплачено страховое возмещение в счет причиненных убытков.

Учитывая изложенное, требования истца к ответчику Бойкову Е.Н. (ответственность которого не застрахована в установленном законом порядке) как к лицу, в результате действий которого произошло ДТП и, как следствие причинен материальный ущерб имуществу Рабцевича С.Л., суд правомерно признал обоснованными, учитывая исследованный в судебном заседании административный материал по факту ДТП № 15487 от 07.12.2018/2, из которого следует, что Бойков Е.Н. признал вину в произошедшем ДТП.

Согласно пп. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответчик Бойков Е.Н., в ходе рассмотрения дела ссылался на то, что лицом, ответственным за причиненный ущерб имуществу Рабцевич С.Л. является работодатель Бойкова Е.Н. –ООО Транспортная фирма «Движение -2000», в связи с чем ответчиком было заявлено ходатайство об истребовании из указанной организации журнала учета регистрации путевых листов и журнал медицинского предрейсового освидетельствования работников в период с 01.12.2018 по 31.12.2018 (л.д. 77), которое было судом удовлетворено, что следует из протокола судебного заседания от 29.07.2019 (л.д. 79). При этом из дела следует, что Бойков Е.Н. судебный запрос об истребовании данных документов получил на руки 30.07.2019 (л.д. 81), однако документов от указанной организации в следующее судебное заседание, назначенное на 08.08.2019, о чем ответчик был осведомлен, не представил, в судебное заседание от 08.08.2019 ответчик не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не доказан факт нахождения в трудовых отношениях с указанной им в возражениях на иск организацией, при том, что суд оказал содействие ответчику в истребовании доказательств, выдав ему на руки по его просьбе соответствующий запрос, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности в рамках рассмотренного дела того факта, что ответчик не является лицом, ответственным за причиненный имуществу Рабцевич С.Л. ущерб, и, как следствие лицом, с которого подлежат взысканию в порядке суброгации денежные средства в заявленном в иске размере.

Доводы жалобы, оспаривающие состоятельность указанного вывода суда, судебная коллегия отклоняет, равно как и доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства ответчика о приобщении к делу копий выписки из журнала контрольных механиков за период с 03.05.2018 по 03.05.2019, поскольку как следует из дела, данные копии не были заверены надлежащим образом, суду не были представлены оригиналы документов, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении данного ходатайства, в связи с тем, что в силу положений статьи части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Ответчиком Бойковым Е.Н. не представлено доказательств, подтверждающих его доводы относительно отсутствия оснований для возложения на него ответственности. Не заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства о допросе свидетелей, которые могли бы подтвердить, как это следует из возражений на иск, факты исполнения им трудовых обязанностей в день ДТП.

Не содержит и апелляционная жалоба ссылку на граждан, которые могли бы быть допрошены в качестве свидетелей по обстоятельствам, указанным ответчиком в возражениях на иск.

Рассматривая доводы жалобы относительно того, что взыскивая с ответчика 81550 руб. суд не учел, что в указанную сумму включается также стоимость повреждений автомобиля Рабцевич С.Л., за которые ответчик не может нести ответственности ввиду того, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии была повреждена только задняя часть автомобиля Рабцевич С.Л., судебная коллегия приходит к выводу об их несостоятельности, исходя из следующего.

В материалы дела представлены: заявление о наступлении страхового случая от 10.12.2018 в котором отмечено лишь о факте ДТП, произошедшего 07.12.2018 на ул. Олега Кошевого, 55 (л.д. 9), а также акт выполненных работ от 08.02.2019 (л.д. 19), из которого усматривается, что из 8 пунктов работ, осуществленных ООО «Рашит», во взыскиваемую стоимость включены работы: бампер задний-ремонт/окраска стоимостью 16000 руб.; дверь задка-подготовка и окраска стоимостью 15000 руб.; накладка задней двери – ремонт /окраска, стоимостью 3000 руб.; дефектовка автомобиля, стоимостью 1200 руб.; стекло двери –вырезать/вклеить, стоимостью 2800 руб. (л.д. 19).

При этом в соответствии с представленным в дело чеком ООО «Деталь» от 14.02.2019, стоимость двери автомобиля составляет 25600 руб., стоимость фонаря заднего -10050; стоимость фонаря автомобиля MAZDA составляет 7900 (л.д. 20).

Стоимость восстановительных работ и материалов в общем размере 81550 руб. была учтена судом и при вынесении решения взыскана именно эта сумма, в связи с чем доводы жалобы о том, что в стоимость взыскиваемого с ответчика ремонта включена сумма, составляющая стоимость ремонтных работ бампера переднего, капота и правой фары, судебная коллегия отклоняет.

Таким образом, доказательств того, что взыскиваемый ущерб является завышенным, по делу не представлено.

В ходе судебного разбирательства ответчик не оспаривал размер взыскиваемого ущерба.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных законом оснований для удовлетворения жалобы у судебной коллегии не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 08.08.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бойкова Евгения Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: