Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-926/2020 ~ М-760/2020 от 06.07.2020

№ 2-926/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

г. Зеленогорск                                    02 октября 2020 года

    Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Петуховой М.В., при секретаре Суровой О.В., с участием

ответчика Бочанова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малиновского В. С. в лице представителя ООО «КЛГРУП» к Бочанову А. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Малиновский В.С. в лице представителя ООО «КЛГРУП» обратился в суд с исковыми требованиями, уточненными в ходе судебного разбирательства, о взыскании с Бочанова А.П. невозмещенного ущерба в размере 146802 рублей, услуг оценки – 13000 рублей, расходов по оплате юридических услуг - 5000 рублей, расходов по оплате почтовой связи (направление претензии, искового заявления) – 491 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4396 рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля BMW X5, государственный регистрационный номер № под управлением Бочанова А.П. и автомобилем Nissan Tiida, государственный регистрационный знак № под управлением Малиновского В.С. ДТП произошло в результате допущенных Бочановым А.П. нарушений ПДД. На момент ДТП гражданская ответственность Бочанова А.П. была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией произведена выплата страхового возмещения Малиновскому В.С. в сумме 33100 рублей. Данной выплаты оказалось недостаточно для восстановления транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, в связи с чем истец организовал проведение независимой экспертизы. В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Tiida, государственный регистрационный знак № 1ДД.ММ.ГГГГ02 рублей. Сумма невозмещенного материального ущерба составила 146802 рублей (178502 – 33100). Также истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 13000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная ответчиком без удовлетворения.

Истец Малиновский В.С., его представитель ООО «КЛГРУП», третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», АО «АльфаСтрахование», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение дела не явились, представителей не направили, истец просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.

В силу статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, его представителя, представителей третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Ответчик Бочанов А.П. в судебном заседании заявил ходатайство о передаче дела по подсудности по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Место жительства гражданина - это место, где он постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении вопроса о подсудности дела, определяя место жительства ответчика, суду по общему правилу необходимо руководствоваться предоставленными данными о месте его регистрации по месту жительства, если не будет установлено место жительства по иным основаниям.

Согласно материалам дела ответчик Бочанов А.П. состоит на регистрационном учете по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, однако фактически по указанному адресу не проживает.

Как следует из объяснений ответчика и ходатайства о передаче дела по подсудности с приложенными документами, ответчик Бочанов А.П. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время проживает в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении по адресу: Красноярский край, <адрес>, работает в ООО «Людвик», расположенном по адресу: Красноярский край, <адрес>, менеджером по снабжению, в подтверждение чего представлены свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, Выписка из ЕГРЮЛ, копию приказа о приеме на работу в ООО «Людвик» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства фактического проживания ответчика Бочанова А.П. на момент подачи иска ДД.ММ.ГГГГ и в период рассмотрения дела судом по указанному в исковом заявлении адресу: Красноярский край, г. <адрес> суду не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что возникший спор не относится к подсудности Зеленогорского городского суда Красноярского края, дело принято к производству данного суда с нарушением правил подсудности и в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ подлежит передаче по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

    Руководствуясь статьями 28, 33, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело по иску Малиновского В. С. в лице представителя ООО «КЛГРУП» к Бочанову А. П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на рассмотрение Советского районного суда <адрес> (660111, <адрес> И) по подсудности по месту жительства ответчика.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд путем подачи частной жалобы через Зеленогорский городской суд Красноярского края в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.

Судья                                    М.В. Петухова