Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-210/2022 (2-9153/2021;) ~ М-8952/2021 от 07.09.2021

    Дело № 2-210/2022

    УИД 35RS0010-01-2021-013735-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                             2 марта 2022 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Давыдовой О.Н.,

при секретаре Сизовой Ю.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Макусова С. А. к ТСЖ «Галкинская,85» о возмещении ущерба,

установил:

Макусов С.А. обратился в суд с иском к ТСЖ «Галкинская, 85» о возмещении ущерба, в обоснование которого указал, что 24.05.2021 г. во дворе около дома №74 по ул. Галкинская, в результате падения дерева был поврежден автомобиль Фиат Дукато, государственный номер №, принадлежащий истцу. Согласно заключению эксперта от 22.06.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 190 200 рублей. 05.08.2021 г. в адрес ответчика и в адрес Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды направлена претензия о возмещении ущерба.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в размере 190 200 рублей, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оказание кадастровых услуг в размере 6 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 004 рубля.

В судебное заседание истец Макусов С.А. не явился, его представитель – Аршинов А.Н. представил заявление об уменьшении исковых требований, просит взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 76 734 рубля, расходы по оценке в размере 5 000 рублей, расходы на оказание кадастровых работ в размере 6 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины. Пояснил, что просит ущерб взыскать без учета износа. Расходы на оплату юридических услуг не завышены. Кадастровые расходы были необходимыми.

В судебном заседании представитель ответчика ТСЖ «Галкинская, 85» по доверенности Погожев М.А. с иском не согласен. Пояснил, что падение дерева возникло не по вине ТСЖ. Доказательств, подтверждающих аварийность дерева, нет. В случае удовлетворения требований, просит учесть износ деталей. С кадастровыми услугами не согласен, необходимости в данным услугах не было. Расходы на оплату адвоката просит снизить до 3 000 рублей. С требованием на оплату услуг оценщика согласны. Истец не обращался в ТСЖ с целью предложения составления акта осмотра, этот вопрос можно было решить добровольно. Расходы на представителя завышены.

В судебное заседание представитель третьего лица Департамента городского хозяйства Администрации г. Вологды не явился, извещен надлежащим образом.

    Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

    24.05.2021 г. во дворе около дома №74 по ул. Галкинская, в результате падения дерева был поврежден автомобиль Фиат Дукато, государственный номер №, принадлежащий истцу.

    Данные обстоятельства также подтверждаются материалом проверки КУСП № от 24.05.2021 г., исследованном в судебном заседании

Согласно заключению эксперта от 22.06.2021 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 190 200 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пп. б п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 г., общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 1.8 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (утв. постановлением Госстроя от 27.09.2003 № 170) техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе: уборку мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями.

Факт возникновения механических повреждений на автомобиле истца в результате падения дерева ответчиком не оспаривается.

Поскольку именно на ответчика, осуществляющего функции по управлению общим имуществом жилого дома по вышеуказанному адресу, возлагается обязанность по контролю и выполнению работ по уходу за зелеными насаждениями, и такая обязанность ответчиком не была исполнена надлежащим образом, в результате чего произошло падение дерева на автомобиль истца, суд приходит к выводу о том, что причинение ущерба автомобилю истца в результате падения дерева произошло по вине ответчика.

В рамках рассмотрения настоящего дела определением судьи от 09.12.2021 г. по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России».

Согласно заключению эксперта ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России № от 26.01.2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Дукато, государственный номер №, составляет без учета 76 734 рубля, а с учетом износа – 63 638 рублей.

Суд при определении размера причинённого ущерба принимает за основу данное заключение, вместе с тем, судом принято уменьшение исковых требований о взыскании ущерба в размере 76 734 рубля.

Суд, с учётом требований гражданского процессуального законодательства о рассмотрении дела в рамках заявленных исковых требований, полагает возможным признать надлежащими доказательствами по делу данное экспертное заключение, поскольку оно проведено в соответствии с действующим законодательством, полно, обоснованно, экспертом, имеющим достаточный стаж работы и соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

На основании изложенного, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить, и взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 76 734 рубля без учета износа, в соответствии со ст.ст. 15, 1064 ГК РФ.

Расходы истца по досудебной оценке ущерба подтверждаются договором на техническую экспертизу от 15.06.2021 г., квитанцией от 22.06.2021 г. на сумму 5 000 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы были необходимы для обращения истца в суд.

Также истцом понесены расходы на кадастровые услуги в сумме 6 000 рублей. Данные расходы заявлены правомерно и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оказанию юридических услуг.

При определении разумности расходов на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание объём заявленных требований, цену иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и полагает возможным взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 7 000 рублей.

На основании изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на оплату госпошлины в размере 2 502 рубля 02 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ТСЖ «Галкинская,85» в пользу Макусова С. А. сумму материального ущерба 76 734 рубля 00 копеек, 5 000 рублей 00 копеек – расходы на проведение оценки, 6 000 рублей – расходы на проведение кадастровых услуг, 7 000 рублей – расходы на оказание юридических услуг, 2 502 рубля 02 копейки – расходы по уплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                       О.Н. Давыдова

Мотивированное решение изготовлено 09.03.2022 г.