Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1301/2019 ~ М-74/2019 от 14.01.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

18 марта 2019 года                                           <адрес>

Октябрьский    районный суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи                                                               Шевелевой ЕА.

при секретаре                                                                                            Горькой Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Картузова Е. К. к ООО «Торговый дом «Акванет» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, признании незаконным приказа об увольнении, внесении исправлений в трудовую книжку, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

             у с т а н о в и л:

Картузов Е.К. обратился в суд с иском к ООО «Торговый дом «Акванет», в котором с учетом уточненных требований просил отменить приказы о наложении дисциплинарного взыскания №/кдв от /дата/ и №/кдв от /дата/, признать незаконным приказ № от /дата/ об увольнении, вменении обязанности внести в трудовую книжку записи об отмене записи об увольнении по п.п. «а» ч.1 чт.81 Трудового кодекса Российской Федерации, изменить формулировку увольнения на увольнение по ст.80 Трудового кодекса Российской Федерации - увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 20000 рублей.

В обоснование заявленных требований указывает на то, что работал у ответчика в должности менеджера по продажам на основании трудового договора от /дата/.

/дата/ руководитель обособленного подразделения сообщила о поступившей от клиента устной претензии на некорректное ведение беседы по телефону. Он объяснил, что сообщил клиенту имеющуюся у него достоверную информацию, во время разговора возникла пауза, которую посчитал окончанием разговора, и положил телефонную трубку. Предположил, что причиной претензии клиента является длительная поставка товара.

Приказом №/кдв от /дата/ на истца наложено взыскание в виде замечания за нарушение ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации и Правил внутреннего трудового распорядка. С приказом не согласен, нарушений не допускал, с Правилами внутреннего трудового распорядка не ознакомлен, ознакомлен с приказом только /дата/.

В ночь с /дата/ на /дата/ у истца умерла мачеха, утром /дата/ написал заявление об отпуске без сохранения заработной платы, в предоставлении отпуска было отказано в связи с производственной необходимостью. Отсутствовал на работе с 14 по /дата/, объяснительную записку предоставил работодателю /дата/, с 22 по /дата/ находился на больничном.

Приказом №/кдв от /дата/ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течении рабочего дня 14 и /дата/, трудовая книжка выдана /дата/.

Приказом № от /дата/ истец уволен за прогул по п.п. «а» ч.1 чт.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Наложенное взыскание считает несправедливым.

С /дата/ истец трудоустроен в ООО «Электротехмонтаж».

Истец и его представитель Москвитин Г.В. в судебном заседании доводы и требования искового заявления с учетом уточнений поддержали, также подержали дополнительные письменные доводы о нарушении процедуры увольнения.

Представители ответчика Агафонова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать. Поддержала доводы письменного отзыва (л.д.22-27). Указала, что первое дисциплинарное взыскание наложено за некорректное, грубое обращение с клиентом. Отпуск истцу не был согласован, так у него умер не близкий родственник, ввиду производственной необходимости требовалось его присутствие, сменный работник был в отпуске. За прогулы истец был уволен.

Выслушав стороны, показания свидетелей и исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании приказа № от /дата/ Картузов Е.К. принят на работу в ООО «Торговый дом «Акванет» - обособленное подразделение <адрес> на должность менеджера по продажам (л.д.88) Тогда же, /дата/ между сторонами заключен трудовой договор № (л.д.8-12).

/дата/ на имя руководителя обособленного подразделения поступила претензия Валевской Е.А. о том, что Картузов Е.К. предоставил ей недостоверную информацию по срокам доставки товара. При покупке сообщил, что раковина будет доставлена в срок 10 дней, но при звонке на 18 день сказал, что надо ждать еще несколько дней, без каких-либо извинений предложил вернуть деньги, уточнить у бухгалтера есть ли денежные средства в кассе и положил трубку. После пренебрежительного обращения с продавцом у Валевской Е.А. сложилось крайне неблагоприятное отношение к предприятию (л.д.103).

Согласно объяснительной Картузова Е.К. от /дата/ следует, что /дата/ им был продан комплект мебели с витрины Валевской Е.А., её не устроило состояние раковины, её полировка не дала нужного результата, поэтому было предложено приобрести новую раковину, озвучил срок доставки 2-3 недели. При звонке клиента /дата/ сообщил, что машина с заказом прибудет в <адрес> 22-/дата/, её это не устроило, решила вернуть деньги, на что он сообщил о необходимости узнать о наличии денежных средств в кассе, в разговоре возникла пауза, и посчитав разговор оконченным, он положил трубку (л.д.104).

Приказом №/кдв от /дата/ на истца наложено взыскание в виде замечания за нарушение ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации и Правил внутреннего трудового распорядка. В приказе указано, что Картузов Е.К. допустил грубое нарушение трудовой дисциплины. С приказом Картузов Е.К. ознакомлен /дата/.(л.д.107).

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

Согласно положений ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

В силу требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Доказывание законности и обоснованности применения дисциплинарного взыскания возложена на работодателя. Доказательств совершения работником дисциплинарного проступка, помимо претензии покупателя, работодателем суду не представлено, в том числе суду не представлены документы о сделанном Валевской Е.А. заказе и сроке его доставки, для подтверждения доводов о недостоверном сообщении продавцом срока доставки товара. Сама претензия имеет субъективный оценочный характер, и не содержит фактов о грубом обращении с клиентом. В объяснительной истец изложил обстоятельства беседы с покупателем, из которых не усматривается факт пренебрежительного отношения к клиенту и предоставление недостоверной информации о сроках доставки товара клиенту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности приказа №/кдв от /дата/

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, связанного с нарушением прав работника суд исходит из положений ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца, последний имеет право на компенсацию морального вреда, связанного с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности. При определении размера такой компенсации, суд учитывает степень нравственных страданий истца, существо дисциплинарного взыскания - объявление замечания, и, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым ограничить размер денежной компенсации морального вреда суммой 2000 рублей.

Рассматривая требования о незаконности увольнения, суд руководствуется положениями ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации, что работодатель вправе определять вид дисциплинарного взыскания. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

/дата/ истец предлагал расторгнуть с ним трудовой договор с /дата/ с выплатой выходного пособия (л.д.111), а /дата/ истец подал заявление об отпуске на 5 дней по семейным обстоятельствам без сохранения заработной платы, в предоставлении отпуска было отказано в связи с производственной необходимостью (л.д.108).

Истец отсутствовал на работе с 14 по /дата/, что подтверждается актами (л.д.112,113), докладной запиской (л.д.116), и истцом не оспаривалось.

По утверждению истца с 22 по /дата/ он находился на больничном, что подтверждается табелем учета рабочего времени (л.д.98,99), и ответчиком не оспаривалось.

На предложение дать объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте от /дата/ (л.д.114), истец указал в объяснительной, что в ночь на /дата/ умерла его мачеха, отец просил приехать, и он не мог пропустить её похороны, проживал с ней более 20 лет (л.д.115).

Приказом №/кдв от /дата/ на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за грубое нарушение трудовой дисциплины - отсутствие на рабочем месте без уважительной причины в течении рабочего дня 14 и /дата/, трудовая книжка выдана /дата/.

Приказом № от /дата/ истец уволен за прогул по п.п. «а» ч.1 чт.81 Трудового кодекса Российской Федерации, Картузов Е.К. ознакомлен с приказом и уведомлением об увольнении под роспись (л.д.89, 118). Согласно расчетных листков с работником в день увольнения произведен полный расчет, а также оплачен период временной нетрудоспособности (л.д.100-102).

Истец считает наложенное взыскание несправедливым, поскольку уехал на похороны близкого человека, а его отец страдает ишемической болезнью сердца.

В соответствии с положениями ст. 128 Трудового кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

Работодатель обязан на основании письменного заявления работника предоставить отпуск без сохранения заработной платы…работникам в случаях рождения ребенка, регистрации брака, смерти близких родственников - до пяти календарных дней…

Круг близких родственников определен ст.14 Семейного кодекса РФ, к ним в частности отнесены усыновители и усыновленные. Истцом не представлено доказательств, что умершая его усыновляла.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Свидетель №1, Зубанова В.Н. показали, что истец ездил на похороны сожительницы своего отца, которые состоялись /дата/, отец истца был в тяжелом состоянии, истец его поддерживал.

Из приведенной правой нормы следует, что работодатель вправе, но не обязан представлять отпуск без сохранения заработной платы.

Допрошенная в судебном заседании Митченкова Т.А. показала, что утром /дата/ истец написал ей сообщение о том, что уезжает на похороны тети, на что она ответила отказом, затем принес заявление на отпуск по семейным обстоятельствам, ничего не сообщив. Доводов, что нашел себе подмену, не истец приводил. Свидетель истца в отпуск не пустила, т.к. в зале находился только один менеджер. Пока истец отсутствовал, другой работник не вышел.

Согласно п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

На основании совокупности исследованных доказательств, судом достоверно установлено, что истец самовольно, без предоставления отпуска без сохранения заработной платы отсутствовал на работе 14 и /дата/, чем совершил прогулы. Обязанности предоставить истцу такой отпуск у работодателя не было. Работодателем с соблюдением установленных процедур расследован факт нарушения трудовой дисциплины, и принято решение о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Основание увольнения указано работодателем верно и недвусмысленно, а потому доводы истца об увольнении в связи с неоднократным нарушением трудовой дисциплины не состоятельны.

Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения требований о признании незаконными приказов №/кдв от /дата/ и № от /дата/, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, связанного с незаконным увольнением, а также вменением обязанности внести изменения в трудовую книжку.

В соответствии с положениями ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей за удовлетворенные требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №/кдв от /дата/ ООО «Торговый дом «Акванет» о наложении дисциплинарного взыскания на Картузова Е. К..

Взыскать с ООО «Торговый дом «Акванет» в пользу Картузова Е. К. компенсацию морального вреда 2000 рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Торговый дом «Акванет» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

    Судья                      Е.А.Шевелева

    Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Копия верна, подлинник решения суда подшита в гражданском деле №, которое хранится в Октябрьском районном суде <адрес>.

    Судья ( подпись)