Определение суда апелляционной инстанции от 12.11.2018 по делу № 33-47125/2018 от 19.10.2018

Судья Игнатьева Е.Ю.

Гр. дело № 33-47125/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 ноября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мухортых Е.Н., Удова Б.В.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца А.Л.Э. по доверенности П.М.В. на решение Зюзинского районного суда города  Москвы от 31 мая 2018, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований А.Л.Э. к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Зюзино» о возмещении ущерба, причиненного в результате залива квартиры, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов отказать,

установила:

А.Л.Э. обратилась в суд с иском к ГБУ «Жилищник района Зюзино» и просит взыскать с ответчика в счет возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, 672253 руб. 10 коп., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., штраф за несоблюдение требований истца в добровольном порядке в сумме 340126 руб., в счет компенсации морального вреда 50000 руб.

В обоснование заявленных требований указала о том, что совместно с сыном является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, где проживает истец, является ГБУ «Жилищник района Зюзино». 19.07.2017 в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору управления многоквартирным домом произошло залитие трех квартир, в том числе и принадлежащей истцу квартиры № ***. Истцом неоднократно оставлялись заявки в управляющей компании с просьбой произвести осмотр поврежденной квартиры, которые не выполнены, акт осмотра не составлен. По сообщению префектуры, поток воды был остановлен в результате замены сгона на разводящемся трубопроводе системы холодного водоснабжения в квартире № ***. Данная работа была произведена представителями ответчика. Истец считает, что именно ответчик несет ответственность за залив квартиры. Ответчик своевременно мер по перекрытию центрального стояка не предпринял, оставил разрешение данного вопроса на следующее утро, в связи с чем и произошло затопление квартиры истца. Перекрытия и стояки относятся к общему имуществу собственников, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей компании. Согласно отчету № 17-0728/8-3 итоговая величина рыночной стоимости восстановительного ремонта составила 672253 руб. 10 коп. До настоящего времени причиненный истцу ущерб не возмещен.

В судебное заседание суда первой инстанции истец А.Л.Э. не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом. Представитель истца по доверенности П.М.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Зюзино» по доверенности Н.О.Г. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит  истца А.Л.Э. по доверенности П.М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца А.Л.Э., её представителя Ф.М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зюзино» по доверенности Ч.В.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не попуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, А.Л.Э. и В.М.А., *** года рождения, являются собственниками по ½ доли каждый в праве общей долевой собственности на квартиру № *** по адресу: ***, общей площадью 74,9 кв. м.

Согласно справке серии *** № *** В.М.А. установлена инвалидность категории «ребенок-инвалид» на срок до 01.03.2018.

19 июля 2017 года произошел залив квартиры истца из вышерасположенной квартиры № ***.

Согласно акту обследования квартиры № *** от 21.07.2017, составленному ведущим инженером УО ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зюзино» П.В.М. и начальником участка № 3 ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зюзино» П.М.М. в присутствии А.Л.Э., квартире № *** в д. *** по *** пр-ту в г. Москве причинены повреждения в результате залива от 19.07.2017 из вышерасположенной квартиры № ***. Залив произошел по причине разрушения сгона на разводящей трубе, расположенной после вводного шарового крана, что является зоной ответственности собственника квартиры № ***.

Из ответа Префектуры ЮЗАО г. Москвы на обращение истца усматривается, что силами управляющей организации ГБУ «Жилищник района Зюзино» выполнены работы по замене сгона на разводящем трубопроводе системы холодного водоснабжения в вышерасположенной квартире № ***. 21.07.2017 представителями управляющей организации ГБУ «Жилищник района Зюзино» было проведено комиссионное исследование квартиры истца, о чем составлен акт. Вопрос возмещения ущерба, причиненного в результате залития из вышерасположенной квартиры № ***, подлежит решению в добровольном или судебном порядке.

Как следует из карточки заявки № 11-037-041323/17 от 19.07.2017: стояк прорвался, сильная течь по адресу: ***, исполнитель: аварийная служба Зюзино, статус: закрыта, вид выполненных работ: течь сгона на стояке ХВС, отключен стояк ХВС, течь локализована. История заявки: 19.07.2017 в 22.22 (создание), 19.07.2017 в 22.24 (не выполнение), 19.07.2017 в 23.57 (выполнена). Комментарий к заявке: 19.07.2017 в 23.57.04 – ремонтные работы перенесены заявителем на дневное время на 20.07.2017; 20.07.2017 в 16.56.09 – в квартире № *** произведена замена сгона на стояке ГВС с отключением стояка ГВС с 11.00 до 13.20 20.07.2017 и стояка ХВС с 23.10 часов 19.07.2017 до 13.20 часов 20.07.2017. 

Свидетель П.В.М. - заместитель начальника участка ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зюзино», в судебном заседании показал, что выходил на залив трижды. По квартире № *** был составлен акт в присутствии жителя, который от подписи в акте отказался. Акт был направлен по почте. Также был составлен ответ на обращение в адрес истца. По результатам осмотра установлено, что в квартире № *** была произведена несанкционированная перепланировка, а именно, на стояке ХВС установлена разводка на полотенцесушитель.

ГБУ «Жилищник района Зюзино» заключен договор № ЗП- 08/2017-ФЗ от 30.12.2016 на выполнение работ по аварийно-техническому обслуживанию систем инженерного оборудования в МКД района Зюзино, согласно п. 13 Приложения №5 к договору которого, срок устранения аварий систем инженерного оборудования жилых и общественных зданий при устранении течи из трубопровода горячего водоснабжения (без замены участка трубопровода) составляет 6 часов.

Истцом заявлены требования к ГБУ «Жилищник района Зюзино» по тем основаниям, что залив произошел по вине управляющей компании, поскольку стояк относится к общему имуществу многоквартирного дома, обязанность поддерживать которое в надлежащем состоянии лежит на управляющей компании, а, кроме того, ответчиком несвоевременно приняты меры по устранению течи.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь руководствуясь ст. ст. 15, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 161 Жилищного кодекса РФ, п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, суд пришел к выводу о том, что сгон на разводящей трубе d-20 горячего водоснабжения, расположенного после вводного шарового крана, не является общим имуществом многоквартирного дома и лицом, ответственным за содержание в исправном состоянии данного внутриквартирного оборудования, является собственник жилого помещения № *** в д. *** по *** пр-ту в г. Москве, работы по ликвидации аварийной ситуации выполнены ответчиком в установленные сроки, с соблюдением требований и норм действующего законодательства, доказательств нарушения личных неимущественных прав А.Л.Э. действиями ГБУ «Жилищник района Зюзино» не представлено, а потому оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате залива вред не имеется, в связи с чем заявленные А.Л.Э. требования отклонил в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований, обстоятельства, имеющие правовое значение, и закон, подлежащий применению, определены судом с учетом оснований заявленных требований и возражений ответчика, представленных в суд первой инстанции, установлены на основе представленных суду первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что сгон на разводящей трубе d-20 горячего водоснабжения, разрушение которого привело к заливу квартиры истца, является общим имуществом многоквартирного дома, был предметом исследования судом первой инстанции и своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел.

Ссылка в апелляционной жалобе на несвоевременное устранение причин залития своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.

Нормативами Москвы по эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 276-ПП, установлен срок устранения неисправностей - течи из трубопровода горячего водоснабжения (без замены участка трубопровода) - в течение 6 часов.

В данном случае устранение течи ответчиком осуществлено в установленные сроки. Как следует из представленной выписки из журнала заявок от 19-20.07.2017, первая заявка об аварии поступила в 22 час. 22 мин. 19.07.2017. Стояк ГВС перекрыт 19.07.2017 в 23 час. 10 мин. Сведений о том, что залив продолжался и на следующий день – 20.07.2017, в материалах дела нет.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетеля П.В.М., отклоняется судебной коллегией, поскольку показания указанного свидетеля оценены судом в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Довод апелляционной жалобы о недостоверности акта залития не может служить основанием для признания данного акта недостоверным, поскольку отраженные в нем сведения о заливе подтверждены и иными доказательствами по делу, приведенными в судебном решении. Данный акт составлен надлежащими лицами – представителями управляющей компании ГБУ г. Москвы «Жилищник района Зюзино». Приведенные в данном акте сведения, в том числе о факте залива из вышерасположенной квартиры № ***, о причине залива, подтверждаются и карточкой заявки № 11-037-041323/17 от 19.07.2017.

Вопреки доводам жалобы, коллегия считает, что суд дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и основанием к отмене обжалуемого решения суда служить не могут, изложенных выводов суда первой инстанции не опровергают.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 31 ░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: