Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4409/2017 от 16.01.2017

Судья – Сидорук К.К. Дело N <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 февраля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Смирнова Е.А., Башинского Д.А.,

по докладу судьи Смирнова Е.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

с участием прокурора Стукова Д.Г.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителя Волкова А.В. по доверенности Гржемальского Р.В. на определения Хостинского районного суда г. Сочи от 10 ноября 2016 года и от 02 декабря 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

решением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> удовлетворено исковое заявление прокурора Хостинского района г. Сочи в интересах неопределенного круга лиц к Волкову А.В. о признании действий незаконными.

<...> в Хостинский районный суд г. Сочи от Волкова А.В. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> Волкову А.В. в восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения Хостинского районного суда г. Сочи от <...> отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> определение Хостинского районного суда г. Сочи от <...> отменено; пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда от <...> Волкову А.В. восстановлен; дело возращено в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Вместе с тем обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> апелляционная жалоба Волкова А.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от <...> оставлена без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков жалобы до <...>.

Обжалуемым определением Хостинского районного суда г. Сочи от <...> апелляционная жалоба Волкова А.В. на решение Хостинского районного суда г. Сочи от <...> возвращена лицу, ее подавшему, в связи с неисполнением в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

С указанными определениями суда не согласился представитель Волкова А.В. по доверенности Гржемальский Р.В., подал частные жалобы, в которых указал на незаконность вынесенных судом определений. Считал, что, несмотря на неоднократные обращения в суд, Волков А.В. длительное время пытался узнать о судьбе поданной им апелляционной жалобы. Копию определения об оставлении жалобы без движения его доверитель не получал, и только <...> ему, как представителю, удалось ознакомиться с материалами дела, из которых он узнал о том, что апелляционная жалоба Волкова А.В. была оставлена без движения. Заявитель жалобы считал, что установленный срок, с учетом позднего получения определения, на исправление недостатков апелляционной жалобы является недостаточным для устранения недостатков жалобы. Просил отменить принятые судом первой инстанции определения как незаконные и необоснованные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, выслушав представитель Волкова А.В. по доверенности Гржемальского Р.В., прокурора Стукова Д.Г., полагавших определения суда первой инстанции незаконными и необоснованными, судебная коллегия считает определения Хостинского районного суда г. Сочи от 10 ноября 2016 года и от 02 декабря 2016 года подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 323 Гражданского процессуального кодекса РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

На основании пункта 1 части 1 статьи 324 Гражданского процессуального кодекса РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Оставляя апелляционную жалобу Волкова А.В. без движения, судья указал на то, что жалоба не соответствует части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ, а именно заявителем не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, в связи с чем назначил подателю апелляционной жалобы срок для исправления недостатков, указанных в определении суда, до <...>.

Возвращая апелляционную жалобу, судья пришел к выводу о невыполнении Волковым А.В. требований определения от <...> об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.

Согласно части 1 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из материалов дела усматривается, что копия определения суда от <...> об оставлении апелляционной жалобы без движения направлена в адрес Волкова А.В. по месту его регистрации, вместе с тем сведений о получении Волковым А.В. копии данного определения материалы дела не содержат.

Как установлено, копию определения суда от <...> представитель Волкова А.В. по доверенности Гржемальский Р.В. получил лишь <...>. При таких обстоятельствах, по мнению судебной коллегии, у заявителя частных жалоб не было возможности исполнить определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный судом срок.

В то же время судебной коллегией учтено, что после получения копии определения суда, заявитель апелляционной жалобы его исполнил, то есть представил копию чек-ордера на сумму <...> рублей, перечисленную на реквизиты межрайонной ИФНС N <...> по <...>, с указанием назначения платежа – госпошлина, в соответствии с требованиями подпункта 9 пункта 1 статьи 333.19, пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса РФ, части 4 статьи 322 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку у Волкова А.В. отсутствовала реальная возможность в установленный срок, до <...>, устранить недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, определение судьи от <...> о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает правильным определения Хостинского районного суда г. Сочи от <...> и <...> отменить, дело направить в суд первой инстанции для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

частные жалобы представителя Волкова А.В. по доверенности Гржемальского Р.В. удовлетворить.

Определения Хостинского районного суда г. Сочи от 10 ноября 2016 года и от 02 декабря 2016 года отменить.

Дело направить в Хостинский районный суд г. Сочи для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Судьи