Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20412/2018 от 28.06.2018

Судья: Захарова Е.В. дело № 33-20412/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хугаева А.Г.,

судей Смышляевой О.В., Кучинского Е.Н.,

при секретаре Начинскиной О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 01 августа 2018 года дело по иску Круглова Н. Н.ча к Цурцумия Б. Ч., Цурцумия Л. М. о взыскании оплаты по соглашению об оказании юридической помощи,

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Круглов Н.Н. обратился в суд с иском к Цурцумие Б.Ч. о взыскании оплаты по соглашению об оказании юридической помощи.

Круглов Н.Н.также обратился в суд с иском о взыскании оплаты по соглашению об оказанию юридической помощи к Цурцумия Л.М.

          В обоснование заявленных требований истец указал, что                                 <данные изъяты> между ООО «Юридический центр» и ответчиками было заключено соглашение об оказании правовой помощи. По результатам выполненных работ каждым из ответчиков был подписан отдельный акт на сумму 1 000 000 рублей. Он является кредитором по отношению к должникам Цурцумие Б.Ч., Цурцумия Л.М. на основании договоров цессии, заключенных <данные изъяты> с ООО «Юридический центр». Просил взыскать с каждого из ответчиков по 1 000 000 рублей и расходы на представителя по 100 000 рублей.

          Определением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> дела объединены в одно производство.

          Решением Балашихинского городского суда <данные изъяты> от        <данные изъяты> взыскано с каждого из ответчика в пользу Круглова Н.Н. по 1 000 000 рублей, а также по 5 000 рублей судебные расходы.

          Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение суда первой инстанции по апелляционной жалобе ответчиков отменено в части удовлетворения иска к Цурцумия Л.М. о взыскании 1 000 000 рублей, судебных расходов, в этой части вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от                       <данные изъяты> апелляционное определение    отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Протокольным определением от <данные изъяты> судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представитель истца требования поддержал.

Ответчик Цурцумие Б.Ч. и его представитель иск не признали, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19.12.2003 года «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Между тем, при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции данные положения не были учтены и применены.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 2 ч. 4 указанной нормы закона основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч. 3 ст. 38 ГПК РФ стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий.

В силу п. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Сведения о надлежащем извещении ответчиков в материалах дела нет.

С учетом изложенного, настоящее гражданское дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие не извещенных о времени и месте разбирательства по делу ответчиков, в результате чего они были лишены возможности реализовать свои процессуальные права, предусмотренные               ст. 35 ГПК РФ.

В частности, ответчики были лишены права заявить о пропуске срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Рассматривая иски по правилам суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела,                                      <данные изъяты> между ООО «Юридический центр» в лице Кругловой Н.П. и Цурцумией Б.Ч., Цурцумия Л.М. заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому ООО «Юридический центр» обязалось представлять интересы ответчиков по их заявлениям о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <данные изъяты>, заключенного с Бочковской О.А. от                    <данные изъяты>, а также других сделок с квартирой при их наличии.

Пунктом 3.3. определено, что цена договора составляет 1 000 000 руб., которую доверители обязаны выплатить центру в течение 30 дней с момента исполнения центром обязательств, определенных договором.

Оплата оказанных услуг по данному соглашению не производилась.

<данные изъяты> Цурцумией Б.Ч. подписан акт выполненных работ по соглашению от <данные изъяты> на сумму 1 000 000 руб.

<данные изъяты> Цурцумия Л.М. подписан акт исполнения поручения в полном объеме в соответствии с соглашением от <данные изъяты> на сумму 1 000 000 руб.

Согласно указанным актам, претензий к качеству и объему выполненных работ у ответчиков к ООО «Юридический центр» не имелось.

<данные изъяты> между ООО «Юридический центр» в лице Кругловой Н.П., с одной стороны, и Кругловым Н.Н., с другой стороны, заключены договоры цессии, согласно которым право требования обязательств, вытекающих из соглашения об оказании юридической помощи от <данные изъяты>, переходит к Круглову Н.Н.

Согласно п. 2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Поскольку ответчики подписали акты выполненных работ по договору от <данные изъяты> на сумму 1 000 000 руб. уже <данные изъяты> и               Цурцумия Л.М., претензий к качеству и объему выполненных работ у ответчиков к ООО «Юридический центр» не имелось, а оплата произведена не была, с учетом вышеприведенных норм права судебная коллегия приходит к выводу о том, что срок исковой давности для обращения в суд с иском Круглов Н.Н. пропустил.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками, является основанием к вынесению решения об отказе в иске Круглову Н.Н.

В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и почтовых расходов.

Ссылка представителя истца на то, что подписание актов выполненных работ не прекращало исполнение поручения по договору от <данные изъяты>, не может являться основанием для удовлетворения требований, поскольку на сумму исковых требований акты были подписаны. Продолжение исполнения договора от <данные изъяты> и совершение действий по оказанию юридических услуг истцом после их подписания предметом данного судебного разбирательства не являются.

На основании ч. 5 ст. 330 ГПК РФ решение суда подлежит отмене, в удовлетворении иска необходимо отказать в полном обьеме.

Руководствуясь ст. 193, 199, 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 26 апреля 2017 года отменить.

В удовлетворении исков Круглова Н. Н.ча к Цурцумия Б. Ч., Цурцумия Л. М. о взыскании оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от <данные изъяты> по 1 000 000 руб. с каждого, расходов по оплате услуг представителя по             100 000 руб. с каждого, почтовых расходов по 106 руб. 24 коп. с каждого отказать в полном обьеме.

Председательствующий

судьи