Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-284/2016 (2-3487/2015;) ~ М-3771/2015 от 18.12.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2016 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Скуратовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску Мирошкина М.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Мирошкин М.А. обратился в суд с иском к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, под управлением Кузнецова В.И. автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Мирошкину М.А.. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а его владельцу Мирошкину М.А. убытки. Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Кузнецова В.И., риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК» по страховому полису ССС №***. Риск гражданской ответственности Мирошкина М.А. застрахован в ЗАО «<данные изъяты>» по полису ССС №***.

ДД.ММ.ГГ Мирошкин М.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ Мирошкину М.А. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей. Итого, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с суммой страхового возмещения, Мирошкин М.А. обратился в ООО «<данные изъяты>», где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» № №*** размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей. Таким образом, размер недоплаченного страхового возмещения с учётом УТС составил <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, из расчета <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта) + <данные изъяты> (величина утраты товарной стоимости) - <данные изъяты> рублей (выплаченная сумма).

Просит суд взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки УТС в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГ по день осуществления выплаты страхового возмещения, расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Цуркова М.А. уточнила исковые требования, просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта - <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> руб. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ; расходы по оформлению доверенности - <данные изъяты> рублей, моральный вред - <данные изъяты> рублей; расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности в деле Суханова Н.И. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, суду пояснил, что страховая компания исполнила свои обязательства в полном объеме. В случае удовлетворения иска просила суд применить ст.333 ГК РФ в части, касающейся взыскания неустойки.

Истец Мирошкин М.А., третье лицо Кузнецов В.И. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщили.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утв. Постановлением Правительства РФ от 05.05.2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу.

    В соответствии со п 7. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Пунктом 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат реальный ущерб, иные расходы, произведенные в связи с причиненным вредом.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18 статьи 12 ФЗ ОСАГО).

Размер расходов на запасные части определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 ФЗ ОСАГО).

Между тем действующим законодательством установлено исполнение обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В тоже время односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В Постановлении Пленума ВС РФ №25 от 23.06.2015 года, уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например утрата товарной стоимости автомобиля, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №***, под управлением Кузнецова В.И., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №*** под управлением ФИО1 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак У №*** под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Мирошкину М.А..

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения, а его владельцу Мирошкину М.А. убытки.

Материалами дела об административном правонарушении было установлено, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Кузнецова В.И., риск гражданской ответственности которого застрахован в САО «ВСК» по страховому полису ССС №***.

Риск гражданской ответственности Мирошкина М.А. застрахован в ЗАО «<данные изъяты>» по полису ССС №***.

ДД.ММ.ГГ Мирошкин М.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ Мирошкину М.А. было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГ - <данные изъяты> рублей. Итого, страховой компанией было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, Мирошкин М.А. обратился в ООО «<данные изъяты>», где была произведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно заключения ООО «<данные изъяты>» №***, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты> рубля. Согласно отчету об оценке ООО «<данные изъяты>» № №*** размер утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с платежным поручением от ДД.ММ.ГГ №***, страховой компанией в пользу истца была выплачена оставшаяся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка.

Таким образом, обязательства страховой компании по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, исполнены в полном объеме.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости произвести расчёт неустойки с ДД.ММ.ГГ - дня частичной оплаты ответчиком претензии по ДД.ММ.ГГ – даты полной оплаты в счет возмещения причиненного ущерба, исходя из недоплаченной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. и неустойки, установленной ФЗ ОСАГО в размере <данные изъяты>%, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, а именно: <данные изъяты> рублей х <данные изъяты>% х <данные изъяты> дня = <данные изъяты> рублей.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре.

Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При этом суд при определении размера неустойки применяет ст. 333 ГК РФ с учетом периода просрочки и объяснений ответчика о том, что задержка исполнения обязательств была вызвана причинами напрямую не зависящими от ответчиками, в связи с чем приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию сумма явно не соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В связи с чем суд полагает, что неустойка в размере <данные изъяты> рублей чрезмерно завышена, ввиду чего возможно снизить ее размер до <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу Мирошкина М.А. в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу Мирошкина М.А. подлежат взысканию судебные расходы с САО «ВСК» расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы истца на оплату услуг представителя составляют <данные изъяты> руб., в частности <данные изъяты> рублей за представление интересов в суде, <данные изъяты> рублей за оформление нотариальной доверенности, что подтверждается материалами гражданского дела.

Суд считает соразмерной сложности дела, количеству судебных заседаний и объему представленных в суд материалов сумму в размере <данные изъяты> рублей, суд также полагает обоснованными расходы истца на оплату оформления доверенности на представителя в размере <данные изъяты> рублей. В связи с чем, требования о возмещении расходов на оплату юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мирошкина М.А. к Страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Мирошкина М.А. неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей, а всего взыскать <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований к Страховому акционерному обществу «ВСК» - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения.

Председательствующий: