Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2245/2015 ~ М-2751/2015 от 29.07.2015

                                          Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 сентября 2015 г.                                                                                             г.Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

Председательствующего судьи Тимченко Ю.М.

при секретаре Юхимук О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Калинин А.М. обратился в Хостинский районный суд г.Сочи с иском к Угрюмовой Е.М. о взыскании долга по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами, а именно истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа 253 000 рублей, а также проценты на сумма займа в размере 12 650 рублей, а также пени в размере 62 465 рублей, а также понесенные судебные расходы уплаченной государственной пошлины в размере 6 481,15 рублей.

В обосновании заявленных требований истец указывает, что 22.09.2014 г. он заключил с ответчиком Угрюмовой Е.М. договор займа денежных средств на сумму 253000 рублей на срок до 26.09.2014 г. Истец указывает, что договор займа был заключен в письменной форме и денежные средства переданы истцом ответчику. Истец указывает, что имеет право получить с ответчика проценты за пользование денежными средствами в размере по 5 % ежемесячно предусмотренном договором п.1.3, а также в соответствии с п.3.1 договора он просит суд взыскать в его пользу с ответчика пени в размере по 1,5 % от суммы займа за каждый день просрочки. Истец указывает, что ответчик в сроки установленные по договорам займа, не возвратила ему заемные денежные средства, а 15.11.2014 г. в счет погашения процентов ответчиком истцу переданы 40 000 рублей, поэтому истец требует взыскать в его пользу с ответчика заемные денежные средства, а также проценты за пользование этими денежными средствами по договору и пени за просрочку.

Истец Калинин А.М. явившись в судебное заседание, иск поддержал, просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обосновании требований сослался на доводы изложенные в исковом заявлении. Также он пояснил, что до настоящего времени ответчик ничего из занятых денежных средств истцу не возвратила, кроме тех денежных средств, которые указаны в исковом заявлении в качестве уплаты процентов.

Ответчик Угрюмова Е.М. в судебное заседание не явилась, будучи надлежаще извещенной о времени и месте судебного заседания. В телефонограмме переданной ею суду она просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, сообщив, что иск она признает. Ответчик не сообщила суду об уважительности причин своей неявки, не ходатайствовал об отложении судебного заседания, при таких обстоятельствах в совокупности, суд пришел к выводу, что ответчик не явился в судебное заседание по неуважительным причинам. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что дело может быть рассмотрено в отсутствии не явившейся в судебное заседание ответчика.

Суд, выслушав объяснения истца, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, при этом суд не принимает признание иска ответчиком если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В данном случае суд приходит к выводу, что признание ответчиком иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому признание иска ответчиком может быть принято судом, а по делу подлежит вынесению решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Суд приходит к выводу, что между Калининым А.М. как займодавцем и Угрюмовой Е.М. как заемщиком, был заключен договор займа от 22.09.2014 г., предметом которого был займ денежной суммы в размере 253000 рублей, со сроком возврата указанной суммы заемщиком займодавцу до 26.09.2014 г., что подтверждается представленной суду копией договора займа ( л.д.6-7) и распиской ( л.д.8).

Договор займа оформлен в письменной форме.

При этом договор займа считается заключенным с момента передачи предмета договора займа, а в данном случае указанной денежной суммы, которая была получены Угрюмовой Е.М. так же соответственно договору займа, что следует из представленной в дело копии расписки, в которой указано, что денежные средства были переданы от Калинина А.М. Угрюмовой Е.М.. Выше указанный договор займа подписан обеими сторонами договора.

Соответственно из объяснений стороны истца и представленных выше указанных письменных доказательств суд пришел к выводу, что указанные в договоре займа денежные средства были реально переданы от истца ответчику, в указанную в этом документе дату, а доказательств иного суду не представлено.

Оснований сомневаться в правдивости изложенного в представленных суду договоре о факте передачи денежных средств истцом ответчику при указанных в договоре условиях возврата денежных сумм у суда, при изложенных обстоятельствах, нет оснований, поэтому суд приходит к выводу, что действительно между истцом и ответчиком был заключен выше указанный договор займа денежных средств, во исполнении которого между сторонами были переданы друг другу указанные в договорах денежные средства.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из объяснений стороны истца суд установил, что Калинин А.М. требовал от Угрюмовой Е.М. вернуть деньги по вышеуказанному заключенному договору займа, однако ответчик денежных средств, взятых в займ, истцу в указанный в договоре срок не возвратила и не вернула также их до настоящего времени.

Из расписки ( л.д.8) и объяснений истца суд установил, что Угрюмова Е.М. передала Калинину А.М. 15.11.2014 г. денежные средства в размере 40 000 рублей в счет уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами.

Как добросовестная сторона в договоре, истец вправе требовать в соответствии со ст.11 ГК РФ защиты нарушенных гражданских прав в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах истец правомерно обратился в суд за судебной защитой своих нарушенных прав. Соответственно его нарушенные права подлежат судебной защите, путем взыскания в его пользу с ответчика денежных сумм по выше указанному договору займа, в общей сумме 253000 рублей.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с п.2 ст.809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Исходя из этого подлежат удовлетворению требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование денежными средствами по договору займа, как то стороны договора предусмотрели в п.1.3, а именно из расчете по 5 % за каждый месяц пользования ими, за период с 22.09.2014 г. по 22.10.2014 г. в размере 12650 рублей, как о том просит суд истец.

В соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Истцом представлен в дело расчет требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из рассчитанного им периода просрочки возврата долга по указанному договору, исходя из ставки установленной в договоре п.3.1, а именно по 1,5 % за каждый день просрочки из расчета представленного истцом, а именно с 26.09.2014 г. по 22.10.2014 г. - 27 дней, что составляет 102 465 рублей.

В данном случае суд принимает во внимание, что в уплату предусмотренных по договору процентов ответчик выплатила истцу 40 000 рублей, соответственно с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в этой части требований 62465 рублей.

Ответчиком признан иск и в этой части, расчет истца ответчиком не оспаривается, поэтому судом он принимается в качестве обоснованного и соответственно в этой части иск также подлежит удовлетворению.

При распределении судебных расходов суд исходит из того, что в соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к числу которых в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся так же расходы на оплату услуг представителей.

В данном случае суд установил, что истец понес судебные расходы.

Так истец уплатил государственную пошлину в размере 6481,15 рублей при подаче им искового заявления в суд, что подтверждается представленной квитанциями от 29.07.2015 г. ( л.д.2,3) и эта сумма подлежит взысканию с ответчика в возмещении истцу понесенных им судебных расходов, исходя из совокупного размера удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 долг по договору займа от 22.09.2014 года в виде денежных средств в размере 253000 ( двести пятьдесят три тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 12650 (двенадцать тысяч шестьсот пятьдесят )рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 пени предусмотренные договором займа в размере 62465 (шестьдесят две тысячи четыреста шестьдесят пять) рублей.

Всего в удовлетворении исковых требований взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 328115 (триста двадцать восемь тысяч сто пятнадцать )рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы в размере 6481,15 рублей (шесть тысяч четыреста восемьдесят один рубль пятнадцать копеек) в возмещении расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г.Сочи в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья                                               Тимченко Ю.М.

На момент публикации решение в законную силу не вступило.