Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-658/2017 от 04.09.2017

Дело № 11-658/2017                                                         мировой судья Чертыков Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 октября 2017 года

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                 Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                              Герасимович А.А.,

с участием истца                                                                         Утебасова В.С.,

    представителя ответчика    Басанец В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ИП Барышевой Е.А. на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 19 июля 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился к мировому судье с исковым заявлением к ИП Бурмак А.В. о защите прав потребителя, указав, что 14 апреля 2017 г. им был приобретен кондиционер Hyundai Ultra 09Н R2, стоимостью 14 000 рублей, был составлен наряд заказ № 7462 на монтаж сплит-системы. Предоплата составила 2 500 рублей. Также оплачены расходные материалы в сумме 1 000 рублей. По условиям договора ответчик был обязан сделать монтаж сплит-системы 15 апреля 2017 г. Указал, что ответчик нарушил права истца, не произведя монтаж сплит-системы. На вопрос истца по телефону, относительно причин, почему не смонтировали кондиционер, был получен ответ, что вышка не может подъехать к дому и достать до квартиры истца, а другой вышки у ответчика нет. Кондиционер не был смонтирован, поэтому акт приема выполненных работ с ответчиком не был подписан. Так как истец не мог пользоваться кондиционером, ему пришлось найти фирму для монтажа сплит- системы, которая выполнила эти работы.

Полагает, что действиями ответчика были нарушены права истца, предусмотренные ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Истец обращался к ответчику с вопросом о монтаже сплит-системы, в том числе направил письменную претензию, в которой требовал вернуть деньги в сумме 2 500 руб., оплаченные за монтаж кондиционера, 2 500 руб. - пени за просрочку выполнения работ за период с 15.04.2017 года по 19.05.2017 года, 3 500 руб.- уплаченные за монтаж кондиционера другой фирмой.

В установленный срок ответчик на претензию не ответил. Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, которые заключаются в том, что его семья, в том числе теща 88-летнего возраста, вдова ветерана ВОВ и малолетняя внучка не могли пользоваться кондиционером. Причиненный моральный вред он оценивает в сумме 100 000 руб. Полагает, что за отказ от добровольного выполнения его требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В судебном заседании истец настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился в соответствии с позицией, изложенной в представленном суду письменном отзыве. Доводы истца о том, что вышка приехала через несколько дней, не соответствуют действительности, так как вышка была заказана в этот же день. Монтер приехал в установленное время, услуга была оказана практически в полном объеме. Стоимость услуги составила 2 500 рублей, согласно счету. Намеривались вернуть денежную сумму соответствующую 1 000 рублей, так как именно на эту сумму остались невыполненными работы. При установке кондиционера истцу все разъяснялось, что входит в услугу и почему заказ вышки отдельно. Истец на эти условия согласился, при этом они сами подобрали и заказали вышку. Истец от другого варианта установки в данный день отказался.

Для того, чтобы установить внешний блок, необходима была вышка, которая и прибыла. Вышка оплачивается отдельно истцом, в наряд-заказ ее стоимость не входит.

Чтобы начать работу водителю нужно было заехать на тротуар, чего не дали сделать соседи, после чего тот уехал. Они предложили истцу установить блок немного дальше, либо чтобы тот поговорил с соседями, на что был получен отказ, и написана претензия.

Предложили вернуть сумму недоделанной работы в размере 1 000 рублей. Согласно объяснений их работника, а также ответа ООО «Геосма» в действительности имел место факт невозможности установки внешнего блока из-за возмущений жильцов дома. Работу не смогли выполнить до конца по независящим от них обстоятельствам.

Решением мирового судьи исковые требования истца удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение мирового судьи в части: отказать во взыскании неустойки в размере 2 500 рублей и уменьшения компенсации морального вреда до 500 рублей.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе. Пояснил, что работа не была выполнена по независящим от них обстоятельствам. Получив претензию истца, ответили на нее, но ответа не получили. Решить вопрос мирным путем не получилось.

В суде апелляционной инстанции истец не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39лавы 39 ГПК РФ.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ, при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, Барышева Е.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 05.04.2004 года, вид деятельности - торговля оптовая неспециализированная, а также торговля розничная непродовольственным товарами, не включенными в другие группировки, в специализированных магазинах.

14 апреля 2017 г. между ИП Барышевой Е.А. и Утебасовым В.С. был заключен договор купли-продажи кондиционера стоимостью 14 000 рублей.

Кроме того, 14 апреля 2015 года истцом были оплачены работы по установке и монтажу кондиционера, которые в интересах ответчика должны были быть выполнены ООО «КАССТОРГСЕРВИС», генеральным директором которого является Барышева Е.А. Указанные работы истцом были оплачены в полном объеме, в сумме 2 500 рублей. Однако работы не были выполнены, денежные средства за нее истцу не возвращены.

На претензию истца, ответчиком дан был ответ о возможности истца явится к ответчику за получением денежных средств, за вычетом суммы, соответствующей проделанной работе.

Не согласившись с таким порядком разрешения данного вопроса, истец обратился в суд.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, что в соответствии со ст. 68 ГПК РФ освобождает участвующих лиц от их дальнейшего доказывания.

Мировым судьей взыскана неустойка в размере 2 500 рублей и компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей с ИП Барышевой Е.А. в пользу Утебасова В.С.

Суд находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на буквальном толковании норм материального права, с учетом установленных обстоятельств по делу.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона (п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку мировым судьей установлено, что ответчиком нарушен срок выполнения работ по договору установки сплит-системы кондиционера, а имевшие место обстоятельство не позволяют освободить ответчика от ответственности, ответчик обязан выплатить неустойку за нарушение вышеуказанных сроков. Доказательств невозможности выполнения указанных работ по независящим от ответчика обстоятельствам и невозможности своевременного возврата денежных средств суду не представлено.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании неустойки за нарушение сроков предусмотренных договором обоснованы.

Неустойка за период с 15 апреля 2017 года по 19 мая 2017 года (34 дня) составляет, как указано истцом, 2 500 рублей. Расчет истца судом проверен, и признан верным.

Принимая во внимание, что сторона ответчика не заявляла о наличии оснований к уменьшению неустойки, в порядке ст. 333 ГК РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение условий договора, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При определении размеров компенсации морального вреда, в силу ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд принимает во внимание степень вины нарушителя, степень и характер физических и нравственных страданий, оцениваемых с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий, учитывает требования разумности и справедливости.

Изложенные выше обстоятельства в совокупности со ст. 151 ГК РФ, устанавливающей возможность возложения денежной компенсации морального вреда в случаях, не связанных с нарушением нематериальных благ, если это прямо предусмотрено законом, позволяют прийти к выводу о том, что основанием к взысканию компенсации морального вреда может служить нарушение имущественных прав потребителя. Причинение потерпевшему нравственных страданий действиями, затрагивающими его имущественные права, в такой ситуации презюмируется (пока не доказано обратное).

Поэтому, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О защите прав потребителя», и в силу указанной общей презумпции, установленный судом факт просрочки исполнения обязательства застройщиком является основанием для денежной компенсации истцу морального вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер нарушения прав истца, факт того, что ответчик в установленные договором сроки не оказал услугу надлежащего качества, что, по мнению суда, безусловно, привело истца к нравственным страданиям (переживаниям), с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела мировой судья обоснованно определил к взысканию в качестве денежной компенсации морального вреда 7 000 рублей.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировым судьей правильно применены нормы материального права, каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                                ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 3 от 19 июля 2017 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ИП Барышевой Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                       А.В. Горбаконенко