Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-23/2016 от 10.02.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 мая 2016 года с.Тоцкое

Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Сайфутдиновой В.Г.,

при секретаре Тарасовой Т.А.,

с участием представителя государственного обвинения – заместителя прокурора Тоцкого района Оренбургской области Фролова Е.Н.,

подсудимого Ветер П.А., его защитника – адвоката Кий Е.В.,

потерпевшей ФИО1.,

рассмотрев в здании Тоцкого районного суда Оренбургской области в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Ветер П. А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, с <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ветер П.А., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть ФИО.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут до <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут, Ветер П.А., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, зная, что в соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту приговора – ПДД РФ) обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, а также п.1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявляя преступное легкомыслие, в нарушение п.2.3.1 ПДД РФ перед выездом не проверил и в пути не обеспечил исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации, а именно управлял автомобилем с негорящей правой фарой ближнего света, двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, в <данные изъяты> метрах от перекрестка <адрес>, в нарушение п.10.1 ПДД РФ не избрал должной скорости движения, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства с учетом интенсивности движения, особенности и состояния транспортного средства, погодных условий, вследствие чего допустил наезд на двигающегося в попутном направлении велосипедиста ФИО.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО получил телесные повреждения в виде ссадины на лице, туловище и конечностях, раны в левой затылочно-теменной области и на подбородке, перелом лодыжек левой голени с подвывихом стопы, кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции раны, кровоизлияния под мягкую и твердую мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, перелом основания черепа, переломы ребер с обеих сторон (с <данные изъяты> по <данные изъяты> справа, с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> слева), кровоизлияния в плевральные (слева <данные изъяты> см³, справа <данные изъяты> см³) и брюшную (<данные изъяты>-<данные изъяты> см³) полости, кровоизлияние в средостение, разрывы нижней доли левого легкого, разрывы селезенки, разрыв связочного аппарата 1 шейного позвонка с кровоизлияниями в мягкие ткани, которые возникли от действия тупого твердого предмета и при ударе о таковой и по степени тяжести в совокупности своей квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и сами по себе привели к наступлению смертельного исхода. Смерть ФИО наступила от травматического шока в результате тупой травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета, повреждением внутренних органов, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти.

Подсудимый Ветер П.А. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>со скоростью <данные изъяты> километров в час, автомобиль был технически исправен. Навстречу ему двигался автомобиль. В тот момент, когда поравнялся со встречным автомобилем, почувствовал удар. После чего, развернулся и поехал в обратную сторону, пока разворачивался на обочине увидел велосипед. Двигающийся встречный автомобиль <данные изъяты>, в котором находилисьФИО2 и ФИО3 также развернулся и подъехал к нему. Вместе с ними стали осматривать местность и обнаружили потерпевшего, который уже был мертв. Вызвали скорую помощь, сотрудников ДПС. Велосипед потерпевшего был без светоотражателей. Через некоторое время приехали инспекторы ДПС ФИО4 и ФИО5. Затем на место ДТП приехали его знакомые ФИО6 и ФИО7, находясь в машине которых, он выпил имеющееся у последних спиртное-водку, чтобы снять стресс. Выпил спиртное, поскольку посчитал, что ФИО4 после разговора с ним удостоверился в том, что он трезвый. Впоследствии его отвезли на освидетельствование, по результатам которого у него было установлено состояние алкогольного опьянения. Был составлен протокол об административном правонарушении. Вину не признает полностью, так как не имел технической возможности предотвратить наезд на велосипедиста. Автомобиль находился в технически исправном состоянии. Не отрицает, что действительно в автомобиле не горела правая фара, но накануне ДТП, ДД.ММ.ГГГГ он все заменил. Возместил потерпевшей материальный ущерб и моральный вред, в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно, размер которых был определен приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Не смотря на не признание подсудимым Ветер П.А. своей вины, его вина подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Допрошенная в судебном заседании в качестве потерпевшей ФИО1 показала, что ФИО являлся ее супругом, который ДД.ММ.ГГГГ погиб в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ она вместе с дочерью и внучкой уехала к знакомым в <адрес>, в этот день в последний раз видела супруга живым. У супруга имелся велосипед, который он приобрел в ДД.ММ.ГГГГ. В задней части на багажнике и на крыле велосипед был оборудован катафотками красного цвета. Около <данные изъяты> часов ей на телефон позвонил сын и рассказал, что супруг выпивает. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут позвонил сам супруг и сказал, что приедет за ними в <адрес>. Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут позвонил <данные изъяты> ФИО8 и сообщил о произошедшем ДТП. Прибыв на место ДТП, она опознала своего супруга. Обстоятельства произошедшего ей не известны. Ветер П.А. выплатил в полном объеме сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей и морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, который определен судом по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Сумму компенсации морального вреда, выплаченной Ветер П.А. считает достаточной, в связи с чем от остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказывается. Просит назначить наказание Ветер П.А. не связанное с лишением свободы.

Свидетель ФИО2 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он вместе со своим коллегой ФИО3 ехали из <адрес> в <адрес>. Двигались по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>. За рулем был он, а ФИО3 находился на переднем пассажирском сиденье. Двигались с ближним светом фар. Поравнявшись со встречным автомобилем <данные изъяты>, услышал удар и звук от посыпавшихся стекол. Они развернулись и поехали на место, где был удар. Развернувшись, подъехал водитель автомобиля <данные изъяты> Ветер П.А., который спросил у них, видели ли они велосипедиста, пояснив, что он сбил его, так как последний внезапно появился перед автомобилем. После чего все вместе стали искать велосипедиста. В метрах <данные изъяты> в сторону лесополосы нашли мужчину, который уже был мертв, а в метрах <данные изъяты> от него нашли велосипед. Велосипед был помят, заднее колесо согнуто. После ДТП он видел автомобиль подсудимого, у которого было помято крыло, разбита правая фара и треснуто лобовое стекло. На автомобиле подсудимого перед моментом удара горел ближний свет фар, но точно не помнит, одна или две фары горели.

В порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания свидетеля ФИО3, том 1, л.д. <данные изъяты>, данные при производстве предварительного следствия, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он вместе с ФИО2 ехали по <адрес> в <адрес> на служебном автомобиле <данные изъяты>. Он находился на переднем пассажирском сиденье, ФИО2 за рулем. ФИО2 двигался с включенным ближним светом фар. Поравнявшись со встречным автомобилем <данные изъяты> услышал удар. ФИО2 остановил автомобиль. Когда развернулись и подъехали к месту, где был удар, то подъехал и водитель автомобиля <данные изъяты> который спросил, не видели ли они велосипедиста. Также водитель автомобиля «<данные изъяты> пояснил, что сбил велосипедиста, который внезапно появился перед автомобилем. После чего все вместе стали искать велосипедиста. В лесополосе нашли мужчину. В <данные изъяты> метрах от трупа находился велосипед, на котором не было светоотражающих приборов. После чего позвонили в скорую и вызвали сотрудников полиции.

Свидетель ФИО4 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ, как <данные изъяты> он находился на суточном дежурстве с ФИО5 Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут позвонил <данные изъяты> и сообщил, что на <адрес> произошло ДПТ. Прибыв на место он увидел автомобиль <данные изъяты> госрегзнак <данные изъяты>, за рулем которого был Ветер П.А. Данный автомобиль стоял на обочине, по ходу движения из <адрес> в <адрес>. Также на месте находился автомобиль <данные изъяты>, в котором были ФИО3 и ФИО2 являющиеся очевидцами ДТП. На его вопросы Ветер П.А. пояснил, что он сбил велосипедиста, который внезапно появился перед автомобилем. Во время разговора он чувствовал запах алкоголя из полости рта подсудимого. После чего он позвонил в дежурную часть, сообщил о произошедшем и они стали ожидать приезда сотрудников, после прибытия которых он через некоторое время уехал в отдел. Примерно часа через <данные изъяты> он в отделе видел Ветер П.А., которого до этого <данные изъяты> ФИО9 отвозил на освидетельствование, по результатам которого у подсудимого было установлено состояние алкогольного опьянения. После чего он составил на Ветер П.А. протокол по ст.12.8 КоАП РФ, при этом последний пояснял, что до ДТП днем выпил пиво. Также примерно за несколько дней до ДТП он видел, что на автомобиле Ветер П.А. не горела одна фара.

Свидетель ФИО5 показал суду, что является <данные изъяты>. Находился на суточном дежурстве ДД.ММ.ГГГГ, был в мобильной группе с ФИО4 Около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут от <данные изъяты> поступило сообщение о том, что на автодороге <адрес> вблизи <адрес> произошло ДТП. Он совместно с ФИО4 выдвинулся на место происшествия, прибыв на которое увидели автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № за рулем находился Ветер П.А. На противоположной стороне дороги стоял автомобиль <данные изъяты> в котором находились ФИО2 и ФИО3. Также обнаружили велосипед и труп человека. На месте ДТП он занимался охраной места ДТП. В последующем ему стало известно от ФИО4, что Ветер П.А. ехал на своем автомобиле в сторону <адрес>. Во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> поравнявшись с которым Ветер П.А. почувствовал удар. После чего остановился, развернулся в противоположную сторону и увидел, что сбил велосипедиста. Водитель автомобиля <данные изъяты> также развернулся и поехал к указанному месту. Он видел, что на автомобиле была повреждена правая фара, бампер и лобовое стекло.

Свидетель ФИО9 показал суду, чтоДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут от <данные изъяты> поступило сообщение о том, что на автодороге <адрес> вблизи <адрес> произошло ДТП. В тот период времени работал в должности <данные изъяты>. Также <данные изъяты> сообщил, что ДТП совершил сотрудник полиции Ветер П.А. После получения данного сообщения он выехал на место происшествия. Прибыв на место происшествия, увидел автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Ветер П.А., там же был автомобиль «<данные изъяты> в котором находились водитель и пассажир. Также на обочине они обнаружили велосипед и труп человека. Ветер П.А. пояснил, что он на своем автомобиле ехал в сторону <адрес>. Во встречном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> поравнявшись с которым, почувствовал удар. После чего остановился, развернулся в противоположную сторону и увидел, что сбил велосипедиста. При беседе с Ветер П.А. почувствовал от него запах спиртного. На автомобиле была повреждена правая фара, бампер и лобовое стекло. Также пояснил, что до данного ДТП на автомобиле марки <данные изъяты> принадлежавшем Ветер П.А. не горела правая фара ближнего света. По данному факту он делал замечание Ветер П.А. и просил его устранить данное нарушение.

Свидетель ФИО10 показал суду, что до ДД.ММ.ГГГГ он работал в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время от <данные изъяты> поступило сообщение о том, что Ветер П.А. на автодороге <адрес> вблизи <адрес>, совершил наезд на велосипедиста. Прибыв на место происшествия, увидел автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий Ветер П.А. На противоположной стороне дороги стоял автомобиль <данные изъяты>. От <данные изъяты> ФИО9 ему стало известно, что Ветер П.А. находясь в состоянии алкогольного опьянения на своем автомобиле марки <данные изъяты> сбил велосипедиста ФИО. На автомобиле Ветер П.А. он увидел, что была повреждена правая фара, бампер и лобовое стекло. Также пояснил, что он помнит, что до ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки <данные изъяты> г/н №, принадлежащий Ветер П.А. не горела правая фара ближнего света.

Свидетель ФИО10 показал, что в ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, он принимал участие в качестве статиста при проведении следственного эксперимента, в ходе которого он был на велосипеде, позади него находился автомобиль <данные изъяты> который двигался в его сторону с включенным ближним светом фар. После чего производили замеры. В момент эксперимента во встречном направлении с включенным ближним светом фар стоял автомобиль <данные изъяты>. По окончании эксперимента был составлен протокол, в котором расписали все участвующие там лица, в том числе и подсудимый.

Показания вышеуказанных свидетелей, потерпевшей по делу последовательны и согласуются между собой. Противоречий в показаниях не имеется.

Кроме перечисленных доказательств, вина подсудимого Ветер П.А. подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными доказательствами, признанными судом допустимыми и положенными в основу приговора.

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой происшествия и фототаблицей, Т.1 л.д.<данные изъяты>, согласно которым место наезда водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Ветер П.А. на велосипедиста ФИО располагается на правой стороне дороги (относительно направления движения в сторону пересечения <адрес> с <адрес>), то есть на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, на расстоянии <данные изъяты> метров от левого края проезжей части и на расстоянии <данные изъяты> метров от перекрестка <адрес> с <адрес>, что объективно подтверждает обстоятельства дела в части места совершения Ветер П.А. преступления;

- протоколом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Т.1 л.д.<данные изъяты>, согласно которого, осмотрен автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, имеет на момент осмотра внешние повреждения: расколот передний бампера справа, лобовое стекло справа, правая передняя блока фара, деформация переднего правого крыла, капота справа, передней правой арки над передней правой дверью;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Т.1 л.д.<данные изъяты>, согласно которому смерть ФИО наступила от травматического шока в результате тупой травмы головы, туловища, конечностей, сопровождавшейся множественными переломами костей скелета и повреждением внутренних органов, то есть имеется прямая причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти. При судебно-медицинском исследовании трупа были обнаружены: ссадины на лице, туловище и конечностях, раны в левой затылочно-теменной области и на подбородке, перелом лодыжек левой голени с подвывихом стопы, кровоизлияния в мягкие ткани головы в проекции раны, кровоизлияния под мягкую и твердую мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, перелом основания черепа, переломы ребер с обеих сторон (<данные изъяты> по <данные изъяты> справа, с <данные изъяты> по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> слева), кровоизлияния в плевральные (слева <данные изъяты> см³, справа <данные изъяты> см³) и брюшную (<данные изъяты> см³) полости, кровоизлияние в средостение, разрывы нижней доли левого легкого, разрывы селезенки, разрыв связочного аппарата 1 шейного позвонка с кровоизлияниями в мягкие ткани, которые возникли от действия тупого твердого предмета и при ударе о таковой, вероятнее всего при указанных обстоятельствах дела, в срок соответствующий им и по степени тяжести в совокупности своей квалифицируются как тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека и сами по себе привели к наступлению смертельного исхода. После причинения имеющихся телесных повреждений потерпевший мог жить и совершать самостоятельные активные действия, в том числе передвигаться и т.д., несколько минут. С учетом характера трупных явлений смерть наступила менее суток до момента исследования трупа, то есть в срок соответствующий обстоятельствам дела;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, Т.1 л.д.<данные изъяты>, согласно которому видимость велосипедиста в ближнем свете фар автомобиля <данные изъяты> в результате проведенных трех заездов составила <данные изъяты> метра, <данные изъяты> метра, <данные изъяты> метров соответственно;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, Т.1 л.д.<данные изъяты>, согласно которому, граница светового пятна ближнего света фар автомобиля <данные изъяты> составила <данные изъяты> метров, граница края проезжей части от переднего края автомобиля в ближнем свете фар составила <данные изъяты> метров;

- заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, Т.1 л.д.<данные изъяты> и № от ДД.ММ.ГГГГ, Т.1 л.д.<данные изъяты>, согласно которым определить скорость движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № перед столкновением не представляется возможным из-за отсутствия следов торможения. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель должен руководствоваться п.10.1 ПДД;

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, Т.1 л.д.<данные изъяты>, согласно которому определить скорость движения автомобиля № в момент наезда на велосипедиста, экспертным путем не представляется возможным. В данных дорожных условиях, максимально допустимая скорость автомобиля <данные изъяты> по условиям видимости элементов дороги в направлении движения при включенном ближнем свете фар, определяется равной – не более <данные изъяты> км/ч. Определить, имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> техническую возможность путем торможения, предотвратить наезд на велосипедиста, двигающегося в попутном с транспортным средством направлении, при максимально допустимой на данном участке дороги скорости движения <данные изъяты> км/ч, не предоставляется возможным, в связи с отсутствием данных о скорости движения велосипедиста на момент ДТП;

- заключением служебной проверки по факту ДТП с участием Ветер П.А., утвержденной <данные изъяты> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ, том 2, л.д.<данные изъяты>, согласно которой за нарушение требований п.п.1,2 ст.7, ч.5 ст.8 Кодекса профессиональной этики сотрудника ОВД РФ, утвержденного приказом МВД России от 24.12.2008 года №1138, а именно невыполнение установленных правил безопасности дорожного движения, не соблюдение правил дорожного движения, совершение ДТП повлекшее смерть ФИО Ветер П.А. подлежит увольнению из органов внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона РФ от 30.11.2011 года №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ»;

Указанные выше доказательства согласуются между собой и не противоречат друг другу, и будучи оценены судом по правилам ст.88 УПК РФ с точки зрения их относимости, достоверности, допустимости, в своей совокупности достаточно подтверждают вину Ветер П.А. в совершении преступления при обстоятельствах указанных в установочной части приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных обстоятельств дела, приведённых выше доказательств, и исходит из следующего:

Действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 4 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Суд приходит к выводу о том, что управление Ветер П.А. транспортным средством в момент ДТП в состоянии опьянения не нашло своего подтверждения, и приходит к выводу об исключении из предъявленного органами предварительного следствия подсудимому Ветер П.А. нарушения п. 2.7 ПДД РФ по следующим основаниям.

Федеральным законом от 31 декабря 2014 г. N 528-ФЗ, вступившим в силу с 1 июля 2015 года, внесены изменения в отдельные законодательные акты РФ по вопросу усиления ответственности за совершение правонарушений в сфере безопасности дорожного движения.

Согласно статьи 2 вышеуказанного Федерального закона, для целей настоящей статьи и статьи 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно примечанию к ст. 12.8 КоАП РФ, факт употребления веществ, вызывающих алкогольное опьянение, определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на 1 литр выдыхаемого воздуха.

Как следует, из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения, Том 1 л.д. №, измерения по определению наличия абсолютного этилового спирта, о которых идет речь в п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, в отношении Ветер П.А. не проводились.

В связи с чем, акт медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, представленный стороной обвинения, не подтверждает факт управления Ветер П.А. автомобилем в момент ДТП в состоянии опьянения.

При таких обстоятельствах, ссылку стороны обвинения на показания свидетелей ФИО4., ФИО9 на заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части управления Ветер П.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд находит не состоятельными, поскольку при отсутствии медицинских документов, содержащих результаты вышеуказанных измерений, не могут быть судом приняты в качестве доказательств нахождения Ветер П.А. в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия Ветер П.А. по ч. 3 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вменение органами предварительного следствия Ветер П.А. нарушение п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1 ПДД РФ, повлекших дорожно-транспортное происшествие, в результате которого потерпевший ФИО получил телесные повреждение повлекшие его смерть, являются законными и обоснованными и нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Согласно п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.2.3.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах в темное время суток или в условиях недостаточной видимости.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подсудимый Ветер П.А. в темное время суток управлял принадлежащим ему автомобилем № государственный регистрационный знак № при негорящей правой фаре ближнего света, чем нарушил требования п.п.1.3, 1.5, 2.3.1 ПДД РФ, создав опасность для движения другим участникам дорожного движения и при наличии данной неисправности не предпринял необходимых мер предосторожности при движении, в связи с чем не смог своевременно обнаружить двигающегося в попутном направлении потерпевшего и соответственно принять необходимые меры для предотвращения ДТП.

Доводы подсудимого о том, что он исправил данную неполадку накануне ДТП, суд находит не состоятельными.

Неисправность фары подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5, ФИО9., ФИО10.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, не заинтересованных в исходе дела, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, у суда не имеется.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты, свидетель ФИО12 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к нему на работу для получения консультации по программе <данные изъяты> приезжал Ветер П.А. Около <данные изъяты> часов они вышли на улицу и он видел, что возле здания стоит автомобиль <данные изъяты> принадлежащий Ветер П.А., у которого были включены фары. При этом он не может со 100% уверенностью сказать, что горели именно две фары, а также какой свет горел. Пояснил, что поскольку свет его не слепил, то он предполагает, что горел ближний свет фар.

Таким образом, показания свидетеля ФИО12 не могут свидетельствовать об исправности ближнего света правой фары автомобиля подсудимого в момент ДТП, поскольку данный свидетель не мог с достаточной уверенностью утверждать, что горели именно две фары и на них был включен именно ближний свет.

Также в судебном заседании нашло подтверждение нарушение подсудимым требований п.10.1 ПДД РФ, обязывающего водителя вести транспортное средство со скоростью обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. Однако данные требования подсудимым Ветер П.А. не были выполнены, в результате чего он допустил наезд на велосипедиста ФИО.

Усматривая в действиях подсудимого нарушение требований п.10.1 ПДД РФ, суд исходит из того, что зная о том, что на автомобиле не работает ближний свет правой фары, он не выбрал скорость с учетом данного обстоятельства, которая обеспечивала бы ему постоянный контроль за движением транспортного средства с учетом особенностей и состояния транспортного средства и не предпринял необходимых мер предосторожности при движении.

В тоже время суд исключает из предъявленного органами предварительного следствия подсудимому Ветер П.А. нарушение п.2.3.1 ПДД РФ, в части управления автомобилем при неисправности рабочей тормозной системы, а также п.10.2 ПДД РФ, что он двигался со скоростью превышающей разрешенную скорость на данном участке дороги, как не нашедшие своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Версия подсудимого Ветер П.А. о его невиновности в результате отсутствия технической возможности предотвратить ДТП, суд находит не состоятельной, поскольку она опровергается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, анализ которых приведен выше.

Как установлено в судебном заседании подсудимый Ветер П.А. двигался со скоростью, не превышающей установленного на данном участке дороги ограничения, в связи с чем отсутствие в заключениях автотехнических экспертиз выводов о наличии технической возможности путем торможения предотвратить наезд на велосипедиста, двигающегося в попутном с транспортным средством направлении, при максимально допустимой на данном участке дороги скорости движения <данные изъяты> км/ч, не влияет на доказанность наличия в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Согласно требованиям п.10.1 ПДД РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и другие условия, а при возникновении опасности, которую он в состоянии обнаружить, должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что между допущенными подсудимым Ветер П.А. нарушениями п.п. 1.3, 1.5, 2.3.1, 10.1 ПДД РФ и причинением ФИО телесных повреждений, повлекших смерть последнего, имеется прямая причинно-следственная связь.

По ходатайству защиты в судебном заседании были допрошены свидетели ФИО7., ФИО6., ФИО13.

Свидетели ФИО7., ФИО6 дали пояснения относительно употребления Ветер П.А. спиртного - водки в их машине, после ДТП.

Свидетель ФИО13 дал пояснения, согласно которых, ДД.ММ.ГГГГ в составе <данные изъяты>, прибыв на место ДТП, занимался сбором материалов для отчета. При этом с Ветер П.А. на месте ДТП не общался. ДД.ММ.ГГГГ после <данные изъяты> часов сотрудник ДПС попросил пройти в отдел полиции для проведения освидетельствования Ветер П.А. В кабинете сотрудников ДПС ему показали акт медицинского освидетельствования Ветер П.А., в котором было указано, что Ветер П.А. находится в состоянии опьянения, после чего он расписался в протоколе об административном правонарушении и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством.

Показания данных свидетелей не опровергают выводов о доказанности наличия в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Ссылку стороны защиты на справку об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ № (данные об экспетной организации изъяты) суд находит не состоятельной, так как данная справка не может быть принята в качестве допустимого доказательства, поскольку эксперты не предупреждались об уголовной ответственности.

Довод стороны защиты о признании противоправным поведение потерпевшего ФИО выразившимся в том, что последний в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, двигался на велосипеде, не оборудованном светоотражающими элементами, что способствовало совершению ДТП, суд также находит несостоятельным.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО1 ее погибший супруг постоянно следил за состоянием велосипеда, который сзади был оборудован катафотками. Оснований не доверять показаниям потерпевшей у суда не имеется.

Кроме того, данные обстоятельства не влияют по мнению суда на доказанность наличия в действиях подсудимого состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

Суд исключает из обвинения Ветер П.А «нарушение эксплуатации транспортного средства» как излишне вмененное.

В судебном заседании нашли подтверждение время, место и способ совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Суд учитывает принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ, в соответствии с которым наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Ветер П.А. ранее не судим, имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно, по предыдущему месту работы характеризуется положительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Ветер П.А. суд признает:

в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - <данные изъяты>;

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда;

Обстоятельств, отягчающих наказание Ветер П.А. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

С учетом изложенного, учитывая степень и характер содеянного, обстоятельства произошедшего преступления, при наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание подсудимого Ветер П.А. обстоятельств, принимая во внимание, что он впервые совершил неосторожное преступление отнесенное законом к категории средней тяжести, суд находит необходимым и достаточным для исправления подсудимого Ветер П.А., а также справедливым за содеянное назначить ему наказание в пределах санкции ч.3 ст.264 УК РФ только в виде лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания и не находит оснований для применения требований ст.64 УК РФ – назначение более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкцией статьи, по которой квалифицированы его действия, а также не применение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

С учётом обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит возможным применить к подсудимому Ветер П.А. положения ст.73 УК РФ - условное осуждение, а также не находит возможным применить к нему требования ч.6 ст.15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

С учетом требований п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд назначает отбывание наказания Ветер П.А. в колонии-поселении.

До вступления приговора в законную силу суд оставляет ранее избранную в отношении Ветер П.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании пункта 3 Постановления Государственной Думы "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 24 апреля 2015 года N 6576-6ГД Ветер П.А. подлежит освобождению от отбытия наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

По делу был заявлен гражданский иск потерпевшей ФИО1

В судебном заседании ФИО1 от исковых требований отказалась. Суд считает возможным принять данный отказ от иска, прекратив производство по гражданскому иску.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.264 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.1 ░ 2 ░░. 75.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 70-░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1941 - 1945 ░░░░░" ░░ 24 ░░░░░░ 2015 ░░░░ N 6576-6░░ ░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░