Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3304/2017 от 29.11.2017

Дело № 2-3304/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 21 декабря 2017 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

в составе: председательствующего судьи Болохоновой Т.Ю.

при секретаре Селивановой Н.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Губанова ФИО10 к Публичному акционерному обществу «Страховая группа «ХОСКА» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченную часть страхового возмещения в размере 104560 рублей 80 копеек, убытки, связанные с оплатой услуг независимого эксперта-оценщика в размере 5000 рублей и работ по регулировке углов установки колес транспортного средства в размере 750 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей и составление нотариальной доверенности – в размере 1200 рублей и штраф в порядке ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион ФИО6 Поскольку его автогражданская ответственность была застрахована по полису ОСАГО в ПАО СГ «ХОСКА», он обратился к указанному страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов и поврежденное транспортное средство к осмотру. ДД.ММ.ГГГГ6 года ответчик признал указанное событие страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в сумме 29 468 рублей. Не согласившись с размером произведенной выплаты, он обратился для оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Техническая группа Авиан» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов составляет 134 028 рублей 80 копеек, что значительно превышает размер произведенной ответчиком страховой выплаты и свидетельствует о нарушении его прав страховщиком, и повлекло за собой причинение ему морального вреда, а также вызвало необходимость несения убытков и судебных расходов.

В судебное заседание истец Губанов ФИО10., будучи надлежаще извещенным, не явился, воспользовавшись правом на ведение гражданского дела в суде через представителя, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал.

Представитель истца Некрасова ФИО10 в судебном заседании в порядке ст. 39 ГПК РФ изменила исковые требования и просила взыскать с ответчика в пользу истца в качестве недоплаченной части страховой выплаты с учетом заключения судебной экспертизы и выплаченных ответчиком в добровольном порядке средств 20 632 рублей, а в остальной части исковые требования оставила без изменения, настаивая на удовлетворении иска. Суду пояснила, что поскольку выплата страхового возмещения была осуществлена с нарушением установленного законом срока и не в полном размере, в действиях ответчика имеет место ненадлежащее исполнение обязательств по договору страхования, в то время, как злоупотребления правом в действиях потерпевшего отсутствует, поскольку от предоставления автомобиля к осмотру страховщиком истец не уклонялся. Настаивала на том, что необходимость диагностики ДД.ММ.ГГГГ ходовой части и выполнение работ по балансировке колес автомобиля (РУУК) в сумме 1500 рублей было обусловлено повреждением автомобиля в заявленном дорожно-транспортном происшествии, а потому указанные расходы подлежат отнесению к убыткам и возмещению страховщиком.

Ответчик ПАО СГ "ХОСКА", будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание явку своего полномочного представителя не обеспечил, об уважительности причин неявки не сообщил и об отложении слушания дела не ходатайствовал, согласно представленному ДД.ММ.ГГГГ отзыву просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражая против удовлетворения иска, полагая свои обязательства перед истцом исполненными надлежащим образом, и просил в основной части иска отказать, снизить размер денежной компенсации морального вреда, если суд сочтет данные требования обоснованными, снизить заявленные судебные расходы на оплату услуг представителя, уменьшить штраф и отказать во взыскании судебных расходов на оформление доверенности.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ и ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, на владельцев транспортных средств, используемых на территории Российской Федерации, законодателем возложена обязанность по страхованию гражданской ответственности.

Согласно п.1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст. 7 вышеуказанного закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Центральным банком Российской Федерации (далее - Банк России) в Правилах обязательного страхования, что предусмотрено ст. 5 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

Согласно п. 3.9 Правил обязательного страхования, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 № 431-П, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, предъявляет страховщику заявление о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и документы, предусмотренные настоящими Правилами, в сроки и порядке, установленные пунктом 3.8 или пунктом 3.6 настоящих Правил соответственно.

В силу п. 1,2 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате или о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней (за исключением нерабочих праздничных дней) со дня принятия к рассмотрению указанного заявления. До истечения данного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Обязанность правильного определения размера страхового возмещения законом возложена на страховщика, который должен организовать для этого за свой счет осмотр транспортного средства, в том числе по месту нахождения поврежденного имущества.

Изложенное не противоречит требованиям пункта 3.11 Правил обязательного страхования, регламентирующего порядок организации страховщиком осмотра транспортного средства.

В силу п. 3.12 Правил, если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ на автодороге около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором был поврежден принадлежащий на праве собственности Губанову ФИО10 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион ФИО6

Автогражданская ответственность истца на момент происшедшего ДТП была застрахована по правилам ОСАГО в ПАО СГ "ХОСКА" по страховому полису ЕЕЕ №, а причинителя вреда ФИО6 - в СПАО "РЕСО-Гарантия" по страховому полису ЕЕЕ №.

Реализуя предоставленное законом право на возмещение ущерба страховщиком, Губанов ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СГ «ХОСКА» с заявлением о прямом возмещении убытков, предоставив необходимый пакет документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, и ДД.ММ.ГГГГ - поврежденное транспортное средство к осмотру страховщиком.

Ответчик признал указанный случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвел истцу страховую выплату в размере 29 468 рублей.

Также установлено, что Губанов ФИО10. по своему усмотрению ДД.ММ.ГГГГ обратился к независимому эксперту, согласно экспертному заключению ООО «Техническая группа Авиан» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства вследствие заявленного страхового события составила 134 028 рублей 80 копеек.

Расходы истца по внесудебной оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составили 5 000 рублей и подтверждены документально.

Кроме того, истцом представлены сведения о понесении затрат на оплату работ ООО «Автомобильный центр «Плаза» от ДД.ММ.ГГГГ по диагностике ходовой части поврежденного транспортного средства и балансировке (регулировке) углов установки колес автомобиля в размере 750 рублей в соответствии с заказ-нарядом и актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Несение Губановым ФИО10. иных подобных расходов на большую сумму и непосредственно в размере 1500 рублей объективно не подтверждено.

Выводы эксперта ООО «Техническая группа Авиан» оспорены ответчиком. В подтверждение своих доводов ПАО СГ «ХОСКА» представлено из материалов выплатного дела экспертное заключение ООО "РОСЭКСПЕРТ" № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта вышеуказанного транспортного средства вследствие заявленного дорожно-транспортного происшествия с учетом износа, исходя из оценки повреждений, относящихся к заявленному событию, составляет 29 468 рублей, что в свою очередь и определило размер произведенной истцу страховой выплаты.

В рамках настоящего дела по ходатайству ответчика назначалось проведение судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено ООО "Перспектива".

Согласно заключению эксперта ООО "Перспектива" ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобиля <данные изъяты> 2.0 г/н № регион: бампера заднего, крыла заднего правого, диска колеса заднего правого, подкрылка заднего правого, боковины задней правой внутренней соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Экспертом установлены следующие повреждения деталей автомобиля с указанием степени ремонтных воздействий: бампер задний поврежден с разрывом материала - замена, окраска; крыло заднее правое деформировано в задней части с образованием острых складок, залома - частичная замена, окраска; подкрылок задний правый поврежден с разрывом материала - замена; диск колеса заднего правого поврежден со срезом материала - замена; панель боковины внутренняя правая деформирована в задней части в месте соединения с крылом задним правым - ремонт 2 н/ч, окраска.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> 2.0 г/н № вследствие полученных им в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии технических повреждений с учетом износа подлежащих замене узлов и агрегатов в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" составляет 50 100 рублей.

Заключение судебной экспертизы составлено лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки, трасологии и автотехники, имеющим надлежащую квалификацию и определенный опыт работы в экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В заключении отражены содержание и результат исследований, приведены необходимые расчеты, имеется подробная мотивировка выводов. Сведений о наличии личной заинтересованности эксперта в исходе настоящего дела не установлено.

Выводы судебного эксперта в целом согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и сторонами не опровергнуты.

В этой связи при определении размера ущерба (размера страховой выплаты) суд полагает необходимым руководствоваться выводами судебной экспертизы, в связи с чем суммарный размер причиненного истцу вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ущерба (размер страховой выплаты) с учетом требований ст. 7 Закона об ОСАГО подлежит определению в размере 50 100 рублей.

Сам факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 07 ноября 2016 года с участием транспортного средства истца, повлекшего причинение механических повреждений автомобилю истца, а также причинно-следственная связь между событием - дорожно-транспортным происшествием и получением автомобилем истца механических повреждений подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами и не опровергнуты надлежащими средствами доказывания стороной ответчика, а потому доводы последнего об обратном признаются судом несостоятельными.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 16.1. Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Объективно подтверждено и не оспаривалось участниками процесса, что обязательный досудебный порядок урегулирования спора, установленный пунктов 1 и 2 статьи 16.1 Закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Губановым ФИО10 соблюден.

ДД.ММ.ГГГГ Губановым ФИО10 посредством почтовой связи была направлена ПАО СГ «ХОСКА» претензия с требованием о доплате суммы страхового возмещения с приложением заключения ООО "Техническая группа Авиан".

Однако в установленный законом срок должным образом изложенные в претензии требования потребителя рассмотрены не были, ни в какой части его требования удовлетворения не получили.

В период судебного разбирательства мер к удовлетворению законных требований страховщиком также принято не было, доплата страховой выплаты на момент рассмотрения дела судом ответчиком истцу произведена не была.

Анализ установленных фактических обстоятельств и правовая оценка представленных истцом доказательств позволяет суду сделать вывод о неправомерном уклонении ответчика от выплаты истцу по рассматриваемому страховому случаю страхового возмещения в размере 20 632 рублей (50 100 – 29 468), в связи с чем суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет причитающейся страховой выплаты указанную денежную сумму.

Не усматривая оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в качестве убытков понесенных истцом в досудебном порядке на оплату услуг независимого эксперта-оценщика расходов в размере 5000 рублей и отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд исходит из того, что данные затраты истца не могут быть отнесены к убыткам, поскольку понесены истцом по своему усмотрению и не в порядке, предусмотренном п. 14 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 3.12 Правил обязательного страхования, а именно ранее истечения 20-дневного срока на рассмотрение страховщиком заявления о прямом возмещении убытков получения при тех обстоятельствах, что осмотр транспортного средства был осуществлен страховщиком, что исключает возможность из возмещения истцу в порядке, предусмотренном ст. 15, 393 ГК РФ.

Не имеется правовых оснований и для возмещения истцу заявленных в качестве убытков расходов на оплату работ по регулировке углов установки колес автомобиля, поскольку доказательств тому, что несение данных затрат явилось объективным следствием произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, истцом суду представлено не было. Более того, документально подтвержденный размер данных затрат составляет не 1500 рублей, а 750 рублей.

В этой связи в удовлетворении указанной части иска Губанову ФИО10 надлежит отказать.

Находя обоснованными и частично удовлетворяя исковые требования Губанова ФИО10. о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со п. 2 ст. 1099 ГК моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Спорные правоотношения вытекают из договора страхования.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе, о взыскании компенсации морального вреда (статья 15).

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя услуг страхования, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования о компенсации морального вреда являются обоснованными.

С учетом требований разумности и справедливости с ПАО СК «ХОСКА» в пользу истца подлежит взысканию в счет компенсации причиненного морального вреда 500 рублей, поскольку суд находит данную сумму соразмерной характеру и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а также степени вины ответчика, а потому в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа в настоящем случае подлежит определению в сумме 10316 рублей (20 632 рублей х 50%).

Оснований для снижения бремени ответственности страховщика в виде штрафной санкции, в том числе в порядке ст. 333 ГК РФ вопреки его доводам судом не усматривается, поскольку объективных данных о несоразмерности подлежащего выплате истцу размера штрафа наступившим последствиям стороной ответчика суду не представлено и наличие таковых в ходе судебного разбирательства установлено не было.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, понесенных сторонами по настоящему спору, суд руководствуется требованиями ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, понесенные сторонами почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителя, и другие расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В рамках настоящего дела истцом понесены судебные расходы на оплату представительских услуг в соответствии с договором об оказании юридических услуг, заключенным с ООО "Эксперт-Поволжье" в лице Некрасовой ФИО26 № от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 15 000 рублей, что подтверждено документально.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно приведенным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснениям, при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

А согласно п. 11 настоящего Постановления Пленума ВС РФ следует, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание частичное удовлетворение иска, характер возникшего между сторонами гражданско-правового спора, следуя необходимости обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд находит подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца понесенные им на оплату услуг представителя судебные расходы в сумме 6 000 рублей, что исходя из сложности спора, объема и характера фактически совершенных в рамках заключенного договора представителем процессуальных действий в интересах истца в рамках настоящего спора, судом признается разумным пределом.

Оснований для возмещения в качестве судебных расходов понесенных истцом затрат на оплату услуг независимого эксперта - оценщика в размере 5000 рублей не имеется, поскольку указанное доказательство признано судом не отвечающим принципу относимости и допустимости доказательств и не было положено в основу выводов суда о размере причиненного вреда, что в настоящем случае исключает возможность распределения данных расходов в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не подлежат возмещению истцу ответчиком и расходы на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1200 рублей, поскольку указанные затраты, исходя из анализа документов, подтверждающих несение таковых, не подлежат признанию в качестве судебных расходов, связанных непосредственно с рассматриваемым делом.

Оплата назначенной по делу судебной экспертизы, проведенной ООО «Перспектива», в размере 21 000 рублей ответчиком до настоящего времени произведена не была.

В этой связи, руководствуясь положением ст. 96, 98 ГПК РФ и вышеприведенными руководящими разъяснениями ВС РФ, исходя из результата судебного разбирательства, указанные судебные расходы подлежат взысканию со сторон в пропорциональном соотношении, что для истца составляет 4 577 рублей, а для ответчика – 16 423 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 075 рублей 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Губанова ФИО10 удовлетворить частично.

Взыскать со ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу Губанова ФИО10 недоплаченную часть страховой выплаты по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 632 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 10316 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, а всего 37448 рублей.

В удовлетворении остальной части иска о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда и остальной части требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и нотариальных услуг по составлению доверенности Губанову ФИО10 отказать.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» государственную пошлину в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 1 075 рублей 37 копеек.

Взыскать с ПАО «Страховая группа «ХОСКА» в пользу ООО «Перспектива» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 16 423 рублей.

Взыскать с Губанова ФИО10 в пользу ООО «Перспектива» судебные расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 4 577 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение вынесено в окончательной форме 26 декабря 2017 года.

Председательствующий Т.Ю. Болохонова