Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-433/2019 ~ М-233/2019 от 20.02.2019

Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

14 мая 2019 года г. Жигулевск

Жигулевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего – судьи Никоновой Л.Ф.,

при секретаре Фирстовой Д.Н.,

с участием:

- истца Антоненко П.В.,

- представителя истца – Зумбадзе Р.А., действующего на основании устного ходатайства,

- третьего лица Антоненко К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-433/2019 по иску Антоненко П. В. к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Антоненко П.В. обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование», требуя взыскать с ответчика:

- в пользу ПАО «Сбербанк России» (выгодоприобретателя) страховое возмещение в размере 853825 руб. 11 коп. по договору страхования объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, выступающего предметом ипотеки (<адрес>), в связи с наличием конструктивных дефектов застрахованного имущества;

- в свою пользу: страховое возмещение в размере 1174 руб. 89 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольно порядке удовлетворения требований потребителя (т.1 л.д. 2-7).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ТСЖ «Восточное», ООО «Ипотечная строительная компания», Савушкина Н.М. (т.3 л.д. 94).

В ходе рассмотрения дела истец предъявил дополнительное исковое заявление, содержащее требования о взыскании страхового возмещения с распределением между истцом и выгодоприобретателем в ином порядке: в пользу банка – в размере остатка задолженности по кредитному договору, в пользу истца – в размере разницы между страховой суммой и суммой задолженности по кредитному договору на дату разрешения спора, а также увеличивающее размер требований о взыскании компенсации морального вреда до 25000 рублей (т. 4 л.д.95).

В судебном заседании истец и его представитель Зумбадзе Р.А. требования иска поддержали, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ истец и его супруга Антоненко К.Д. заключили с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщикам кредит в сумме 855000 рублей на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, сроком на 240 мес. Приобретенная с использованием кредитных средств квартира в силу закона находится в залоге у банка.

Общими условиями кредитования, на основании которых заключался кредитный договор, установлена обязанность заемщиков застраховать объект недвижимости, оформленный в залог. Во исполнение данной обязанности Антоненко П.В. ДД.ММ.ГГГГ заключил с ответчиком – ООО СК «Сбербанк страхование» договор страхования недвижимости по полису № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которым к страховым случаям отнесено повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества.

В ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что многоквартирный дом <адрес>, в котором расположена застрахованная квартира, признан аварийным и подлежащим реконструкции вследствие выявленных межведомственной комиссией дефектов и повреждений несущих конструкций здания, при наличии которых эксплуатация объекта недопустима. Одновременно органом местного самоуправления принято решение об определении сроков отселения жильцов дома. О таком состоянии дома истцу стало известно из требования о реконструкции объекта, предъявленного администрацией г.о. Жигулевск в ноябре 2018 года. Ни на момент приобретения квартиры, ни на момент заключения договора страхования истцу не было известно о наличии в доме дефектов.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, в чем ответчиком было отказано по мотивам невозможности отнесения заявленного события (признания дома аварийным) к страховому случаю, поскольку не подтверждено, что причиной признания дома аварийным явилось нарушение норм и правил производства строительных работ. С данным решением ответчика истец не согласен и в качестве доказательств возникновения повреждений несущих конструкций многоквартирного дома вследствие конструктивных дефектов просит принять решение Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по искам собственников помещений МКД № по <адрес> о расторжении договоров и взыскании убытков, которыми установлено, что строительство дома велось с отступлением от проектной документации.

По изложенным мотивам истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсацию морального вреда, указывая, что моральный вред состоит в нравственных страданиях в связи с необоснованным отказом страховщика в исполнении договора.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (т.4 л.д.98, 108-109), ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия (т.1 л.д.59). В представленном отзыве на исковое заявление (т.1 л.д.55-59) против удовлетворения заявленных требований возражал, полагая, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку:

страхователем не доказано, что дефекты несущих конструкций здания обусловлены исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ, тогда как данное условие является обязательным для признания события страховым в силу п. 2.2.9.1 Условий страхования, на основании которых заключался договор;

повреждение конструктивных элементов жилого дома произошло до заключения договора страхования, что следует из решения Арбитражного суда Самарской области по делу А55-31691/2015, вследствие чего заявленное событие не отвечает обязательным признакам страхового случая (вероятности и случайности).

Кроме того, представитель ответчика полагает, что нарушенное право истца уже восстановлено, поскольку указанным решением Арбитражного суда на застройщика возложена обязанность провести восстановительный ремонт многоквартирного дома <адрес>.

Также считает, что поскольку дом признан подлежащим реконструкции, истец не вправе претендовать на страховую выплату в полном объеме, а размер страхового возмещения не может превышать размера расходов на восстановление поврежденных конструктивных элементов квартиры, принятой на страхование.

Требования о взыскании штрафа считает необоснованными ввиду того, что выгодоприобретателем по договору выступает банк, одновременно заявляет о применении к данной части требований положений ст. 333 ГК РФ ввиду несоразмерности последствиям предполагаемого нарушенного права.

Третье лицо Антоненко К.Д. в судебном заседании требования и пояснения истца поддержала, пояснив, что квартира № в доме <адрес> приобретена в период брака с истцом, на момент совершения сделки о наличии каких-либо проблем с конструкциями дома им известно не было. Узнали об этом только в ноябре 2018 года, поучив требование о реконструкции дома.

Представитель третьего лица – ТСЖ «Восточное» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.4 л.д. 99), о причинах неявки суд в известность не поставил. В предыдущем судебном заседании председатель ТСЖ Голубева М.В. требования иска поддержала, пояснив, что ТСЖ «Восточное» создано для управления МКД № по <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Впервые повреждения в несущих конструкциях дома (трещины на пилонах) были зафиксированы в ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим были обращения к застройщику, в ГЖИ, в администрацию г.о. Жигулевск по вопросу признания дома аварийным, данный вопрос окончательно был разрешен только в ДД.ММ.ГГГГ, дом признан аварийным и подлежащим реконструкции, требование о проведении которой выставлены собственникам помещений в ДД.ММ.ГГГГ. Решение Арбитражного суда Самарской области о возложении на застройщика ( ООО «ИСК») обязанности по реконструкции МКД не исполнено, в отношении данной организации возбуждено дело о банкротстве, открыто конкурсное производство. В процессе обследования дома, в т.ч. в рамках дел по искам собственников помещений о расторжении договоров долевого участия в строительстве и взыскании убытков, было установлено, что дефекты несущих конструкций дома обусловлены нарушениями технологии и проекта строительства дома. Техническое состояние дома оказывает прямое влияние на квартиры, как составляющие всего объекта, сделан вывод, что квартиры непригодны для проживания и они аварийные. Также сообщила, что при заключении Антоненко П.В. сделки купли квартиры ТСЖ «Восточное» не располагало полной информацией о критичном состоянии дома, такая информация истцом не запрашивалась и ему ТСЖ не представлялась.

Представитель третьего лица – ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (т.4 л.д. 107), о причинах неявки суд в известность не поставил. В предыдущем судебном заседании председатель банка Новицкий С.А. требования иска просил разрешить по усмотрению суда, сообщив, что страховых выплат по заявленному событию в банк не поступало.

Представитель третьего лица - ООО «ИСК», третье лицо Савушкина Н.М. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (т. 4 л.д. 100, 101-105), о причинах неявки суд в известность не поставили.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона в гражданском процессе должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу ст.1, ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия определено законом или иными правовыми актами (ч. 4 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (статья 929 Гражданского кодекса).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 943 Гражданского кодекса условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1

"Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) разъяснено, что страховым случаем является совершившиеся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам, а страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Объектами страхования имущества могут быть имущественные интересы, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения имущества (страхование имущества) (часть 4 статьи 4 Закона об организации страхового дела).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Антоненко П. В. (страхователь), с одной стороны, и ООО СК "Сбербанк страхование", с другой стороны, заключили договор страхования № в соответствии с Условиями страхования по Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) ( далее – Условия страхования).

Согласно изложенных в полисе страхования (т. 1 л.д. 12) условий договора, предметом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с риском утраты застрахованного недвижимого имущества, находящегося на территории страхования. Страховым случаем по полису страхования является повреждение, гибель или утрата застрахованного имущества в т.ч. вследствие конструктивных дефектов застрахованного имущества.

Застрахованным имуществом в договоре указана квартира, расположенная по адресу: <адрес>, находящаяся в собственности страхователя и переданная в залог (ипотеку) выгодоприобретателю (ПАО «Сбербанк России» в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Срок действия полиса определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Страховая сумма выплачивается выгодоприобретателю в размере суммы задолженности по кредитному договору, страхователю – в части, превышающей сумму, подлежащую уплате кредитору по кредитному договору.

Страховая премия в размере 2137 руб. 50 коп. уплачивается единовременно в дату заключения договора, датой заключения полиса является дата оплаты страховой премии.

Страховая премия истцом внесена в день заключения договора, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается предоставленной в дело копией чека-ордера (т. 4 л.д. 111).

Пунктом 2.2.9.2 Условий страхования по полису страхования недвижимого имущества ( т1 л.д.63-81), выступающих Приложением № 1 к Полису страхования недвижимого имущества (ипотеки) установлено, что повреждение или уничтожение застрахованного имущества по риску «конструктивные дефекты застрахованного имущества» является страховым случаем только при одновременном выполнении следующих обстоятельств:

- имеет место физическое повреждение или разрушение (а равно неизбежная либо предотвратимая только путем проведения капитального ремонта угроза такого разрушения или повреждения) конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.) застрахованного имущества или здания, сооружения, постройки, в котором расположено застрахованное имущество (при страховании помещений), вследствие неизвестных страхователю на момент заключения Полиса страхования конструктивных дефектов;

- застрахованное имущество или его часть уполномоченным органом в установленном порядке признано непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта;

- причиной признания застрахованного имущества непригодным для дальнейшей эксплуатации либо пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты.

Под «конструктивным дефектом» понимаются дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания, жилого помещения, сооружения, постройки), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ ( п. 2.2.9.1 Условий страхования).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в страховую компанию ООО СК "Сбербанк Страхование" о выплате страхового возмещения, поскольку на основании заключения межведомственной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации городского округа Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции (т.1 л.д.13-14).

Страховой компанией отказано в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием оснований для признания события страховым случаем (т. 1 л.д. 19).

Из предоставленной в материалы дела копии Устава ТСЖ «Восточное» усматривается, что ТСЖ создано в целях управления общим имуществом в многоквартирном доме <адрес> (т. 4 л.д. 47-56).

В обоснование заявленных требований истцом в дело предъявлены:

- копии решения Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, постановления одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления арбитражного суда кассационной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ( т. 3 л.д. 143-205);

- копия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ 33-15536/2018 по гражданскому делу № по иску Родионова В.В. и др. к ООО «Ипотечная строительная компания», Самарскому областному фонду жилья и ипотеки, Самарской области в лице Государственной инспекции строительного надзора в Самарской области, Министерству управления финансами Самарской области о расторжении договоров уступки прав требования, взыскании убытков, компенсации морального вреда (т. 4 л.д. 57-79).

Перечисленными судебными постановления установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК» (застройщик) и Самарский областной Фонд жилья и ипотеки (участник долевого строительства) заключен договор№ об участии в долевом строительстве жилого дома.

Мэром городского округа ЖигулевскДД.ММ.ГГГГ издано распоряжение№ «О разрешении проектирования жилого дома со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта в <адрес> на основании которого было разработано и утверждено задание на проектирование жилого дома со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ мэром городского округа Жигулевск издано распоряжение «О предоставлении земельного участка в аренду», согласно которому ООО фирма «Ипотечная Строительная Компания» в аренду сроком доДД.ММ.ГГГГ предоставлен для строительства жилого дома со встроено-пристроенными объектами земельный участок кадастровым№ площадью 14569 кв.м, по адресу:<адрес>, мкр. В-1.

ООО «ИСК» выданы разрешения на строительство «Жилого дома со встроенно-пристроенными объектами соцкультбыта в <адрес>» отДД.ММ.ГГГГ №-КС и отДД.ММ.ГГГГ № RU №38.

Согласно договору отДД.ММ.ГГГГ №разработку проекта застройки микрорайона, эскизного и рабочего проекта жилого дома в <адрес> осуществлял предприниматель АнпиловС.М.(т. 2 л.д. 15-16).

Договор строительного подряда отДД.ММ.ГГГГ № заключен между ООО «Ипотечная Строительная Компания» (заказчик) и ИП Анпилов С.М. (подрядчик). Предметом названного договора является выполнение подрядчиком строительства жилого дома, коммуникаций, благоустройство прилегающей территории на строительной площадке, расположенной в <адрес> в соответствии с условиями договора, заданием заказчика и проектно-сметной документацией.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК» (Заказчик) и ООО ПСИ «Соцкультбытпроект-С» (Исполнитель) заключен договор№, в соответствии с которым последний принял на себя обязанность осуществлять авторский надзор за жилым домом в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ территориальным управлением Главгосэкспертизы России по <адрес> (филиал) утверждено отрицательное заключение№ по рабочему проекту «Жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта в <адрес>, разработанному ООО ПСИ «Соцкультбытпроект-С».

ДД.ММ.ГГГГ территориальным управлением Главгосэкспертизы России по <адрес> (филиал) утверждено положительное заключение№ по рабочему проекту «Жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта в <адрес> разработанному ООО ПСИ «Соцкультбытпроект-С».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ИСК» и ООО «ТДК» подписан договор строительного подряда№, согласно которому ООО «ТДК» брало на себя обязанность по завершению строительства 239-квартирного жилого дома, расположенного оп адресу:<адрес>.

Рабочей комиссией, назначенной ООО «ТДК»,ДД.ММ.ГГГГ подписан акт «О приемке в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством сооружения жилой дом с встроено-пристроенными объектами соцкультбыта <адрес> (т. 2 л.д. 55-57).

Указанный жилой дом передан застройщику ООО «ИСК» подрядной организацией ООО «ТДК» по актуДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ТДК» прекратило деятельность ДД.ММ.ГГГГ в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ.

Распоряжением Государственной инспекции Строительного надзора Самарской области отДД.ММ.ГГГГ №-вд утверждено заключение отДД.ММ.ГГГГ №о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства: «Жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта», расположенного по адресу:<адрес>, требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ИСК» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, которым введен в эксплуатацию объект: жилой дом со встроено-пристроенными объектами соцкультбыта, по адресу:<адрес>, №.

Решением Арбитражного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № частично удовлетворены исковые требования ТСЖ «Восточное» к ООО «ИСК», на которое возложена обязанность провести восстановительный ремонт вышеуказанного многоквартирного дома в течение 12 месяцев с момента вступления решения в законную силу.

До настоящего времени решение не исполнено, ремонт дома не проведен, что подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте УФССП России по Самарской области в отношении исполнительного производства №- ИП, возбужденного на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ серии ФС №, выданного Арбитражным судом Самарской области по делу №(т.4 л.д.10,91 ).

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «СтройЭкспертСервис», проведенной в рамках гражданского дела №, заключению судебной экспертизы ООО «Межрегиональная экспертная организация «Дельта», проведенной в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Самарской области, отчету о техническом состоянии дома, выполненному Испытательным центром «Самарастройиспытания» ФГБОУ ВО «СамГТУ»ДД.ММ.ГГГГ, выявлены существенные отклонения от проекта при строительстве спорного жилого дома и многочисленные дефекты дома в виде сквозных трещин на несущих стенах фундамента, волосяных продольных и поперечных трещин на несущих колоннах в подвале и на чердаке, трещин по опорам лоджий и балконов с разрывами кирпичной кладки, причинами которых являются допущенные при строительстве нарушения технологии устройства монолитных железобетонных конструкций, недостатки армирования, нарушения технологии при бетонировании пилонов и нарушения при выполнении кладки, что привело к ослаблению несущей способности и жесткости конструкций здания.

Класс бетона монолитных колонн в подвальной части жилого дома ниже класса бетона, предусмотренного проектом, а именно бетон монолитной колонны в осях 11-И (К24, согласно листу 2 проекта 1029.04-КЖ2) в подвальной части здания соответствует классу – 20,27, а бетон колонны в осях 12-И (К16, согласно листу 2 проекта 1029.04-КЖ2) в подвальной части соответствует классу – 17,34, тогда как согласно проекту, бетон всех элементов монолитного железобетонного каркаса, в том числе и данных колонн (1029.04-КЖ2.И-65, 1029.04-КЖ2.И-73) – класс В25, прочность бетона которого составляет 32,74.

Ширина пилонов, на которые опираются две смежные балконные плиты, по проекту КЖ1 должна быть 500 мм, тогда как фактически ширина данных пилонов составляет 400 мм. Отклонение от проекта на 100 мм. Опирание плиты балкона по проекту должно составлять 250 мм, а фактически составляет 150-200 мм. Из-за уменьшения ширины пилонов и монолитных поясов произошли изменения проектной схемы армирования монолитных поясов. Установлено, что в пилонах имеются непроектные рабочие швы (линии разрывов бетонирования) с инородными включениями. Зафиксированы поры и раковины в бетоне;

- устройство подвальных стен не соответствует проекту КЖ1, в соответствии с которым по верху стен устраивается монолитный пояс толщиной 120-160 мм. Фактически на части стен монолитный пояс отсутствует, имеются непроектные рабочие швы. При обследовании подвальных помещений, выявлены участки разнородного бетона в верхней части стен подвала, верхний участок бетона имеет толщину от 70 до 300 мм. Арматура монолитного пояса лежит на кирпичной кладке без защитного слоя бетона (тогда как по проекту АР предусмотрен защитный слой бетона 344 мм), боковой защитный слой бетона имеет несплошности, арматура частично оголена, в бетоне имеются множественные включения из силикатного кирпича. Толщина верхнего монолитного железобетонного пояса технического верхнего этажа достигает 55 мм по стенам и 30 мм над дверными проемами, тогда как по проекту АР толщина должна быть 100 мм (допустимая толщина СП 70.13330.2012 составляет 100-106 мм.). Монолитные пояса служат для обеспечения достаточной несущей способности, прочности и устойчивости наружных стен, пилонов и балконных плит;

- верхние балконные плиты технического этажа по проекту АР должны опираться на 130 мм на монолитный пояс, ширина которого 380 мм, на всю толщину кирпичной стены, то есть плиты должны опираться на часть наружной стены. Фактически верхние балконные плиты технического этажа опираются только торцами на выпуски монолитных поясов. Балконные плиты примыкают к стенам или максимально заходят на 30-50 мм;

- нарушено требование проекта по защитным слоям арматуры в несущих колоннах подвального этажа, а также вертикальные и разнонаправленные трещины, что свидетельствует о недостаточности поперечного армирования, раннем нагружении колонн или о других скрытых дефектах;

- прочность бетона части подвальных стен, фундаментной плиты, плит перекрытия (покрытия) технического этажа ниже прочности проектного класса бетона В25;

- кирпичная кладка наружных стен, ограждений балконов технического этажа имеет множественные пустые кладочные швы, незаполненные цементно-песчаным раствором. Толщина вертикальных кладочных швов от 0 мм до 120 мм. Кирпичные фасадные стены ограждений балконов не имеют связей с боковыми стенами балконов. Эксперты пришли к выводу о том, что фактически ограждения балконов толщиной в полкирпича (120 мм) с пилястрами толщиной в кирпич (250 мм) являются отдельно стоящими стенами высотой 1750 мм. Такие стены являются крайне не устойчивыми, и есть высокая степень вероятности их обрушения;

- цоколь не имеет теплоизоляции и фасадной отделки, что не соответствует требованиям проекта АР, согласно которому цоколь утепляется «Пеноплексом-35» толщиной 50 мм, который приклеивается к бетонному цоколю на битумную мастику и отделывается керамической плиткой;

- горизонтальная гидроизоляция между бетонными стенами подвала и кирпичными наружными стенами, предусмотренная проектом, не выполнена;

-кирпичный пилон секции № 1, распложенный со стороны тыльного фасада вдоль оси «14», частично перекрывает бетонное основание пилона, расположенного вдоль оси «15» секции № 2, что является отклонением от проекта. Согласно проекту (1029.04-КЖ1, л. 25, 1029.04-АР, л. 74), на стыке секций устраивается деформационный шов. Для этого между указанными выше пилонами и торцевыми стенами секций предусмотрен зазор 20 мм. С учетом того, что фундаментная плита каждой секции является самостоятельным несущим элементом только для своей секции, объединение вышеуказанных конструкций может послужить для них негативным фактором, в случае различных осадок фундаментов секций.

Также экспертами установлено, что в нарушение требований СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного производства» и положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство дома до17 апреля 2006 года велось без получения разрешения на строительство;

- разрешение на строительство№ отДД.ММ.ГГГГ выдано без проведения экспертизы проекта, который, в свою очередь, при прохождении экспертизы в ДД.ММ.ГГГГ (№ от ДД.ММ.ГГГГ), получил отрицательное заключение. При этом в заключении были отражены замечания, в том числе по тем элементам, на которые выдано разрешение на строительство.

Кроме того, Э. ООО «Межрегиональная экспертная организация Дельта» определено, что в отрицательном заключении№ по рабочему проекту, выполненном ТУ Главгосэкспертизы России по Саратовской области, установлен ряд замечаний по конструктивной части объекта капитального строительства, которые впоследствии не нашли отражения в положительном заключении№от ДД.ММ.ГГГГ.

По совокупности выявленных «критических» и «значительных» дефектов, с учетом выявленных многочисленных трещин и нарушений целостности конструкций, существенного снижения несущей способности (кирпичной кладки в 2-а и более раза), уменьшения рабочего сечения бетонных пилонов на 20% состояние кирпичных и бетонных пилонов квалифицируется как аварийное;

- по совокупности выявленных «критических» дефектов кирпичные фасадные стенки и несущие кирпичные стенки балконов находятся в аварийном состоянии;

- с учетом аварийного состояния пилонов и ограждающих стен балконов, неразрывных связей конструкций балконов, пилонов, плит перекрытия, состояние наружных стен и балконов квалифицируется как аварийное;

- на основании выявленных «критических» дефектов, с учетом выявленных многочисленных трещин и нарушений целостности конструкций, состояние монолитных бетонных стен подвала с монолитным поясом классифицируются как недопустимое;

- на основании выявленных «критических» дефектов, с учетом выявленных многочисленных трещин, состояние наружных стен и монолитных поясов классифицируются как недопустимое;

- на основании выявленных «критических» и «значительных» дефектов состояние фундамента здания, а также техническое состояние монолитного железобетонного каркаса здания классифицируется как ограниченно-работоспособное.

Также эксперты ООО «СтройЭкспертСервис» в заключении отметили, что квартиры – это части жилого дома, помещения квартиры выделены несущими и ограждающими конструкциями всего дома; недостатки конструкций дома – это недостатки несущих конструкций, ограждающих квартиры дома. Техническое состояние квартир прямо определяется техническим состоянием несущих и ограждающих конструкций дома.

Недостатки выявлены, в том числе, непосредственно и в ограждающих конструкциях помещений квартир: колонны и перекрытия, которые находятся в «ограниченно-работоспособном» состоянии, ограждают помещения квартир; пилоны, которые находятся в «недопустимом» состоянии, – это часть несущих и ограждающих конструкции балконов квартир.

Бетонные пилоны фундамента балконов, ограждающие стены балконов находятся в аварийном состоянии и не позволяют безопасную эксплуатацию здания жилого дома.

Установлено, что несущие и ограждающие конструкции квартир и балконов квартир находятся также в «недопустимом» и «ограниченно-работоспособном» состоянии, не соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 года № 47 по деформативности, надежности и безопасности и использование данных квартир по назначению невозможно, их эксплуатация небезопасна. Экспертами особо отмечено аварийное состояние конструкций наружных стен квартир с балконами и балконов технического этажа, которые находятся в аварийном состоянии. Наружные стены с балконами «отходят» от конструкций каркаса здания.

Перечисленные выше обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями, при разрешении настоящего спора судом признаются имеющими преюдициальное значение по следующим мотивам.

Вступившие в законную силу судебные постановления, в том числе судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статья 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признание обязательности исполнения на всей территории Российской Федерации судебных постановлений, вступивших в законную силу, является одним из способов обеспечения единства судебной системы Российской Федерации (статья 3 названного выше федерального конституционного закона).

Часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов и направлена на обеспечение законности выносимых судом постановлений, а также на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Поскольку в рассматриваемом споре установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по другим делам обстоятельства, указывающие на наличие в несущих и ограждающих конструкциях многоквартирного дома <адрес> дефектов, существенных для устойчивости всего здания в целом, обусловленных нарушением норм и правил производства строительных работ, ответчиком не опровергнуты, данные обстоятельства, как имеющие значение для разрешения настоящего спора, судом признаются доказанными в порядке ч.2 и ч. 3 ст. 61 ГПК РФ.

Постановлением администрации г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ № (т.1 л.д. 31), принятым на основании заключения Межведомственной комиссии для оценки и обследования помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции г.о. Жигулевск от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-35), многоквартирный дом <адрес> признан аварийным и подлежащим реконструкции, одновременно решено определить сроки отселения собственников помещений в соответствии с проектом реконструкции и предъявить собственникам помещений требование о реконструкции МКД. Такое требование Антоненко П.В. и Антоненко К.Д. направлено ДД.ММ.ГГГГ ( т. 1л.д. 20).

В соответствии с частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), которое устанавливает требования к томупомещению, порядок признания жилого помещения пригодным для проживания и основания, по которым жилое помещение признается непригодным для проживания, а многоквартирный дом признается аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (п. 1 Положения).

В силу пункта 2 названного Положения его действие распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности расположенные на территории Российской Федерации.

Согласно пункту 6 статьи 13, пункту 8 статьи 14 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном порядке жилых помещений непригодными для проживания в отношении жилищного фонда субъекта Российской Федерации относится к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении муниципального жилищного фонда - к полномочиям органов местного самоуправления.

Согласно пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях.

Абзацем 3 названного пункта предусмотрено полномочие органа местного самоуправления создавать в установленном им порядке комиссию для оценки жилых помещений жилых помещений жилищного фонда Российской Федерации, многоквартирных домов, находящихся в федеральной собственности, муниципального жилищного фонда и частного жилищного фонда, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7(1) настоящего Положения.

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая вследствие конструктивного дефекта здания многоквартирного дома, в котором расположена застрахованная квартира, поскольку совокупностью исследованных судом доказательств подтверждено, что имеет место предотвратимая только путем проведения капитального ремонта (реконструкции) угроза разрушения или повреждения конструктивных элементов (фундамента, колонн, перекрытий, несущих стен здания, в котором расположена застрахованная квартира), вследствие неизвестных страхователю на момент заключения Полиса страхования конструктивных дефектов; застрахованное имущество уполномоченным органом (межведомственной комиссией) в установленном порядке признано пригодным для
дальнейшей эксплуатации только после проведения капитального ремонта; причиной признания застрахованного имущества непригодным пригодным для дальнейшей эксплуатации после проведения капитального ремонта явились конструктивные дефекты (дефекты внутренних и внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного имущества (здания), обусловленные исключительно нарушением норм и правил производства строительных работ), т.е. совокупность обстоятельств, предусмотренных п. 2.2.9.2 Условий страхования по заявленному страховому риску подтверждена.

Доводы ответчика о том, что данное событие не является страховым случаем признаются судом несостоятельными по следующим мотивам.

Пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1"Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1 статьи 9 Закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Таким образом, по смыслу указанной нормы, событие, на случай которого осуществляется рисковое страхование, обусловливается вероятностью и случайностью наступления, а также независимостью его наступления от воли участников страхового правоотношения (страховщика, страхователя, выгодоприобретателя).

Статья 942 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера события, на случай наступления которого производится страхование, должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Таким образом, согласовывая в договоре страхования характер страхового случая, следует исходить из того, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними. Иными словами, опасность, от которой производилось страхование, должна являться непосредственной причиной вреда.

Рассматривая спорные правоотношения, суд исходит из Условий страхования, пунктом 2.1 которых установлено, что страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности, на случай наступления которого проводится страхование.

В силу п. 2.2 Условий договора страхования страховым случаем является свершившееся в период действия полиса страхования событие, предусмотренное Полисом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Договор страхования, заключенный с истцом, содержит исчерпывающий перечень рисков, определение которых содержится в Условиях страхования, доведенных до сведения истца при его заключении. Наступление страхового случая по риску конструктивных дефектов застрахованного имущества подтверждено совокупностью перечисленных доказательства, позволяющих сделать вывод о соблюдении всего перечня обстоятельств, предусмотренных п.2.2.9.2 Условий страхования.

Таким образом, поскольку между Антоненко П.В. и ООО СК "Сбербанк Страхование" заключено соглашения о принятии на страхование риска конструктивных дефектов, а вышеуказанными доказательствами подтверждается факт повреждения застрахованного имущества - квартиры, принадлежащей истцу, ввиду признания аварийным всего многоквартирного дома, вызванного нарушением норм и правил производства строительных работ, то у страховщика имелись основания для выплаты страхового возмещения.

Довод ответчика о том, что нарушенное право истца восстановлено посредством возложения на застройщика обязанности проведения реконструкции дома опровергается материалами дела, из которых усматривается, что решение арбитражного суда до настоящего времени не исполнено (т. 4 л.д. 10, 91), а в отношении застройщика (ООО «ИСК») возбуждено дело о банкротстве, в рамках которого проводится процедура конкурсного производства (т. 4 л.д.80-90).

Довод ответчика о том, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, поскольку событие, в результате которого произошло повреждение объекта страхования, произошло до заключения договора страхования, является необоснованным.

В соответствии со статьей 944 ГК Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Неисполнение этой обязанности в силу пункта 3 статьи 944 ГК Российской Федерации может повлечь предусмотренные пунктом 1 статьи 179 указанного Кодекса последствия. Требований о признании договора недействительным ответчик не предъявляет.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие умысла со стороны Антоненко П.В. на сообщение заведомо ложных сведений, сокрытие обстоятельств, имеющих значение для заключения договора.

Более того, материалы дела не содержат доказательств о том, что истец знал об аварийности дома. Данный жилой дом аварийным признан лишь в октябре 2018 года, после заключения договора страхования (в августе 2018 года).

В соответствии с ч. 1 ст. 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости.

Заключая договор страхования, страховщик не воспользовался предоставленным ему правом и не произвел осмотр и при необходимости экспертизу страхуемого имущества в целях установления его состояния и действительной стоимости.

Определяя сумму страхового возмещения, суд принимает во внимание, что застрахованное имущество (квартира) получило повреждения в связи с выявлением конструктивных дефектов здания всего многоквартирного дома, в котором она расположена, в связи с чем размер расходов на восстановление принятого на страхование объекта может быть определен только в едином комплексе стоимости работ по реконструкции многоквартирного дома в целом. С учетом установленного вступившими в законную силу судебными постановлениями перечня дефектов несущих и ограждающих конструкций многоквартирного дома (нарушений целостности несущих конструкций, уменьшение рабочего сечения бетонных пилонов, аварийного состояния кирпичной фасадной стенки и несущей кирпичной стенки балконов, пилонов и ограждающих стен балконов, плит перекрытия, монолитных бетонных стен подвала, фундамента здания, а также монолитного железобетонного каркаса здания) стоимость работ по восстановлению дома не может быть меньше страховой суммы по заключенному с истцом договору (855000 рублей), в связи с чем требования иска о взыскании страхового возмещения признаются подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с условиями договора страховая сумма в размере суммы задолженности по кредитному договора, на дату принятия решения – 847997 руб. 78 коп. (л.д. 110) подлежит взысканию в пользу выгодоприобретателя ( ПАО «Сбербанк России»), в остальной части - 7002 руб. 22 коп., (855000 руб. - 847997 руб. 78 коп.) в пользу страхователя Антоненко П.В.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами ( п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

По изложенным выше мотивам суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены правомерно, поскольку ответчик безосновательно отказал истцу в выплате страхового возмещения, в установленные Условиями страхования сроки (в течение 5 рабочих дней со дня получения всех необходимых документов –п. 10.1.1) выплату не осуществил. Вместе с тем, учитывая характер допущенного нарушения и наступившие в связи с этим последствия, суд считает необходимым снизить размер заявленной к взысканию компенсации до 5 000 рублей.

Также с ответчика в пользу истца в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию штраф. При разрешении данного вопроса суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что требования истца о выплате страхового возмещения, не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, а эти требования по изложенным выше мотивам признаны судом обоснованными, следовательно, взыскание с ответчика в пользу истца штрафа отвечает требованиям п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей». В то же время, разрешая заявление ответчика относительно применения к заявленным требованиям о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ, суд находит его подлежащим удовлетворению, поскольку подлежащая взысканию сумма штрафа (430000 рублей) несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем размер штрафа судом снижается до 20000 рублей.

Кроме того, со страховщика, в порядке ст. 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой Антоненко П.В. при подаче иска был освобожден в силу закона, поскольку заявленные требования основывал на положениях Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Антоненко П. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу ПАО «Сбербанк России»:

- страховое возмещение по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) № Сб0098211167 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 847997, 78 рублей.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» в пользу Антоненко П. В.:

- страховое возмещение по договору страхования недвижимого имущества (ипотеки) № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7002 руб. 22 коп.,

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 20000 рублей,

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей,

а всего 32002 руб. 22 коп.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 12050 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы в Жигулевский городской суд.

Судья Л.Ф.Никонова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 года.

Судья Л.Ф.Никонова