Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-33/2020 (2-1-851/2019;) ~ М-1-796/2019 от 27.11.2019

Дело № 2-1-33/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года город Людиново

Людиновский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Ковалевой М.В.,

при секретаре Малаховой Е.И.,

с участием ответчицы Поповой Ю.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство к Поповой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

27 ноября 2019 года истец общество с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство (далее ООО Югорское коллекторское агентство) обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с заемщика Поповой Ю.В. задолженность по договору потребительского займа № № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 58952 рублей, из них: сумму основного долга 12000 рублей, сумму процентов 46952 рубля с учетом суммы оплаты должника в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1968 рублей 56 копеек, расходы по оплате услуг представителя 10000 рублей В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчицей ФИО2 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ей были предоставлены денежные средства в сумме 12 000 рублей. Ответчица обязалась возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере и в сроки, предусмотренные договором займа. ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило ООО Югорское коллекторское агентство право требования по указанному договору займа. Ответчица не исполняет обязательства по возврату займа и процентов, в связи с чем, образовалась задолженность на указанную сумму, которая, в добровольном порядке ею не погашена.

Представитель ООО Югорское коллекторское агентство, своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия, иск поддержал.

Ответчица Попова Ю.В. в судебном заседании иск не признала, считает расчет исковых требований, произведенных истцом необоснованным, так как истец произвел расчет суммы процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из ставки 655,8% годовых (1,8% в день), что противоречит указанной в договоре полной стоимости кредита 613,200% годовых, также не учел денежные средства, которые ею были внесены в счет погашения задолженности ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 12000 рублей. В связи с чем просила уменьшить: размер взыскиваемой с нее суммы до 43917 рублей 14 копеек, размер расходов по оплате госпошлины до 1518 рублей, размер расходов по оплате услуг адвоката с 10000 рублей до 2000 рублей, полагая их чрезмерно завышенными, не соответствующими сложности рассматриваемого дела и объема оказанных услуг, учесть, что истцом представлен отчет об оказании услуг № на сумму 6000 рублей, а представительство в суде не осуществлялось, представив свой расчет задолженности.

Выслушав объяснения ответчицы Поповой Ю.В., исследовав материалы дела, суд находит необходимым иск удовлетворить частично.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ответчицей Поповой Ю.В. был заключен договор потребительского займа №№, согласно которому ФИО6 получила заем в размере 12 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 613,200 % годовых.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив ответчице денежные средства в сумме 12 000 рублей, однако ответчица обязательства по погашению задолженности и уплате процентов по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ исполнила частично.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» и ООО Югорское коллекторское агентство заключен договор цессии №, в соответствии с которым ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» уступило ООО Югорское коллекторское агентство права требования уплаты задолженности ответчика по договору потребительского займа.

Ответчицей Поповой Ю.В. в счет погашения задолженности были внесены денежные средства на общую сумму 12000 рублей, согласно чекам-ордерам по 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженность ответчицы согласно расчету истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 58 952 рубля, из них: 12000 рублей – сумма основного долга, 46952 рубля - сумма процентов.

Задолженность согласно расчету ответчицы составила 43917 рублей 14 копеек,

Определением мирового судьи судебного участка № 34 Людиновского судебного района от 23 сентября 2019 года судебный приказ, вынесенный ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Поповой Ю.В. в пользу ООО «Югория» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО МК «Джет Мани Микрофинанс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 58952 рублей, а также расходов по госпошлине в сумме 984 рублей 28 копеек, был отменен на основании представленных ответчицей возражений.

До настоящего времени сумма задолженности ответчицей Поповой Ю.В. не погашена.

Указанные обстоятельства подтверждаются: объяснениями ответчицы Попвой Ю.В.; расчетом задолженности, копиями: паспорта ответчицы, заявления о предоставлении кредита, индивидуальных условий договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, графика платежей, расходного кассового ордера, протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, приложения к договору цессии, свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, решения от ДД.ММ.ГГГГ, о юридическом лице, свидетельства о государственной регистрации юридического лица, устава ООО МКК «Пенсионная КВ Деньги», выписк из ЕГРЮЛ, определения мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ, договора об окзании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, отчет об оказании юридических услуг, платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, иссле­дованными в суде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Статьей 6 Федерального закона № 353-ФЗ от 21 декабря 2013 г. «О потребительском кредите (займе)» установлено, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим ФЗ, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договор, и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта.

Банк России ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за 45 календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение ПСК (займа) подлежит применению. На момент заключения договора потребительского кредита (займа) ПСК (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение ПСК (займа) соответствующей категории, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.

Согласно договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок его предоставления был определен до ДД.ММ.ГГГГ год (30 дней), то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 года (пункт 2 договора).

В соответствии с договором потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязался по истечении срока, на который выдан микрозаем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму микрозайма и уплатить заимодавцу проценты за его использование.

Принимая во внимание исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что факт ненадлежащего исполнения Поповой Ю.В. своих обязательств по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ нашел свое подтверждение, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчицы суммы задолженности по указанному договору являются законными и обоснованными, однако суд полагает, что расчет задолженности по основному долгу и процентам, произведенный ООО Югорское коллекторское агентство, исходя из ставки 658,80 % годовых (1,80% в день) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где задолженность ответчицы составила 58 952 рубля, из них: 12000 рублей - сумма основного долга, 46952 рубля - сумма процентов, не может быть принят во внимание, и считает необходимым признать верным расчет, произведенный ответчицей, где сумма задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из ставки 613,200% годовых составила 44917 рублей 14 копеек.

С учетом внесенных в счет погашения долга денежных средств ответчицей Поповой Ю.В. задолженность по договору составит:

44917 руб.14 коп. + 12000 руб.-13000 руб.= 43 917 руб.14 коп.

Суд, учитывая возражения ответчицы относительно взысканной с нее суммы задолженности, а также тот факт, что возражений от истца по поводу правильности расчета ответчицы не поступило, определяет сумму задолженности и процентов за пользование кредитом равной 43 917 рублей 14 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Из дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Югорское коллекторское агентство и ИП ФИО8 заключен договор оказания юридических услуг №, которым предусмотрены права и обязанности исполнителя, стоимость и порядок оплаты оказания услуг.

Согласно отчету об оказании услуг № к договору оказания юридических услуг ИП ФИО8 оказал ООО Югорское коллекторское агентство юридические услуги в рамках договора № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию задолженности с Поповой Ю.В. Сумма вознаграждения за оказанные услуги составила 6 000 рублей, которая была оплачена ООО Югорское коллекторское агентство платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное дело было рассмотрено в течение двух судебных заседаний ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, без участия представителя истца, не является сложным делом, требующим большого времени для подготовки искового заявления и сбора дополнительных доказательств. Работа представителя ИП ФИО8 заключалась в составлении типового искового заявления с приложением документов и квитанции об оплате госпошлины по делу, подача документов в суд произведена посредством почтовой связи.

Суд учитывает объем выполненной представителем ООО Югорское коллекторское агентство ИП ФИО8 работы, принимая во внимание сложность и категорию дела, продолжительность и результат рассмотрения дела, суд считает необходимым взыскать в пользу ООО Югорское коллекторское агентство в возмещение расходов по оплате услуг представителя 1 000 рублей, находя эту сумму соответствующей критериям разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика, в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в размере 1518 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство к Поповой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Поповой Юлии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ 43917 рублей 14 копеек, расходы по оплате услуг представителя 1000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины 1518 рублей.

В остальной части заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью Югорское коллекторское агентство отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд через Людиновский районный суд Калужской области в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ковалева

Мотивированное решение составлено 27 января 2020 года.