Решение по делу № 33-1776/2019 от 21.12.2018

Судья Ткач Г.А. Дело № 33-1776/2019 (33-24351/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 15.02.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Лимоновой Л.Ф.,
судей	Деменевой Л.С.,
	Ильясовой Е.Р.

при секретаре судебного заседания Дмитриевой Р.Э.

рассмотрела в помещении суда в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Шалаева В.Н. к Акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о защите прав потребителя, обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании убытков и судебных расходов, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2018.

Заслушав доклад судьи Деменевой Л.С., объяснения истца Шалаева В.Н., представителя ответчика Акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» - Коноваловой Н.Ю., действующей на основании доверенности от 01.01.2019, судебная коллегия

установила:

Шалаев В.Н. обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее -
АО «Орджоникидзевская УЖК»), в котором просил произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг на сумму начисленной задолженности в размере 4736 руб. 73 коп. и пени 2267 руб. 91 коп., возместить убытки в сумме 45852 руб. 82 коп., компенсировать моральный вред в размере 200000 руб., возместить судебные издержки в размере 266 руб. 96 коп.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2018 исковые требования удовлетворены в части. С АО «Орджоникидзевская УЖК» взысканы в пользу Шалаева В.Н. компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., судебные расходы на отправку почтовой корреспонденции в сумме 78 руб. 90 коп., на ксерокопирование в сумме 265 руб. Всего взыскано 5343 руб. 90 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шалаева В.Н. к АО «Орджоникидзевская УЖК» о защите прав потребителя, обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, взыскании убытков и судебных расходов - отказано.

С таким решением не согласился истец, в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней просит отменить решение суда первой инстанции, как незаконное и необоснованное. В апелляционной жалобе и дополнениях к ней не соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обязании ответчика произвести перерасчет оплаты жилищно-коммунальных услуг на сумму начисленной задолженности, возмещении убытков. Полагает, что суд не принял во внимание представленные квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг, чеки на приобретение продуктов и товаров.

В материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу от представителя АО «Орджоникидзевская УЖК», в которых указано на законность и обосновать решения суда первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Третье лицо ООО «ЕРЦ» в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом посредствам размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на официальном сайте Свердловского областного суда в сети интернет: http://www.ekboblsud.ru.

Об уважительных причинах неявки третье лицо суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, дополнений к ней и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шалаев В.Н. является собственником квартиры № ... в доме № ... по ул. ... в г. ..., на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 10.08.2005.

В квартире значится зарегистрированным Шалаев В.Н.

Ответчик АО «Орджоникидзевская УЖК» (ранее – ЗАО «Орджоникидзевская УЖК») осуществляет управление многоквартирным домом № ... по ул. ... в г. ... на основании решения общего собрания собственников помещения многоквартирного дома, оформленного протоколом от 14.04.2016, а также договора управления многоквартирным домом от 14.04.2016.

В поданном исковом заявлении истец ссылается на то, что апелляционным определением Свердловского областного суда от 04.10.2017 отменено решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 19.06.2017 о взыскании с Шалаева В.Н. в пользу ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 77424 руб. 36 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме 84479 руб. 06 коп. за период с 01.02.2015 по 01.02.2017. Принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме. Тем не менее, ответчик в квитанциях продолжает начислять задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и начислять пени, а в квитанции за ноябрь 2017 года предупреждает об отключении коммунальных услуг за неуплату. 31.01.2018 ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» составило акт об отключении электроэнергии в квартире истца, а 01.02.2018 отключило электроэнергию. 02.02.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о неправомерных действиях ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», приложив копию апелляционного определения, однако, 51 день никакого результата по заявлению не было. 23.03.2018 подача электроэнергии была возобновлена, о чем составлен акт, но в квитанциях остались начисления задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства применительно к положениям ст.ст. 153, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, исходя, при этом, из того, что к моменту рассмотрения спора перерасчет по лицевому счету истца произведен ответчиком в добровольном порядке в полном объеме.

Выводы суда первой инстанции признаются судебной коллегией основанными на фактических обстоятельствах дела, в связи с чем оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Положениями ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Каких-либо данных о том, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции истцу не был сделан перерасчет, истцом в материалы дела представлено не было, а судом не было добыто.

Как видно из материалов дела, решением Орджоникидзевского районного суда от 19.06.2017 были частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» к Шалаеву В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.10.2017 указанное решение суда было отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» к Шалаеву В.Н. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, начисленных за период с 01.02.2015 по 01.02.2017, отказано в полном объеме.

Согласно выписке-расчету (л.д. 104) перерасчеты были произведены в сентябре 2017 года.

Согласно квитанции за сентябрь 2017 года сумма в размере 811 руб. 96 коп. исключена из начислений и к оплате за коммунальные услуги за сентябрь предъявлена сумма в размере 1314, 72 руб. (1985,72+140,96-811,96).

Таким образом, данные лицевого счета Шалаева В.Н. приведены в состояние, соответствующее апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.10.2017. По состоянию на 01.10.2018 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени у Шалаева В.Н. отсутствует.

Одновременно, соглашаясь с доводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований Шалаева В.Н. об обязании произвести перерасчет платы за коммунальные услуги, судебная коллегия приходит к выводу о законности вывода суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 45858 руб. 82 коп., поскольку истцом не доказана причинно-следственная связь между отключением электроэнергии в квартире и понесенными расходами на продукты питания.

Вместе с тем, обращаясь к доводам апелляционной жалобы в той части, в которой заявителем выражается несогласие с решением суда по взысканию с АО «Орджоникидзевская УЖК» компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу закона, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Учитывая нашедший свое подтверждение факт нарушения прав Шалаева В.Н., как потребителя, со стороны АО «Орджоникидзевская УЖК», принимая во внимание характер допущенного нарушения и его негативные последствия, исходя из обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, а именно, неправомерное отсутствие электроэнергии в квартире истца около 2-х месяцев, судебная коллегия полагает возможным увеличить размер компенсации морального вреда до 15 000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, будет в полной мере отвечать принципам справедливости, соразмерности и разумности.

Иные доводы апелляционной жалобы истца о наличии оснований для удовлетворения иска не содержат юридически значимых по делу обстоятельств, которые не были бы учтены судом при вынесении судебного решения и влияли бы на его правильность, направлены по своему содержанию на переоценку собранных по делу доказательств, которые надлежащим образом были оценены судом первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласилась, повторяют доводы искового заявления, оцененные судом надлежащим образом, в связи с чем во внимание судебной коллегии не принимаются.

Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого судебного решения судебной коллегией установлено не было, в связи с чем требования апелляционной жалобы об отмене судебного решения от 03.10.2018 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 2 ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 03.10.2018 изменить в части взыскания компенсации морального вреда, увеличив размер взыскания компенсации морального вреда до 15000 руб.

В остальной части решение этого же суда оставить без изменения.

Председательствующий	Л.Ф. Лимонова
Судьи	Л.С. Деменева
	Е.Р. Ильясова