Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25971/2018 от 21.08.2018

Судья Кулагина И.Ю.                  Дело № 33-25971/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего     Шевчук Т.В.,

судей                 Матета А.И., Ивановой З.А.,

при секретаре             Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 24 сентября 2018 года апелляционную жалобу Филипповой М. И. на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2018 года по делу по иску Красникова К. А. к Филипповой М. И., Никифоровой О. Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем сноса или переноса забора,

заслушав доклад судьи Матета А.И.,

объяснения явившихся лиц представителя Филипповой М.И. –по доверенности Филиппова Э.В., Красникова К.А., Никифоровой О.Т., представителя Красникова К.А.- по доверенности Краснова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Красников К.А., с учетом внесенных уточнений, обратился в Щелковский городской суд <данные изъяты> с иском к Филипповой М.И., Никифоровой О.Т. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса или переноса забора, ссылаясь на то, что он, Красников К.А., является собственником земельного участка, общей площадью 512 кв.м., с кадастровым номером 50:14:0070377:47, находящегося по адресу: <данные изъяты>, который является смежным с земельным участком, общей площадью 875 кв.м., с кадастровым номером 50:14:0000000:103950, принадлежащим Филипповой М.И. и Никифоровой О.Т. Ответчиками самовольно установлен деревянный забор по границе, разделяющий смежные участки истца и ответчиков таким образом, что приводит к уменьшению площади земельного участка истца и нарушению его права по владению и пользованию участком.

Красников К.А. просит суд обязать Филиппову М.И. и Никифорову О.Т. устранить препятствия в пользовании земельным участком, общей площадью 512 кв.м., с кадастровым номером 50:14:0070377:47, находящимся по адресу: <данные изъяты>, обязать Филиппову М.И. и Никифорову О.Т. привести смежную границу, разделяющую земельные участки с кадастровыми номерами 50:14:0070377:47 и 50:14:0000000:103950, в соответствие с данными государственного кадастра недвижимости, путем переноса забора в точке 1 на 0,38 м., в точке 2 на 0,43 м., в точке 3 на 0,62 м., в точке 6 на 0,27 м. вглубь земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:103950.

    Истец Красников К.А. и его представитель Краснов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме по изложенным обстоятельствам.

    Ответчики Филиппова И.М. и Никифорова О.Т. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования Красникова К. А. удовлетворены.

Суд постановил: обязать Филиппову М. И. и Никифорову О. Т. привести смежную границу, разделяющую земельные участки с кадастровыми номерами 50:14:0000000:103950 и 50:14:0070377:47, в соответствие с данными Единого государственного реестра недвижимости, путем переноса забора в точке 1 на 0,38 м., в точке 2 на 0,43 м., в точке 3 на 0,62 м., в точке 6 на 0,27 м. вглубь земельного участка с кадастровым номером 50:14:0000000:103950, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Не согласившись с решением суда, Филиппова М.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

    Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка, общей площадью 512 кв.м., с кадастровым номером 50:14:0070377:47, находящегося по адресу: <данные изъяты>. Указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет. Смежным с указанным земельным участком граничит участок, общей площадью 875 кв.м.,с кадастровым номером 50:14:0000000:103950, принадлежащий на праве общей долевой собственности Филипповой М.И. и Никифоровой О.Т (доля в праве по 1/2) ). Судом первой инстанции установлено и не оспарено Филипповой М.И. и Никифоровой О.Т., что ими был установлен забор, разделяющий земельные участки с кадастровым номером 50:14:0070377:47 и с кадастровым номером 50:14:0000000:103950.

    При определении границ земельного участка кадастровым инженером был составлен акт согласования местоположения границ земельного участка, общей площадью 512 кв.м., с кадастровым номером 50:14:0070377:47, где имеются подписи о согласовании границ с сособственниками земельного участка 50:14:0000000:103950 – Филипповой М.И. и Никифоровой О.Т. Возражений об уточненной площади 512 кв.м. и о местоположении границ земельного участка 50:14:0070377:47 представлены не были.

    Судом первой инстанции была проведена судебная землеустроительная экспертиза, согласно заключению которой фактическая граница, разделяющая земельные участки с кадастровыми номерами 50:14:0070377:47 и 50:14:0000000:103950 смещена, причиной несоответствия смежной фактической границы (забора) разделяющей указанные земельные участки является неверно установленный смежный забор; для восстановления границ земельных участков необходимо смежную границу, разделяющую данные земельные участки, привести в соответствие с данными ЕГРН.

Дав оценку указанному экспертному заключению, суд первой инстанции верно принял его, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями норм действующего законодательства РФ, заключение держит подробное описание проведенного исследования, ссылки на правовые акты, регулирующие производство экспертиз и методические рекомендации, выводы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется.

    Разрешая возникший спор, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. ст. 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 60, 62 Земельного кодекса РФ, и, с учетом представленных по делу доказательств, в том числе экспертного заключения, пришел к правильному выводу о том, что    исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку разделительный забор установлен Филипповой И.М. и Никифоровой О.Т. с нарушением границ земельных участков,

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена о дате и времени судебного заседания являются не состоятельным.

Как следует из материалов дела, ответчик Филиппова М.И. и ее представитель Филиппов Э.В. участвовали в судебном заседании <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, в которых давали пояснения, заявляли ходатайства, которые разрешались судом первой инстанции.

В судебное заседание <данные изъяты> Филиппова М.И. не явилась, при этом лично была извещена судом о дате и времени судебного заседания ( л.д. 138). Ходатайство ответчика об отложении судебного заседания судом было удовлетворено, судебное заседание отложено на <данные изъяты>. Согласно отчету об извещении с помощью СМС-сообщения ответчик получила судебное извещение на <данные изъяты>, при этом повторно лично через канцелярию суда передала письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Требования ст. 113 ГПК РФ судом выполнены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с заключением экспертов как доказательством по делу, судебная коллегия находит несостоятельными. Из материалов дела следует, что экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями закона, заключение дано экспертом, обладающим специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, не содержит противоречий, носит ясный и конкретный характер. Заключение оценено судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к субъективному толкованию норм материального права, не основанному на надлежащих доказательствах, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя сводятся к несогласию с произведенной оценкой суда доказательств по делу.

    Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела. Значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2018 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Филипповой М. И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи