Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3323/2018 ~ М-2193/2018 от 27.03.2018

№2-3323/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тюмень                                                                                10 июля 2018 г.

Ленинский районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Кармацкой Я.В.,

при секретаре Бариновой Е.С.,

с участием представителя истца Бушуевой Я.В.,

представителя ответчика Корсаковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фролова Александра Владимировича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов А.В. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о взыскании страхового возмещения, мотивируя тем, что 01.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, г/н М054ЕМ72 под управлением Штрек А.Е., и автомобиля Hyunday Elantra, г/н 0222РМ/72, под управлением собственника Фролова В.В. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, ДТП произошло от действий водителя Штрек А.Е., который нарушил п.13.9 ПДД РФ, гражданская ответственность обоих водителей застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, ответчик признал случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения в размере 194 300 руб. Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения, в связи с чем, обратился в ООО ОК «Эксперт-Оценка», по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, составляет 297 500 руб. 17.08.2015 истец обратился с претензией к страховщику, однако страховщик отказал в выплате. В связи, с чем истец считает, что имеет право на взыскание с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченного страхового возмещения в размере 103 200 руб., неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты за период с 25.08.2015 по 26.03.2018 в размере 975 240 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в размере 51 600 руб., расходов по оплате услуг оценщика в размере 6 100 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходов на доверенность в размере 2 200 руб., штрафа.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, его представитель в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить, указала, что с заключением судебной экспертизы согласны.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения требований, по изложенным в письменных возражениях основаниям, просила применить ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа ввиду несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, расходы по оплате юридических услуг полагала завышенными, просила снизить, результаты судебной экспертизы не оспаривала.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиям закона, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 01.07.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2107, г/н № под управлением Штрек А.Е., и автомобиля Hyunday Elantra, г/н №, под управлением собственника истца Фролова В.В.

В результате виновных действий водителя Штрек А.Э., который управляя транспортным средством, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не выполнил требование правил дорожного движения, не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, в результате чего явился участником ДТП с автомобилем Hyunday Elantra, г/н №, под управлением водителя Фролова В.В., в действиях которого отсутствуют нарушения правил дорожного движения, повлекших ДТП.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП, объяснениями водителей, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривается сторонами.

В результате ДТП автомобиль Hyunday Elantra, г/н №, принадлежащий истцу на момент ДТП (копия свидетельства о регистрации № №) получил механические повреждения.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст.927 Гражданского кодекса РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно со ст.929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.ст.1,7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Гражданская ответственность виновника ДТП Штрек А.Э. застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» на основании полиса ЕЕЕ 0335622522 (период действия с 26.06.2015 по 25.06.2016), что подтверждается справкой о ДТП, копией выплатного дела.

В связи с наступлением страхового случая 27.07.2015 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО, его автомобиль осмотрен, о чем специалистами ЗАО «Техноэкспро» составлен акт осмотра №11807514 от 22.07.2015, ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 194 300 руб., что подтверждается актом о страховом случае от 05.08.2015 и не оспаривается сторонами.

Поскольку истец не согласился с ответчиком, то он обратился в ООО ОК «Эксперт оценка», согласно экспертного заключения №0707150678 от 13.07.2015, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа, составляет 343 300 руб., с учетом износа 297 500 руб.

Согласно абз.2 ч.1 ст.16.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

17.08.2015 ПАО СК «Росгосстрах» получена от истца претензия о выплате страхового возмещения в полном объеме, согласно заключения ООО ОК «Эксперт оценка». 20.08.2015 страховщик сообщил истцу о том, что нарушений в определении размера ущерба при урегулировании первичного заявления не выявлено, выплата произведена в соответствии с Единой методикой.

В связи с наличием в материалах дела двух заключений о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, содержащих различные данные относительно стоимости ремонта, по ходатайству ответчика определением суда от 08.05.2018 по данному делу назначена судебная экспертиза. По заключению эксперта №02.18-154 от 25.06.2018, подготовленного ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа, составляет 311 200 руб.

Оценивая имеющиеся в материалах дела экспертное заключение ООО ОК «Эксперт оценка» №0707150678 от 13.07.2015, представленное истцом, заключение ЗАО «Техноэкспро» №0011807514 от 22.07.2015, представленное ответчиком, и заключение судебной экспертизы ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» №02.18-154 от 25.06.2018, в порядке ст.ст.67, 86 ГПК РФ, суд находит заключение судебной экспертизы допустимым и достоверным доказательством стоимости причиненного ущерба автомобилю истца, после ДТП от 01.07.2015, поскольку оно выполнено экспертом-техником в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года №432-П; эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика.

      При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что страховой случай по договору ОСАГО наступил, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу, являющемуся потерпевшим в результате наступившего страхового случая, страхового возмещения, определенного в соответствии с Единой методикой, в связи с чем, имеются основания для возложения на ПАО СК «Росгосстрах» обязанности по выплате истцу недоплаченного страхового возмещения в сумме 116 900 руб. (311200-194300), а с учетом требований истца, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, в размере 103 200 руб., в пределах лимита ответственности страховщика, в связи с чем, ПАО СК «Росгосстрах» обязано осуществить выплату страхового возмещения в указанном размере.

Доводы стороны ответчика, изложенные в письменных возражениях, суд полагает несостоятельными, опровергающиеся материалами дела.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абзац третий пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.21).

Предусмотренные Законом об ОСАГО документы, в том числе претензия (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), которые представляются после подачи заявления о страховом возмещении, должны содержать сведения, позволяющие страховщику идентифицировать эти документы с предыдущими обращениями (например, номера страхового полиса и указания на подразделение, в которое подавалось заявление о страховом возмещении, номера выплатного дела, если он известен, и т.д.) (п.22).

В связи с чем, учитывая, что с заявлением потерпевший обратился к страховщику 27.07.2015, то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить ему в срок до 17.08.2015 включительно, однако ответчик необоснованно выплатил 05.08.2015 только часть страхового возмещения в сумме 194 300 руб., соответственно с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18.08.2015 по 26.03.2018, а с учетом требований истца, в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, за период с 25.08.2015 по 26.03.2018, размер которой, согласно верного и не оспоренного ответчиком расчета истца, составит 975 240 руб. (103200*1%*945).

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Оценивая размер неустойки, заявленный истцом, суд считает, что в соответствии со статьей 333 ГК РФ, имеются основания для уменьшения размера неустойки, т.к. заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права истца. Истцом не представлено доказательств наступления для него тяжких либо других неблагоприятных последствий, наступивших из-за просрочки исполнения обязательства ответчиком. Исходя из размера невыплаченных сумм, длительности периода просрочки, принципов разумности, справедливости, учитывая компенсационную природу неустойки, суд считает возможным уменьшить подлежащую уплате неустойку до 12 900 руб.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает законными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий в силу нарушения его прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

При рассмотрении дела установлено, что обязательства страховщиком своевременно исполнены не были, также не было представлено доказательств, указывающих на то, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Следовательно, со стороны ответчика имел место отказ удовлетворить в добровольном порядке требование истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 51 600 руб. (103200/2). Оснований для уменьшения штрафа суд не находит, исключительных обстоятельств ответчиком не представлено.

Поскольку стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п.14 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ), с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6 100 руб., подтвержденные документально.

В соответствии со ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание правовых услуг от 19.03.2018, подтвержденные распиской от 19.03.2018 на сумму 15 000 руб., размер которых суд определяет в сумме 7 000 руб., учитывая объем выполненной работы, сложность дела, времени, необходимого на подготовку шаблонных процессуальных документов, а также требования разумности и справедливости.

Требование о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 200 руб., удовлетворению не подлежит, поскольку в силу п.2 Постановления Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, что не следует из представленной в суд копии доверенности от 20.03.2018.

В соответствии с п.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку расходы по проведению экспертизы были понесены экспертным учреждением, стоимость экспертизы составила 15 000 руб., расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика, исковые требования истца удовлетворены судом, то суд на основании ст.ст.85, 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать расходы по проведению экспертизы с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», учитывая наличие от данной организации соответствующего ходатайства.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 3 822 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фролова Александра Владимировича, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Фролова Александра Владимировича страховое возмещение в размере 103 200 руб., неустойку в размере 12 900 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 100 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., штраф в размере 51 600 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» расходы по экспертизе в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Тюмень в размере 3 822 руб.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, в суд принявший решение.

Судья                                                                                          Я.В. Кармацкая

Решение в окончательной форме составлено 16.07.2018.