Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-92/2018 (2-1652/2017;) ~ М-1866/2017 от 15.12.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2018 года                                                                                        г. Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Батовой А. И.,

с участием помощника прокурора г. Тулы Калашниковой Т. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-92/2018 по иску Родионовой Т. С. к Муниципальному Казенному Предприятию Муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс» (далее МКП «Тулгорэлектротранс») о восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

установил:

Родионова Т. С. обратилась в суд с иском к МКП «Тулгорэлектротранс» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ поступила к ответчику учеником троллейбуса, а ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен трудовой договор на неопределенный срок, согласно которому она была принята на работу <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ данный трудовой договор на основании приказа № был расторгнут по основаниям п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, то есть ввиду однократного грубого нарушения трудовых обязанностей- прогулом ДД.ММ.ГГГГ.

Полагала, что ее увольнение является незаконным, поскольку прогула ДД.ММ.ГГГГ она не совершала, так как присутствовала совместно с иными сотрудниками ответчика на работе, но к выполнению своих трудовых обязанностей <данные изъяты> она допущена не была.

Указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном листе, а по выходу на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом о ее увольнении, копия которого ей вручена не была.

Считала, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред, размер компенсации которого она оценивает в 30 000 руб.

Истец просила признать ее увольнение с работы незаконным, восстановить ее на прежней должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика в ее пользу заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., судебные расходы.

Истец Родионова Т. С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла на работу в 05 часов 35 минут, прошла предрейсовый осмотр у медика, взяла путевой лист, билеты и пошла к троллейбусу, однако, наставник ФИО1. запретила ей (истцу) выход на линию по причине имевшего место накануне дорожно-транспортного происшествия по ее (истца) вине, после чего она вынуждена была покинуть троллейбус и не выезжать на линию, но до конца рабочей смены, то есть до 15 час. 48 мин. находилась на территории депо, заходила снова к медсестре и ушла домой.

Представитель истца по ордеру Орлова Н. А.в судебном заседании заявленные ее доверителем исковые требования полагала подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указала, что в приказе об увольнении работодателем указано МКП «Тулгорэлектротранс», ввиду чего приказ вынесен не ответчиком, а иным предприятием, поскольку в настоящее время наименование ответчика - МКП МО г. Тулы «Тулгорэлектротранс».Отметила, что рабочим местом истца является троллейбусное депо, ДД.ММ.ГГГГ истец в течение всей рабочей смены находилась на территории троллейбусного депо, в том числе и в административном здании, то есть на рабочем месте не отсутствовала. Считала, что факт отсутствия ее доверителя ДД.ММ.ГГГГ на рабочем месте подтвержден не был. Полагала, что письменными объяснениями, данными истцом ответчику, подтверждается ее присутствие на рабочем месте. Ссылалась на то, что ДД.ММ.ГГГГ ее доверитель не была допущена к <данные изъяты> наставником ФИО1, указавшей на необходимость прохождения истцом дополнительной стажировки. Приказ об увольнении истца не содержит конкретную мотивировку увольнения, а также не содержит дату прогула и его причину. В день прекращения трудовых отношений с истцом ответчик не выдал ей трудовую книжку, расчет не произвел.

Представитель ответчика по доверенности Рындин В. В.в судебном заседании иск не признал, пояснив, что увольнение истца произведено в соответствии с соблюдением требований трудового законодательства.

Выслушав объяснения сторон и их представителей, получив показания свидетелей ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, ФИО6, получив заключение помощника прокурора г. Тулы Калашниковой Т. Ю, полагавшей необходимым в удовлетворении иска отказать ввиду того, что нашел подтверждения факт отсутствия Родионовой Т.С. на рабочем месте более четырех часов подряд, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Родионовой Т.С. и МКП «Тулгорэлектротранс» был заключен ученический договор №,согласно которого истец прошла обучение по профессии «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между Родионовой Т. С. и МКП «Тулгорэлектротранс» заключен трудовой договор №, по условиям которого истец была принята ответчиком на работу на должность <данные изъяты> в троллейбусное депо на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № о назначении истца на указанную должность с ДД.ММ.ГГГГ.

В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, Родионова Т. С. ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты> троллейбусного депо МПК «Тулгорэлектротранс»,приказом № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в должностную инструкцию <данные изъяты>», коллективным договором, Правилами внутреннего трудового распорядка, Кодексом этики и служебного поведения работников, что подтверждается имеющимися в материалах дела листами ознакомления, содержащими подпись истца.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.

В силу статьи 209 ТК РФ рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Статья 91 указанного кодекса предусматривает, что рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В соответствии с положениями статьи 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, данным в п.п. «б» п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работника можно уволить за нахождение без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

При этом суд полагает необходимым принять во внимание, что увольнение по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ является одним из видов дисциплинарных взысканий, ввиду чего на него распространяется установленный статьей 193 Трудового кодекса РФ порядок применения дисциплинарных взысканий.

Так, статьей 193 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу п.23 указанного постановления при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, в силу приведенных выше норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ МКП «Тулгорэлектротранс» издан приказ (распоряжение) № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому Родионова Т. С. уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности <данные изъяты> троллейбусного депо по основаниям пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ (прогул).

Основанием к увольнению истца, согласно содержанию приказа, стали докладные записки <данные изъяты> МКП «Тулгорэлектротранс» ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, выписка из табеля учета рабочего времени от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка <данные изъяты> ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, служебная записка <данные изъяты> МКП «Тулгорэлектротранс» ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная записка Родионовой Т. С. от ДД.ММ.ГГГГ, заключение по увольнению <данные изъяты> Родионовой Т. С. от ДД.ММ.ГГГГ, копия журнала предрейсового осмотра.

            Не согласившись с увольнением, Родионова Т.С. в обоснование своих доводов указала, что ее рабочим место является как троллейбус, так и троллейбусное депо в целом, ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что она наставником ФИО1 не была допущена к выезду на линию, она покинула троллейбус, но на протяжении всего рабочего времени находилась на территории троллейбусного депо, с 10 до 11 часов утра заходила в административное здание, где оставила объяснительную по факту вынужденного, по ее мнению, ухода ДД.ММ.ГГГГ с рабочего места.

При разрешении данных правоотношений судом установлено, что из докладной записки <данные изъяты> ФИО7 следует, что Родионова Т.С. не вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ, в табеле учета рабочего времени, представленного суду стороной ответчика, усматривается, что в графе с фамилией Родионова Т.С. стоит прогул ДД.ММ.ГГГГ.

          Из докладных записок диспетчера по выпуску ФИО8 и начальника троллейбусного депо ФИО9 следует, что Родионова Т. С. явилась в 05 часов 33 минуты ДД.ММ.ГГГГ, но с 06 часов 05 минут по 15 часов 48 минут к работе не приступила, на рабочем месте отсутствовала.

         Как следует из материалов дела, рабочее место Родионовой Т.С., принятой на работу в троллейбусное депо, в трудовом договореконкретно не определено. Однако, поскольку Родионова Т.С. была принята на должность <данные изъяты>, ее рабочим местом, где фактически она обязана исполнять свои трудовые обязанности по занимаемой должности, являлся троллейбус.

Режим рабочего времени установлен в силу п. 4.1. трудового договора согласно утвержденным графикам в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка № раздела №.

Согласно графику сменности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ для Родионовой Т. С. был рабочим днем.

Из наряда троллейбусного депо от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что время выхода борта № под управлением Родионовой Т. С. – 06 часов 05 минут, а время окончания смены – 15 часов 48 минут.

Следовательно, ДД.ММ.ГГГГ часы работы (смены) Родионовой Т. С.: с 06 часов 05 минут до 15 часов 48 минут.

<данные изъяты>, согласно п. 2.3. должностной инструкции <данные изъяты> троллейбусного депо МКП «Тулгорэлектротранс», должен явиться на работу не позднее указанного в наряде времени, предъявить диспетчеру по выпуску удостоверение на право управления троллейбусом и книжку <данные изъяты>, получить путевой лист, расписание движения, книгу инструментов, диэлектрические перчатки, сигнальный жилет оранжевого цвета и установить передний, боковой и задний маршрутные указатели, пройти в установленном порядком на предприятии предрейсовый медицинский осмотр, получить в путевом листе отметку о допуске к работе.

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 49 минут Родионова Т. С. прошла предрейсовый осмотр, что усматривается из журнала предрейсового осмотра водителей, а также подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, являющейся медицинским работником в МКП «Тулгорэлектротранс».

Следовательно, Родионова Т. С. была допущена к работе ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 49 минут и должна была самостоятельно выехать на линию с территории троллейбусного депо.

Как пояснила в суде истец, она с 10 до 11 часов ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменными объяснениями на имя директора МКП «Тулгорэлектротранс», из которых следует, что она ушла со своего рабочего места, так как ее отказались выпускать на маршрут.

Она же, при даче ею письменных объяснений ДД.ММ.ГГГГ по факту событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, указала, чтоутром ей выехать на линию не предоставила возможности ФИО1, которая пояснила, что по вине истца имело место дорожно-транспортное происшествие и что ей необходимо стажироваться еще, а от стажировки она (Родионова Т. С.) лично отказалась, также Родионова Т.С. в данных объяснениях указала, что самовольно покинула депо на основании ее вины в имевшем накануне ДТП.

Следовательно, в своих письменных объяснениях Родионова Т. С. лично указывала на то, что как троллейбус, так и территорию депо она покинула самовольно после сообщения ей ФИО1 о возможной необходимости прохождения дополнительной стажировки по причине произошедшего накануне дорожно-транспортного происшествия.

В ходе судебного разбирательства Родионова Т.С. указывала, что она под давлением <данные изъяты> ФИО2 вынуждена была написать в объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, что самовольно покинула депо ДД.ММ.ГГГГ, тогда как она до конца рабочей смены не выходила с территории депо.

Между тем, данные доводы истца опровергаются объяснениями допрошенного в суде в качестве свидетеля ФИО2, показавшего, что как <данные изъяты>, так и их наставники находятся у него в подчинении. ДД.ММ.ГГГГ ему сообщили, что <данные изъяты> Родионова Т.С. с утра явилась на работу, но на линию не вышла, самовольно ушла с рабочего места, покинула территорию депо и отсутствовала на работе более 4-х часов подряд. Позже он предлагал Родионовой Т.С. на его имя написать объяснения по факту самовольного ухода с рабочего места, что ею и было сделано, она сама указала, что самовольно покинула депо на основании ее вины в ДТП. При этом, никакого давления он на нее не оказывал.

Показания свидетеля ФИО2 последовательны, непротиворечивы, основаны на личном восприятии фактов, а потому суд считает их возможным положить в основу решения суда.

Доказательств в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, подтверждающих оказание на Родионову Т. С. давления при описании ею в указанных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ событий, имевших место ДД.ММ.ГГГГ, со стороны работников МКП «Тулгорэлектротранс» суду представлено не было.

В материалы дела представлен приказ № от ДД.ММ.ГГГГ директора МКП «Тулгорэлектротранс», которым постановлено объявить выговор Родионовой Т.С. (т.н. 2067) — <данные изъяты> троллейбусного депо за нарушение п. 2.8.1. Должностной инструкции <данные изъяты> троллейбусного депо МКП «Тулгорэлектротранс» (не соблюдение ПДД) и снизить на 30 % в соответствии п. 5.3, Положенияоб оплате труда и премировании <данные изъяты> трамваев и троллейбусов МКП «Тулгорэлектротранс» премию, предусмотренную п. 5.1. указанного Положения (по показателю премирования за выполнение Должностной инструкции), по результатам работы за ноябрь месяц, поскольку ДД.ММ.ГГГГ она работала на троллейбусе ЛиАЗ 5280 <данные изъяты>,при следовании по <адрес>, не учла интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, а также скорость не обеспечивала возможность постоянного контроля за движением, в результате чего в нарушение п. 10.1 ПДД совершила наезд на стоящий а/м ГАЗ <данные изъяты>

С данным приказом Родионова Т. С. ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись в графе «Ознакомлена», его не оспаривала, замечаний никаких не имела по его содержанию, что подтверждается отсутствием соответствующих отметок на приказе. Наличие факта ДТП ДД.ММ.ГГГГ также не отрицала.

ФИО1, будучи допрошенной в суде в качестве свидетеля, дала показания о том, что она работает <данные изъяты> – наставником, в ее обязанности входит осуществлять утром выпуск троллейбусов на линию.    Истец прошла обучение, а после заключения трудового договора совершила дорожно-транспортное происшествие. На следующий день после совершения дорожно-транспортного происшествия истец пришла на работу, села в троллейбус и решила выехать, но свидетель сообщила ей о том, что в связи с данным происшествием возможно ее могут направить на дополнительную стажировку. После этого разговора Родионова Т. С, не объясняя причин, покинула троллейбус и ушла в неизвестном направлении и в этот день ее свидетель на территории депо больше не видела. Она (ФИО1) не запрещала Родионовой Т.С. выезжать на линию, поскольку никаких оснований для отстранения Родионовой Т.С.от выезда не было, она просто должна была предупредить о возможной в дальнейшем дополнительной стажировке, о которой окончательно вопрос руководством еще не был решен.

Установленные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что Родионова Т. С. ДД.ММ.ГГГГ явилась в троллейбусное депо, прошла предрейсовый осмотр в 5 час 49 мин, однако, на линию не выехала, самовольно оставив свое рабочее место – троллейбус и отсутствовала в дальнейшем до окончания рабочей смены также и на территории троллейбусного депо.

Данные обстоятельства подтверждены также показаниями допрошенных судом свидетелей ФИО3, ФИО10, ФИО4, ФИО5, которые дополняют друг друга, последовательны, основаны на личном восприятии фактов и которые суд считает возможным положить в основу решения суда.

Показания свидетеля ФИО6, допрошенной по ходатайству истца, являющейся <данные изъяты>, о том, что истец приходила к ней несколько раз в кабинет с просьбой снять светокопии с документов и дать ей бумаги, но точные даты таких обращений свидетель назвать затруднилась, по мнению суда, не могут быть положены в основу решения суда, поскольку об обстоятельствах нахождения или отсутствия истца на работе ДД.ММ.ГГГГ свидетель не осведомлена и пояснить не смогла.

Более того, на <данные изъяты> по окончанию его работы возложена обязанность по прохождению послерейсового медицинского осмотра, как то следует из п. 2.44 должностной инструкции <данные изъяты> троллейбусного депо МКП «Тулгорэлектротранс».

В журнале послерейсового осмотра <данные изъяты>, содержащего указание на дату, время осмотра, а также личные данные <данные изъяты> (фамилию, инициалы и состояние здоровья), отметки об обращении Родионовой Т. С. ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют.

Работающие в МКП «Тулгорэлектротранс» <данные изъяты> ФИО10 и ФИО4 подтвердили в своих показаниях, данных суду, что каждое обращение работником к ним фиксируется в журналах, Родионова Т. С. после прохождения предрейсового осмотра к ним не обращалась ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное опровергает довод стороны истца о том, что после утреннего прохождения предрейсового осмотра ДД.ММ.ГГГГ Родионова Т. С. больше не обращалась в медицинский пункт ответчика.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ Родионова Т. С. явилась в троллейбусное депо ответчика, в 05 часов 49 минут прошла предрейсовый осмотр, взяла путевой лист, прошла в троллейбус, однако ввиду указания ей ФИО1 на возможную впоследствии необходимость прохождения дополнительной стажировки, предусмотренной рекомендациями по методике стажировки водителей трамвая (троллейбуса) на предприятиях горэлектротранспорта России, в связи с имевшим место по причине нарушения Родионовой Т. С.накануне, ДД.ММ.ГГГГ, дорожно-транспортного происшествия, покинула свое рабочее место –троллейбус, а также отсутствовала более четырех часов подряд и на территории депо.

При этом суд также принимает во внимание, что само по себе указание <данные изъяты> –наставником <данные изъяты> на возможную необходимость прохождения дополнительной стажировки не является основанием для возникновения у <данные изъяты> права покинуть свое рабочее место в период своего рабочего времени. Как поясняла свидетель ФИО1 у нее не было оснований запрещать Родионовой Т.С. утром выезжать на линию, поскольку приказов о стажировке дополнительной никаких не было.

Из материалов дела усматривается, что после выявления ДД.ММ.ГГГГ факта отсутствия Родионовой Т. С. на рабочем месте более 4 часов ее работодателем МКП «Тулгорэлектротранс», последний составил проект приказа об увольнении Родионовой Т. С., который был согласован председателем профкома ФИО11

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении водителя Родионовой Т. С. занесен в книгу регистрации приказов МКП «Тулгорэлектротранс», которая прошита и пронумерована, в которой запись о данном приказе внесена в соответствии с хронологией дат.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ полное наименование ответчика – Муниципальное казенное предприятие муниципального образования город Тула «Тулгорэлектротранс», а сокращенное наименование - МКП «Тулгорэлектротранс», в связи с чем, доводы стороны истца о том, что данный приказ составлен другой организацией голословны и не обоснованы.

Приказ об увольнении Родионовой Т. С. содержит указание инспектора по кадрам ФИО12 на то, что с ним истец не была ознакомлена по причине неявки ДД.ММ.ГГГГ, а также на то, что ознакомление Родионовой Т. С. с текстом приказа имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с абз. 4 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Также согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу места жительства и места регистрации Родионовой Т. С. ответчиком направлены уведомления о расторжении с ней ДД.ММ.ГГГГ трудового договора с просьбой о незамедлительной явке в отдел кадров за получением трудовой книжки или даче письменного согласия на получение трудовой книжки по почте, что подтверждается имеющимися в материалах дела уведомлениями № и № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром заказных почтовых отправлений (с уведомлением о вручении) от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ДД.ММ.ГГГГ МКП «Тулгорэлектротранс» перечислил на зарплатный счет Родионовой Т. С. причитающиеся ей при увольнении денежные средства, что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, реестром № на зачисление денежных средств на счета держателей Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ, расчетным листком за ДД.ММ.ГГГГ на имя истца.

Как объясняла Родионова Т.С. она с ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном, а при выходе на работу ДД.ММ.ГГГГ расписалась в приказе об увольнении.

Установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что Родионовой Т. С. как работником МКП «Тулгорэлектротранс» ДД.ММ.ГГГГ был совершен прогул, установленная трудовым законодательством процедура увольнения Родионовой Т. С. ответчиком была соблюдена, ввиду чего суд считает, что увольнение истца по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ является законным и обоснованным, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом Родионовой Т. С. требования о признании ее увольнения незаконным, восстановлении ее на работе в должности <данные изъяты> троллейбусного депоМКП «Тулгорэлектротранс» не имеется.

В силу ст. 394 Трудового кодекса РФ выплата работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула производится только в случае восстановления работника на работе в случае признания его увольнения незаконным.

Поскольку требования о выплате среднего заработка за время вынужденного прогула производны от требований о восстановлении на работе, то данные требования также не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ основаниями для возмещения работнику морального вредаявляются неправомерные действия или бездействия работодателя, которых в данном случае со стороны МКП «Тулгорэлектротранс» в отношении Родионовой Т. С. не установлено, требование Родионовой Т. С. о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ право на возмещение понесенных по делу судебных издержек предоставлено исключительно стороне, в пользу которой состоялось судебное решение.

В этой связи, ввиду того, что в удовлетворении заявленных требований Родионовой     Т. С. отказано, а также учитывая, что истицей не подтвержден и не указан размер судебных расходов, суд считает необходимым отказать Родионовой Т. С. и во взыскании в ее пользу с ответчика судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Родионовой Т. С. к МКП «Тулгорэлектротранс» о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Зареченский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 19 января 2018 года.

Председательствующий                             О. В. Климова