Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2015 (2-3890/2014;) от 12.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2015 года                          г. Канск

Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гарбарчука <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитинвест плюс», Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец Гарбарчук В.Н. обратился в суд с иском к ООО «Монолитинвест плюс», мотивируя свои требования тем, что между истцом и ООО «Монолитинвест плюс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор № ВЦ/1593 уступки права требования долевого строительства <адрес>. Согласно п. 1.1 указанного договора ему должны были построить и сдать квартиру общей площадью, с учетом площади балкона (лоджии) - 103,11 кв.м., стоимостью одного квадратного метра 42500 рублей. В последствии ему построена и сдана в эксплуатацию квартира общей площадью 100,2 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>, что на 2,9 кв.м. меньше указанной в договоре общей площади квартиры. Оплату же за данную квартиру он произвел в полном объеме за 103,11 кв.м. Считает, что он переплатил за недостроенные и несданные в эксплуатацию 2,9 кв.м. 123 250 рублей. Им была отправлена претензия в адрес ответчика о возврате излишне уплаченной суммы со сроком исполнения 08.08.2014г. До настоящего времени письменного отказа либо удовлетворения требований мною не получено, в устной же форме ему было отказано на основании того, что в п.п. 1.1 договоре № ВЦ/1593 уступки права требования долевого строительства <адрес> указана общая площадь квартиры с учетом балкона (лоджии). Считает данную ссылку несостоятельной и противоречащей закону. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ количество дней просрочки составило 30 дней. Соответственно сумма неустойки составила 110925 руб. Причиненный моральный вред истец оценивает в размере 50000 рублей. В связи с чем, просит взыскать в его пользу с ООО «Монолитинвест плюс» переплаченную
сумму за квартиру в размере 123250 рублей, неустойку 110925 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф.

В судебное заседание истец Гарбарчук В.Н. не явился. Представитель истца по доверенности Тимощенко А.Г. исковые требования уточнил, а именно, первоначально просил привлечь в качестве соответчика ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест», затем просил данную организацию считать надлежащим ответчиком по делу, а ООО «Монолитинвест плюс» считать третьим лицом на стороне ответчика по делу. Просил взыскать с ответчика переплаченную
сумму за квартиру в размере 123250 рублей, неустойку 110925 рублей, компенсацию морального вреда 50000 рублей, штраф.

Ответчик ООО Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания, ранее направлял в суд возражения, в которых указывал, что при заключении договора участник долевого строительства и застройщик руководствовались Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в котором указано, что договор должен содержать объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией, квартира согласно проектной документации включает в себя: комнаты, кухню, прихожую, коридор, санузел и балкон (лоджию). В договоре уступки права требования указана площадь с учетом балкона (лоджии) 103,11 кв.м., в акте приема-передачи площадь указана в размере 100,2 кв.м без учета балкона (лоджии).

Представитель третьего лица ООО «Монолитинвест плюс», извещенный надлежащим образом о времени и дате рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее направлял в суд возражения. В которых указывал, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

Суд учитывает, что неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, представителя третьего лица по имеющимся в деле письменным доказательствам, а также в отсутствие истца.

Суд, заслушав представителя истца Тимощенко А.Г., исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования Гарбарчука В.Н. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 1 Закона «О защите прав потребителей» установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно ст.15 Жилищного кодекса РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» (Застройщик) и ООО «Монолитинвест плюс» (Участник) заключен договор № 2/3В11/1-81 на долевое участие в строительстве жилого <адрес> жилом комплексе на участке <адрес>. Согласно названному договору Застройщик обязался построить жилой <адрес> жилом комплексе на участке ВЦ-<адрес> квартал ВЦ 4-7 жилого массива Аэропорт <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать Участнику квартиру – Объект долевого строительства, а Участник обязался оплатить обусловленную договором цену и принять Объект долевого строительства (л.д. 13-15). ДД.ММ.ГГГГ между Гарбарчуком А.Н. и ООО «Монолитинвест плюс» заключен договор уступки права требования «2\3ВЦ\1593 объекта долевого строительства – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.1 указанного договора общая площадь <адрес> согласно проекту, с учетом площади балкона (лоджии) составляет 103,11 кв.м. (л.д. 9).

Истцом Гарбарчуком А.Н. полностью произведена оплата за <адрес> по адресу: <адрес>, квартал «ВЦ-4-7» жилого массива Аэропорт <адрес>, что подтверждается копиями платежного поручения № от 05.03.2012г. на сумму 100000 руб., квитанций от 21.03.2014г. на сумму 9858 руб., от 05.07.2013г. на сумму 554500 руб., от 14.06.2013г. на сумму 150000 руб., от 14.05.2013г. на сумму 200000 руб., от 02.04.2013г. на сумму 200000 руб., от 26.03.2013г. на сумму 100000 руб., от 12.02.2013г. на сумму 200000 руб., от 29.01.2013г. на сумму 200000 руб., от 14.12.2012г. на сумму 100000 руб., от 21.11.2012г. на сумму 150000 руб., от 25.12.2012г. на сумму 150000 руб., от 07.09.2012г. на сумму 200000 руб., от 21.08.2012г. на сумму 200000 руб., от 17.07.2012г. на сумму 200000руб., от 21.06.2012г. на сумму 200000 руб., от 29.05.2012г. на сумму 200000 руб., от 26.04.2012г. на сумму 150000 руб., от 20.03.2012г. на сумму 150000 руб., от 26.01.2012г. на сумму 220000 руб., от 07.03.2012г. на сумму 100000 руб., от 26.12.2011г. на сумму 880000 руб. и справкой ООО ФСК «Монолитинвест» от 07.11.2011г. о том, что ООО «Монолитинвест плюс» полностью профинансировало <адрес> жилом <адрес> жилого комплекса на участке ВЦ-<адрес>, квартал «ВЦ 4-7» жилого массива Аэропорт <адрес> общей площадью 103,11 кв.м.(л.д.12).Из акта приема-передачи от 21.03.2014г. <адрес> жилом <адрес>, квартал «ВЦ 4-7» жилого массива Аэропорт <адрес> истец принял 3-х комнатную квартиру на 9 этаже по вышеуказанному адресу общей площадью 100,20 кв.м (кроме того, площадь балконов и лоджий -11,90 кв.м) (л.д. 11).

Таким образом, поскольку согласно договору уступки права требования №2\3ВЦ\1593 от 26.12.2011г. истец произвел оплату за квартиру общей площадью 103,11 кв.м., а фактически ему была передана квартира общей площадью 100,2 кв.м, то с ответчика – застройщика, подлежат взысканию в пользу истца 123250 руб. (2,9 кв.м*42500 руб. (стоимость 1 кв.м), как излишне уплаченные им.

В своих возражениях ответчик указывает на то, что при заключении договора участник долевого строительства и застройщик руководствовались Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», в котором указано, что договор должен содержать объект долевого строительства в соответствии с проектной документацией, квартира согласно проектной документации включает в себя: комнаты, кухню, прихожую, коридор, санузел и балкон (лоджию). В договоре уступки права требования указана площадь с учетом балкона (лоджии) 103,11 кв.м., в акте приема-передачи площадь указана в размере 100,2 кв.м без учета балкона (лоджии). При этом им не представлено доказательств, что стоимость 1 кв.м. лоджии (балкона) соответствует стоимости 1 кв.м. квартиры. Ссылаясь на то, что застройщик несет также финансовые затраты при строительстве лоджий (балконов), ответчиком не представлено в подтверждение этого доказательств, не представлены документы, подтверждающие сумму затрат, не представлено доказательств того, что эти затраты не включены в стоимость 1 кв.м. жилого помещения, не представлено доказательств, что приобретатель жилого помещения обязан оплачивать и стоимость каждого квадратного метра лоджии (балкона) по цене 1 кв.м. квартиры в строящемся доме и что он был об этом надлежащим образом проинформирован. Кроме того, ответчиком суду не представлено достоверных доказательств, что площадь балкона (лоджии) составляет именно 2.9 кв.м. (103,11 – 100,2), таким образом, невозможно достоверно установить, что разница между указанными площадями произошла именно за счет того, что в акте приема-передачи указана площадь жилого помещения за минусом площади балкона, а не за счет того, что квартиру передана истцу меньшей площади, чем было оговорено при заключении договора.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

По настоящему гражданскому делу проведено несколько судебных заседаний, ни в одном из них представитель ответчика не присутствовал, не направил в подтверждение своих возражений никаких письменных доказательств. При указанных обстоятельствах суд принимает решения по имеющимся в деле доказательствам, в данном случае по доказательствам, представленным истцом.

Суд считает установленным факт существенного нарушения ответчиком условий договора. Таким образом, ответчик ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по данному договору, в связи с чем законом предусмотрена взысканию с ответчика неустойка.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 30 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от 28.07.2012) «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом претензия была направлена в адрес третьего лица по делу ООО «Монолитивест» с требованием возвратить излишне уплаченную им сумму с установлением срока исполнения ДД.ММ.ГГГГг. Данная претензия ДД.ММ.ГГГГ получена ответчиком, о чем свидетельствует копия почтового уведомления (л.д. 24), и оставлена ответчиком без удовлетворения. Претензия в адрес ответчика по делу ООО «Финансово-строительная компания «Монолитинвест» истцом не направлялась.

Поскольку к данным видам правоотношений законом предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, а истцом данный порядок не был выполнен, его требования о взыскании неустойки с ответчика удовлетворению не подлежат.

Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда в силу требований ст. 15 закона «О защите прав потребителя» обоснованы и подлежат удовлетворению. При определении размера указанной компенсации, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и находит необходимыми определить данную компенсацию в размере 450 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 61625 рублей, исходя из расчета (123250 руб. :2)

В силу ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3655 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям и 300 рублей за рассмотрении требований о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Гарбарчука <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» в пользу Гарбарчука <данные изъяты> убытки в сумме 123250 руб., компенсацию морального вреда в размере 450 руб., штраф в размере 61625 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Монолитинвест плюс» госпошлину за рассмотрение дела в суде в доход местного бюджета в размере 3955 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья                            Р.В. Чернышова