Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-251/2018 от 15.05.2018

№ 12-251/2018

РЕШЕНИЕ

<адрес>                                04 июня 2018 года

Судья Коминтерновского районного суда <адрес> Черных А.А.,

с участием:

лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Захарова В.В.,

защитника Рыжова С.П.,

при секретаре Исайкиной Л.В.,

рассмотрев жалобу Захарова В.В., на постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Азаровой Е.В. от 12.04.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Захарова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Вышеуказанным постановлением, Захаров В.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 2 месяца. Как усматривается из материалов дела, 21.02.2018 года, в 23 часа 05 минут, на ул. Антонова-Овсеенко, д. 7г г. Воронежа, Захаров В.В. управляя автомобилем Киа Спектра, г/н (№), на котором были установлены заведомо подложные (№), был участником столкновения с автомобилем ГАЗ 2747-0000010, г/н (№), после чего в нарушении п. 2.5, п. 2.6.1 ПДД РФ, оставил место ДТП, которого участником являлся.

В своей жалобе, Захаров В.В. просит постановление мировой судьи отменить, а производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указал, что он считает обжалуемое постановление незаконным и необоснованным, так как оно вынесено с нарушением материальных норм и процессуальных требований КоАП РФ, принципа презумпции невиновности, предусмотренного ст. 1.5 КоАП РФ, принципа законности, предусмотренного ст. 1.6 ч. 1 КоАП РФ, принципа мотивированности решения по делу, предусмотренного ст. 29.10 ч. 1 п. 6 КоАП РФ. Мировой судья в нарушение требований ст.ст. 24.1 и 26.1 КоАП РФ, не выяснил и не установил фактические обстоятельства дела, имеющие значение для правильного разрешения дела на основе закона. Так при рассмотрении дела, мировой судья критически отнеслась к показаниям свидетелей (ФИО)2 и (ФИО)3, подтверждающих его непричастность к совершению инкриминируемого ему правонарушения, при этом показания свидетелей (ФИО)1 и (ФИО)5 приняла во внимания, хотя их показания противоречат друг другу и каждый из них описывает обстоятельства ДТП и момент когда водитель автомобиля Киа Спектра покинул место ДТП. Также показания (ФИО)5 не соответствуют показаниям участника ДТП (ФИО)3., который указывает, что он двигался на автомобиле ГАЗ 2747- 0000010, г/н (№) в направлении ул. 9 Января от ул. Хользунова г. Воронежа, а не как показывает (ФИО)5, что (ФИО)3 двигался в одном направлении с ним - по ул. Антонова-Овсеенко в сторону авторынка от ул.9 Января г. Воронежа. Кроме того, в ходе судебного заседания 27.02.2018 года, при допросе (ФИО)1 и (ФИО)5 его защитником - адвокатом (ФИО)6, (ФИО)1 показал, что до судебного заседания сотрудники ГИБДД показывали ему фотографию в карточке водителя, поясняя, что это он был за рулем автомобиля Киа Спектра, г/н (№), во время вышеуказанного ДТП и после этого он указал на него как на участника ДТП. (ФИО)5, как и он показал, что сотрудники ГИБДД заводили его в служебный кабинет № 205 УГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области на ул. Обручева г. Воронежа, когда он там находился, и провели его опознание. После этого (ФИО)5, указал на него как на водителя автомобиля Киа Спектра и участника ДТП 21.02.2018 года. Эти факты свидетельствуют о фальсификации доказательств со стороны сотрудников ГИБДД так как КоАП РФ не предусматривает такое процессуальное действие как опознание. Кроме того факт «опознания» его по карточке водителя, не отражен в обжалуемом постановлении. В связи с тем, что свидетели (ФИО)1 и (ФИО)5 указали на него как на водителя, который скрылся с места ДТП 21.02.2018 года, свидетель (ФИО)3., который ранее опознал (ФИО)2, как водителя автомобиля Киа Спектра скрывшегося с места ДТП под давлением судьи и присутствовавших сотрудников полиции в зале судебных заседаний, стал сомневаться в своих показаниях. Судом также не дана оценка тому факту, что автомобиль Киа Спектра, г/н (№), был продан им (ФИО)2 и в деле имеется договор купли-продажи и копия ПТС с отметкой о новом владельце. В деле имеется детализация входящих и исходящих телефонных соединений, с указанием номеров и адресов базовых станций абонентского номера (№), принадлежащего (ФИО)2 Согласно данных сведений, в период времени с 22 часов 55 минут до 23 часов 10 минут, на телефон (ФИО)2 поступали звонки, которые остались по какой-то причине без определения места положения и привязки к базовой станции абонента, а в 23 часа 10 минут, абонентский номер (ФИО)2, был привязан к базовой станции расположенной на ул. Солнечная 31 г. Воронежа. Данная станция является соседствующей со станцией по адресу: г. Воронеж, ул. 45 Стрелковой дивизии, д.263. Однако, мировой судья не обладая специальными познаниями, однозначно сделала вывод о том, что (ФИО)2 отсутствовал на месте ДТП, хотя водитель Любавин A.C. его опознал как водителя покинувшего место ДТП. Вопрос о том, почему на телефон (ФИО)2 поступали звонки, которые остались без определения места положения и привязки к базовой станции абонента и мог ли абонент быть переведен в зону действия другой базовой станции в связи со сбоем, судом не исследовался, специалист для дачи показаний в суд не вызывался, что свидетельствует о неполном и не всестороннем исследовании доказательств судом. В своих объяснениях сотрудникам ГИБДД, а также в судебных заседаниях он пояснял, что не являлся участником ДТП, произошедшего 21.02.2018 года, в 23 часа 05 минут, по адресу: г. Воронеж, ул. Антонова-Овсеенко, д. 7г, поэтому совершить инкриминируемое ему правонарушение не мог.

В судебном заседании лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Захаров В.В. и его защитник Рыжов С.П., поддержали доводы жалобы.

Суд, выслушав лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении Захарова В.В. и его защитника Рыжова С.П., исследовав материалы дела, считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Азаровой Е.В. от 12.04.2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.27 ч. 2 КРФобАП, в отношении Захарова В.В., является законным и обоснованным.

Вина Захарова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 36 ТТ № 081058 от 23.02.2018 года, от подписания которого Захаров В.В. отказался (л.д. 5), справкой о дорожно-транспортном происшествии 36 СС № 020448 от 22.02.2018 года (л.д. 15), схемой места совершения административного правонарушения от 22.02.2018 года (л.д. 16), протоколом 36 ТС № 025024 о задержании транспортного средства от 22.02.2018 года (л.д. 17), объяснениями Любавина А.С. от 22.02.2018 года, от 24.02.2018 года (л.д. 18, 39), объяснением (ФИО)5 (л.д. 22), объяснением (ФИО)4 (л.д. 25). Данные, содержащиеся в вышеуказанных документах, согласуются между собой, что позволяет доверять им при выяснении обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем ко всем доводам жалобы Захарова В.В., суд относится с критической оценкой, так как они ничем объективно не подтверждаются, и по мнению суда, продиктованы его желанием избежать административной ответственности, а также поскольку в силу п. 2.5. ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель Захаров В.В., обязан был немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Довод о нарушении мировым судьей требований КРФобАП о форме доказательств, является несостоятельным, так как в статье 26.2 КРФобАП указано:

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего - второго участника ДТП (ФИО)3 не имеется, так как они согласуются с другими доказательствами, непротиворечивы, оснований для оговора не установлено.

В мотивировочной части обжалуемого постановления, мировым судьей указаны обстоятельства дела, доказательства, подтверждающие вину Захарова В.В. в совершенном административном правонарушении, им дана надлежащая правовая оценка, в том числе и показаниям всех свидетелей, мировым судьей правильно применены нормы права, дело рассмотрено в соответствии с нормами процессуального права. Доводы апелляционной жалобы, аналогичны пояснениям и доводам, приведенным в ходе судебного разбирательства, учитывались мировым судьей при вынесении постановления, направлены на переоценку доказательств.

Несогласие Захарова В.В. с позицией мирового судьи, основано на иной оценке доказательств, исследованных и оцененных мировым судьей, в связи с чем, оно не может служить основанием для пересмотра судебного акта, поскольку вышестоящая судебная инстанция правом переоценки доказательств не наделена. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанций, в материалах дела и в жалобе не представлено.

Таким образом, законные основания для применения административного наказания имеются, установленный законом порядок привлечения Захарова В.В. к административной ответственности, соблюден. Мировой судья обосновано квалифицировала действия Захарова В.В. по ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения, места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся. Наказание Захарову В.В. назначено в пределах санкции этой статьи.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 ч. 1 п. 1 КРФобАП, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области Азаровой Е.В. от 12.04.2018 года, о привлечении Захарова В.В. к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч. 2 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Захарова В.В. - без удовлетворения.

Судья:                                А.А.Черных