Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3479/2014 от 05.02.2014

Судья: Князева В.А. дело № 33-3479/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Забелиной Ю.А., Илларионовой Л.И.,

при секретаре Лысяковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 12 марта 2014 года частную жалобу Пронина Г. А. на определение Дмитровского городского суда Московской области от 11 октября 2013 об исправлении технической описки,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Дмитровский городской суд Московской области по своей инициативе рассмотрел вопрос об исправлении технической описки в решении Дмитровского городского суда Московской области от 09 сентября 2013 года.

Определением Дмитровского городского суда Московской области от 11 октября 2013 года техническая описка была исправлена.

Не согласившись с постановленным определением, Пронин Г.А. подал частную жалобу, в которой просил его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения суда, как постановленного в соответствие с действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что Дмитровский городской суд Московской области своим решением от 09 сентября 2013 года частично удовлетворил исковые требования Пронина Г.А.

В резолютивной части решения судом была найдена техническая опечатка, вместо – «Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Ярцево» от 15 июля 2012 года в части решений по вопросу 8 – «О взимании компенсационного сбора с грузового транспорта в размере 150 руб.», ошибочно указано – «Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Ярцево» от 15 июля 2012 года в части решений по вопросу 8 – «О взимании компенсационного сбора с грузового транспорта в размере 150 руб.», по вопросу 9 – «О мерах по усилению пропускного режима автотранспорта в ночное время суток для дальнейшего обеспечения безопасного пребывания садоводов на территории СНТ «Ярцево».

В соответствии с п.2 ст.200 ГПК РФ, описка была исправлена.

Пронин Г.А. в частной жалобе указывает на то, что судом пропущены сроки направления ему копии определения, не имеется данных о должном его извещении о дате слушания, в связи с чем, просил определение отменить.

Согласно п.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что сроки для извещения и направления копии определения судом первой инстанции не пропущены, что подтверждается извещениями, а также выкопировкой Интернет листа с электронной почты mail.ru, из которого видно, что Дмитровский городской суд Московской области извещал Пронина Г.А. о назначении судебного заседания об исправлении описки (л.д.295).

В связи с тем, что Извещение по электронной почте через сеть Интернет относится к иным средствам связи, то признать незаконными действия суда первой инстанции не представляется возможным. При этом именно по средствам электронной переписки Пронин Г.А. общается с Дмитровским городским судом и истцу именно по электронной переписке направляются ответы на его обращения, в том числе и судебные постановления. В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что истец надлежащим образом извещен о дате судебного слушания описки с решении суда.

Таким образом, у судебной коллегии нет оснований не доверять выводам суда первой инстанции.

Судебная коллегия находит постановленное определение по существу правильным, а потому оснований для его отмены не имеется, а доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дмитровского городского суда Московской области от 11 октября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Пронина Г. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи