Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13962/2014 от 18.06.2014

Судья Касьянов В.Н. Дело № 33-13962/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шевчук Т.В.,

судей Мадатовой Н.А., Колесник Н.А.,

при секретаре Гордееве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июля 2014 года апелляционную жалобу Муртазина Искандера Ибрагимовича на решение Королевского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года по делу по иску Лурье Романа Борисовича к Муртазину Искандеру Ибрагимовичу о взыскании долга,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения представителей Муртазина И.И.по доверенности Сурова М.А. и Ильичева И.С., представителей Лурье Р.Б. по доверенности Чуденковой Н.Н. и Мухер Ю.О.,

установила:

Лурье Р.Б. обратился в суд с иском к Муртазину И.И., в котором просил взыскать с Муртазина И.И. в пользу Лурье Р.Б. долг по договору займа от 10 июля 2012 года в сумме <данные изъяты> рублей; проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей 43 копейки с 10 июля 2012 года по 14 апреля 2014 года включительно; проценты за пользование денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 39 коп рублей 39 копеек за период с 01 февраля 2013 года по 14 апреля 2014 года включительно; а также судебные расходы в общей сумме 114536 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что Муртазин И.М. взял у него 10 июля 2012 года в долг денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США, которые обязался вернуть до 01 февраля 2013 г., о чем составил расписку, однако не вернул долг до настоящего времени. Просил взыскать <данные изъяты> руб. - сумму долга эквивалентную сумме <данные изъяты> долларам США, проценты, неустойку, судебные расходы.

В судебном заседании Лурье Р.Б. и его представитель поддержали заявленные исковые требования.

Ответчик Муртазин И.И. просил в иске отказать, ссылался на неподтвержденность написания им расписки о долге.

Решением Королевского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года иск Лурье Р.Б. удовлетворен.

С решением не согласился Муртазин И.И., в апелляционной жалобе просил об отмене решения суда, как постановленного при неправильной оценке суда представленным доказательствам по делу.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор по существу, суд с учетом положений п.1 ст.807, п.2 ст.808 ГК РФ признал выдачу расписки от 10 июля 2012 года Муртазиным И.И. в адрес Лурье Р.В. подтверждением заключения между ними договора займа.

Суд отклонил возражения Муртазина И.И. относительно того, что расписка от 10 июля 2012 года не может рассматриваться как подтверждение заключения договора займа по причинам того, что в ней не указано место составления, место жительства заемщика и заимодавца, а также условия, на которых передавались деньги в долг, поскольку в расписке от 10 июля 2012 года содержится предмет договора займа, соответствующий статье 807 ГК РФ, а именно: условие о передаче Лурье Р.Б. ответчику Муртазину И.И. денежных средств в долг в сумме <данные изъяты> долларов США и обязанность Муртазина И.И. возвратить Лурье Р.Б. полученную сумму денежных средств.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что расписка от 10 июля 2012 года содержит все существенные условия договора займа и может служить доказательством его заключения.

Муртазин И.И. в обоснование возражений на иск ссылался на то, что указанную расписку от 10 июля 2012 года он не писал и деньги от истца не получал, в связи с чем, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении комплексной технической и почерковедческой экспертизы.

Указанные экспертизы были назначены определениями суда от 02 декабря 2013 года и от 05 февраля 2014 г..

В заключении эксперта от 13 марта 2014 года № 460/31-06-2 содержатся выводы о том, что рукописная запись «Муртазин Искандер Ибрагимович», расположенная на расписке от имени Муртазина И.И. от 10.07.2012 г, выполнена самим Муртазиным И.И., что подпись от имени Муртазина И.И., расположенная на расписке от 10.07.2012 г, вероятно, выполнена самим Муртазиным И.И.. При этом вывод о выполнении записи «Муртазин Искандер Ибрагимович» самим Муртазиным И.И. сделан в категоричной форме, а вывод о том, что подпись от имени Муртазина И.И. выполнена самим Муртазиным И.И. сделан в вероятностной форме исключительно в связи с тем, что исследовавшая подпись является краткой и имеет простоту строения, ввиду чего не позволяет выявить количество совпадающих признаков, достаточных для категоричного вывода.

Исследовав заключение эксперта и оценив его, суд пришел к выводу, что перечисленные выводы являются допустимыми и достоверными доказательствами

В названном заключении эксперта указано о невозможности сделать вывод по части вопроса: «Кем, Муртазиным И.И.. либо другим лицом, составлена расписка от имени Муртазина И.И., датированная 10.07.2012 о получении от Лурье Р.Б. денежной суммы <данные изъяты> долларов США в долг» из-за отсутствия сопоставимых образцов почерка Муртазина И.И.

При этом отсутствие сопоставимых образцов почерка Муртазина И.И., послужившее причиной невозможности сделать вывод о том, является ли Муртазин И.И. составителем всего текста расписки от 10 июля 2012 года, было вызвано исключительно злоупотреблением процессуальными правами Муртазиным И.И., который, несмотря на неоднократные вызовы, не являлся для отбора свободных образцов его почерка.

Суд сослался на положения ч.3 ст.79 ГПК РФ и указал, что в связи с отсутствием самого Муртазина И.И. при назначении экспертизы, одновременно с вынесением определения о назначении экспертиз, 02 декабря 2013 года было вынесено определение о назначении на 16 декабря 2013 года процессуального действия по получению образцов почерка Муртазина И.И., необходимых для проведения назначенной экспертизы, в котором ответчику были разъяснены положения п.3 ст.79 ГПК РФ (л.д.30). Оба указанных определения были направлены Муртазину И.И. 03 декабря 2013 года по почте пенным письмом №12543869030016 в адрес регистрации по постоянному месту жительства и ценным письмом 1254836902999 7 на известный адрес проживания ответчика, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями вложения (л.д.65,67), и прибыли в место вручения (л.д.66,68).

По ходатайству Муртазина И.И. о нахождении его в отпуске по 31.12.2013 г. процедура получения образцов почерка Муртазина И.И., назначенная на 16 декабря 2014 года, была отложена на 14 января 2014 года, о чем Муртазин И.И. был уведомлен телеграммой на адрес регистрации по постоянному месту жительства и телеграммой на известный адрес временного проживания, что подтверждается копиями указанных телеграмм и квитанциями ОАО «Ростелеком» (л.д. 73,74,75,76).

14 января 2014 года Муртазин И.И. вновь не явился для дачи образов своего почерка, заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в отпуске, теперь уже до 31.01.2014 г. (л.д.81), в связи с чем, суд перешел к рассмотрению дела по существу, но, ввиду отсутствия Муртазина И.И. перенес такое рассмотрение на 27 января 2014 года, о чем Муртазин И.И. был уведомлен телеграммой на адрес регистрации по постоянному месту жительства и телеграммой на известный адрес проживания, что подтверждается копиями указанных телеграмм и квитанциями ОАО «Ростелеком» (л.л. 38-90,91-93).

27 января 2014 года Муртазин И.И. вновь не явился в суд, в связи с чем, слушание дела было отложено на 05 февраля 2014 года, о чем Муртазин И.И. был вновь уведомлен телеграммой на адрес регистрации по постоянному месту жительства, телеграммой на известный адрес временного проживания, и, кроме того, телеграммой по места работу, что подтверждается копия указанных телеграмм и квитанциями ОАО Ростелеком» (л.д. 100-102,103-105).

05 февраля 2014 года Муртазин И.И. вновь не явился в судебное заседание. При этом явившиеся представители Лурье Р.Б. заявили ходатайства о постановке дополнительного вопроса на разрешение назначенной комплексной почерковедческой экспертизы (л.д. 110), об установлении особого порядка предоставления на экспертиз свободных образцов подчерка Муртазина И.И. (л.д.111) и об установлении особого порядка предоставления на экспертизу оригинала Расписки Муртазина И.И. (л.д. 112). По итогам рассмотрения указанных ходатайств судом было вынесено определение от 05 февраля 2014 года (л.д.115-116), дело направлено в экспертное учреждение для проведения экспертизы по имеющимся документам.

Суд указал, что приведенные обстоятельства свидетельствуют о явном и целенаправленном уклонении ответчика от предоставления образцов почерка, необходимых для проведения почерковедческой экспертизы, злоупотреблении своими процессуальными правами, при том, что ответчику в определении от 02.12.2013 г. были разъяснены положения п.3 ст.79 ГПК РФ. Доказательств наличия уважительных причин неявки ответчиком представлено не было, в связи с чем, суд счел установленными обстоятельства написания расписки самим Муртазиным И.И.

Доказательств, опровергающих написание расписки ответчиком, Муртизаным И.И. суду не представлено.

Возражения Муртазина И.И. о том, что деньги по расписке от 10 июля 2012 года он фактически не получал, судом были отклонены, так как из текста самой расписки следует иное, а доказательств, опровергающих данный факт, Муртазином И.И., в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Суд признал расчет долга, произведенный истцом, правильным и на основании ст.ст. 309, 310, 395, 809, 810, 811 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении иска Лурье Р.Б. в полном объеме.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Муртазина И.И. о том, что заключение эксперта не содержит выводов о принадлежности ответчику подписи в расписке повторяют доводы возражений на иск, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Ссылки в апелляционной жалобе на безденежность данной расписки судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку допустимых и относимых доказательств, предусмотренных ст. 812 ГК РФ, свидетельствующих о безденежности сделки, суду не представлено.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы представителя ответчика о том, что Муртазин И.И. во время рассмотрения дела находился в командировке, о чем заблаговременно поставил суд в известность, в связи с чем, не мог явиться для отбора подписи, поскольку такие доводы материалами дела не подтверждаются и опровергаются наличием ходатайства ответчика об отложении дела в связи с нахождением в отпуске, которое судом было удовлетворено. Доказательств, свидетельствующих о нахождении ответчика в служебной командировке и сообщение об этом суду, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 23 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муртазина Искандера Ибрагимовича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи