Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3729/2012 ~ М-3706/2012 от 15.08.2012

Дело № 2 – 3729/26 – 2012 г.

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 октября 2012 г. г. Курск

Ленинский районный суд гор. Курска в составе:

председательствующего судьи Скрипкиной Е.Ю.,

при секретаре Волковой В.В.

с участием представителя истца Бухариной Ю.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя третьего лица УМВД РФ по <адрес> Сошиной Н.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску комитета финансов <адрес> к Романенко <данные изъяты> и Золотушникову <данные изъяты> о взыскании денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Комитет финансов <адрес> обратился в суд с искомРоманенко А.А. и Золотушникову И.Н. о взыскании денежной суммы в размере 120 000 руб. 00 коп.

Свои требование истец мотивировал тем, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Романенко А.А. был осужден по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительной системе сроком на 3 года, Золотушников И.Н. был осужден по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительной системе сроком на 3 года. В связи с совершенным ответчиками преступлением решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с комитета финансов <адрес> за счет средств казны <адрес> в пользу ФИО7 как потерпевшей была взыскана компенсация морального вреда в размере 120000 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма истцом была выплачена ФИО7, в связи с чем истец вправе взыскать эту сумму с ответчиков солидарно в порядке регресса.

Ответчики Романенко А.А., Золотушников И.Н. в судебное заседание не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; в настоящее время отбывают наказание в ИК-13 УФСИН России, своих представителей в суд не направили.

ФИО7, привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, в судебное заседание не явилась; о времени и месте судебного заседания дважды извещалась, однако конверты с судебным извещением возвращены в адрес суда за истечением срока хранения.

Представители истца, третьего лица УМВД РФ по <адрес> не возражали против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков и третьего лица ФИО7 в порядке заочного производства.

Суд полагал возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчиков и третьего лица ФИО7 в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель истца поддержала требования, просила взыскать в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца денежную сумму в размере 120000 руб.00 коп.

Представитель третьего лица УМВД РФ по <адрес> Сошина Н.П. не возражала против удовлетворения исковых требований истца.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица УМВД РФ по <адрес>, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О милиции»,действовавшего на момент совершения ответчиками Романенко А.А. и Золотушниковым И.Н. преступления, за противоправные действия или бездействия сотрудники милиции несут установленную законом ответственность. Вред, причиненный гражданам и (или) организациям сотрудником милиции, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В силу требований ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридичес-

кому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должных или иных трудовых обязанностей, лицом управляющим транспортным средством и т.п.) имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В судебном заседании установлено, что приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Романенко А.А. был осужден по ст. 286 ч. 3 п. «а» УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительной системе сроком на 3 года, Золотушников И.Н. был осужден по ст. 286 ч.3 п. «а» УК РФ к 8 годам лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительной системе сроком на 3 года. В связи с совершенным ответчиками преступлением решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с комитета финансов <адрес> за счет средств казны <адрес> в пользу ФИО7 как потерпевшей была взыскана компенсация морального вреда в размере 120000 руб. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ указанная сумма истцом была выплачена ФИО7.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, приговором Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца являются обоснованными и подлежащими удостоверению.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации

На основании данной статьи суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в сумме 3600 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования комитета финансов <адрес> к Романенко <данные изъяты> и Золотушникову <данные изъяты> о взыскании денежной суммы удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Романенко <данные изъяты>и Золотушникова <данные изъяты> в пользу субъекта Российской Федерации «<адрес>» на счет областного бюджета в порядке регресса денежную сумму 120000 (сто двадцать тысяч) рублей 00 коп.

Взыскать в солидарном порядке с Романенко <данные изъяты>и Золотушникова <данные изъяты> в бюджет муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 3600 (три тысячи шестьсот) рублей 00 коп.

Ответчики Романенко А.А., Золотушников И.Н. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья: Скрипкина Е.Ю.