Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1304/2016 ~ М-814/2016 от 15.02.2016

Дело №2-1304/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2016 года     г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г.Новороссийска в составе председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Свистельник К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торкиной ФИО6 к ПАО «Национальный банк «Траст» (ОАО) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Торкина О.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Национальный банк «Траст» (ОАО) о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Крымским районным судом было вынесено решение по делу № МОО ЗПП «Блок - Пост» в интересах ФИО1 к ОАО
«Национальный Банк ТРАСТ» в защиту прав потребителя. Согласно решения, исковое заявление было удовлетворено частично: были признаны недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 ОльгойАлександровной и ОАО Национальный Банк «ТРАСТ», устанавливающие обязанность заемщика по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0.99% от суммы кредита (п.2.8) и применены последствия недействительности части сделки путем взыскания с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 ФИО1
ФИО2 денежные средства в размере 38 709,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В период судебного разбирательства, ФИО1, так же платила ответчику комиссию за расчетное обслуживание в размере 1 683,00 рублей ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма комиссии составила 57 222,00 рублей. Вина Банка в причинении морального вреда Заемщику на лицо поскольку Банком умышленно включены в Кредитный договор условия, возлагающие на Заемщика обязанность по оплате дополнительных платежей с целью повышения платы за кредит, которая фактически оказывается значительно выше, чем было объявлено Заемщику и предусмотрено кредитным договором. Моральный вред истец оценивает в 5000 рублей. В соответствии с ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку, размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Т.е. подлежит взысканию сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ - день отказа ответчиком в возврате истцу 57 222,00 рублей за расчетное обслуживание по ДД.ММ.ГГГГ согласно следующей формуле расчета: 57 222,00 руб. (убытки), х 3% (пени) / 100 х 10 дней (период просрочки) = 17 166 рублей.

Просит суд взыскать      с    ПАО    "Национальный    Банк    ТРАС в    

пользу ФИО1 ФИО1 сумму убытков в размере 57 222,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в сумме 6 948,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, неустойку в размере 3% от суммы невыполненного требования Истца в размере 17 166,00 рублей, оплату услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержала требования, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ПАО «НБ «Траст» просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представив письменные возражения, в которых указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Истцом в порядке, определенном ст.ст.435,438 ГК РФ, путем акцепта Банком Заявления (оферты) клиента о предоставлении кредита на неотложные нужды (далее - Заявление), был заключен Договор № (далее - Договор) о предоставлении Банком клиенту кредита, открытии банковского счета, договора об открытии спецкартсчета (СКС Как видно из заявления оферты о предоставлении кредита на неотложные нужды Истец обратился в НБ «ТРАСТ» (ОАО) с заявлением о заключении с ним : а)    кредитного договора; б)договора об открытии спецкартсчета (СКС) и предоставление банковской карты; в)договора об открытии банковского счета (текущего счета); г)     договора организации страхования. Заключенный путем принятия акцепта (453, 438 ГК РФ) договор является смешанным и содержит в себе элементы четырех договоров. Соответственно, каждый элемент необходимо рассматривать в рамках конкретной законодательной нормы. В соответствии с и. 3.1. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ по общему правилу исковые требования заемщика, поданные по истечении срока исковой давности при отсутствии уважительных причин его пропуска, удовлетворению не подлежат. В силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки, который составляет три года, начинается со дня. когда началось исполнение этой сделки. В нашем случае, исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты комиссии за расчетно-кассовое обслуживание ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается Графиком платежей к кредитному договору (приложение 1). Таким образом, по требованию о возврате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание, срок исковой давности надлежит исчислять с ДД.ММ.ГГГГ Требования истца предъявлены с истечением срока давности. Применить последствия пропуска срока исковой давности. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Банку
«ТРАСТ» (ПАО) - отказать полностью.

Выслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Крымским районным судом было вынесено решение по делу № МОО ЗПП «Блок - Пост» в интересах ФИО1 к ОАО «Национальный Банк ТРАСТ» в защиту прав потребителя.

Согласно данного решения, исковое заявление было удовлетворено частично: были признаны недействительными условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ОАО Национальный Банк «ТРАСТ», устанавливающие обязанность заемщика по уплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0.99% от суммы кредита (п.2.8) и применены последствия недействительности части сделки путем взыскания с ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 38 709,00 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В период судебного разбирательства, ФИО1, так же платила ответчику комиссию за расчетное обслуживание в размере 1 683,00 рублей ежемесячно, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма комиссии составила 57 222,00 рублей.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

И поскольку вступившим решением суда признаны незаконными условия кредитного договора, устанавливающие плату за РКО, ответчик в отсутствие договорных отношений взимал указанную плату, следовательно требования истца о взыскании, с учетом срока исковой давности о котором заявил ответчик ( с февраля 2013 г), подлежит взысканию в размере 53856 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами, исходя из учетной ставки банковского процента на день подачи иска (ст.395 ГК РФ) с даты, когда приобретатель (Банк) узнал или должен был узнать о неосновательности получения им денежных средств.

Согласно представленному расчету, истец просит взыскать с ответчика проценты в сумме 6948, 38 рублей, с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании неосновательно полученных оплат РКО, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика составит 6163,13 рублей.

Суд полагает не подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика неустойки на основании ст. 28 п.5 Закона РФ «О защите прав потребителей» в сумме 17166 рублей, морального вреда 5000 рублей и штрафа, поскольку требования ФИО1 основаны на нормах гражданского кодекса, а не закона О защите прав потребителей.

На основании ст.ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя, которые с учетом разумности следует снизить до 10 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 2000 рублей 57 коп.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Торкиной ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» в пользу Торкиной ФИО8 неосновательное обогащение в размере 53 856 рублей, проценты – 6163,13 рублей, судебные расходы на представителя в размере 10 000 рублей, а всего 70 019 рублей 13 коп.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО Национальный Банк Траст в доход Российской Федерации государственную пошлину в размере 2000 рублей 57 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Октябрьский районный суд г.Новороссийска в течение одного месяца.

Председательствующий:    

Мотивированное решение изготовлено 15.03.2016 г.