Решение по делу № 2-474/2015 ~ М-380/2015 от 20.05.2015

Дело № 2-474/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июля 2015 года пгт.Карымское

Карымский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.П.

при секретаре Галеудиновой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпичниковой Веры Станиславовны, действующей в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, к Кирпичникову Сергею Николаевичу о возложении обязанности дать согласие на продажу квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Кирпичиникова В.С. обратилась в Карымский районный суд <адрес> с названными требования, в обоснование которых указала следующие обстоятельства. В 2011 году она и ответчик расторгли брак, от которого имеются совместные дети ФИО2, <данные изъяты>р. и ФИО3, <данные изъяты>.<адрес> развода, в июле 2011 года ответчик подарил по 1/2 доли на каждого ребенка в праве собственности на однокомнатную <адрес> <адрес> по <адрес> в <адрес>, где дети с истцом проживают по настоящее время. Зимой 2015 года истцом был найден вариант проживания в <адрес> в результате приобретения дома по <адрес>, с надворными постройками, общей площадью 42 кв.м. и земельным участком 526 кв.м. Обратились к ответчику за разрешением на продажу квартиры в <адрес>, чтобы купить дом в Чите, исключительно в пользу детей. Отец категорически отказывается, поэтому сделка сорвалась, дом был продан. Целесообразность сделки состоит в том, что за оплату коммунальных услуг квартиры в Чите истец вынуждена отдавать половину своей пенсии, площадь квартиры в <адрес> – <данные изъяты> и их дальнейшее проживание невозможно; сын по уважительным причинам не смог проживать в общежитии железнодорожного училища, вынужден ежедневно ездить на занятия на электричке и автобусе, трудоустройство истца с помощью Всероссийского Общества инвалидов. В настоящее время найден новый вариант покупки трехкомнатного дома в <адрес>., земельный участок 10 соток, надворные постройки (баня, гараж, сарай, туалет). Дом в хорошем состоянии, кирпичный, изнутри оштукатурен и побелен, оклеены потолки, новая печь, два подвала, сени, летний водопровод, усадьба огорожена, есть палисадник, рядом водокачка. Истец полагает, что ответчик действует в ущерб детям. Просит обязать ответчика дать согласие на продажу однокомнатной <адрес><данные изъяты> <адрес> в <адрес>, для восстановления нарушенных прав детей.

Истец Кирпичникова В.С. в судебном заседании требования поддержала просила удовлетворить. Дополнительно пояснила, что квартира в <адрес>, где она проживает в настоящее время, была подарена отцом детей, в собственность последних. Квартира маленьких размеров. Сын ФИО6 обучается в железнодорожном училище <адрес>, дочь ФИО3 11 лет учиться в 6 классе школы № <адрес>. Сама истец не работает, является инвалидом второй группы, рабочей. Желает переехать в <адрес> в указанный в иске дом расположенный в <адрес>, где она сможет найти работу, а старший ребенок не тратить длительное время на проезд к учебе. Ранее она жила в частном доме, поэтому вполне сможет справляться с его обслуживанием в летнее и зимнее время. В связи с заболеванием проходит лечение в больницах, в том числе стационарное (2 недели в ноябре 2014 года). Также причиной отъезда является желание не видеть бывшего мужа, так как после этого истец раздражается, бывает агрессивной, не может себя сдерживать. Ответчик отказывается давать согласие на продажу квартиры, так как не согласен с частным домом для проживания детей.

Ответчик Кирпичников С.Н. извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Письменного отношения к иску не выразил, ходатайств и заявлений о него не поступало.

Участвующий в деле начальник органа опеки и попечительства администрации муниципального района «<адрес>» ФИО10, возражала против удовлетворения заявленных требований, так как не доказано что сделка совершается в интересах детей, условия жизни которых однозначно улучшаться.

Извещенный надлежащим образом Комитет образования МР «<адрес>» в судебное заседание представителя не направил. Ходатайств и заявлений от данного лица не поступало.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение органа опеки и попечительства исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). В силу пункта 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Согласно статье 55 Семейного кодекса Российской Федерации расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка, в том числе и на жилищные права.

Из содержания статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями. Семейный кодекс Российской Федерации также устанавливает, что родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей, обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 65).

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приказом Министерства труда и социальной защиты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент предоставления органами местного самоуправления муниципальных районов и городских округов государственной услуги «Выдача предварительных разрешений, затрагивающих осуществление имущественных прав несовершеннолетних», согласно которому полномочием на дачу предварительного разрешения, затрагивающего осуществление имущественных прав несовершеннолетних, наделен орган опеки и попечительства Администрации МР «<адрес>».

Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям, в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего.

Анализ приведенных норм права позволяет прийти к выводу о том, что рассмотрение органом опеки и попечительства вопроса о выдаче разрешения на отчуждение имущества несовершеннолетнего возможно при наличии согласия его законных представителей. Поскольку родители наделены равными правами и обязанностями в отношении своих детей, предполагается, что и осуществлять их они должны в одинаковом объеме.

Как установлено при рассмотрении дела брак между Кирпичниковой В.С. и Кирпичниковым С.Н. прекращен ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи (л.д.9).

От брака у истца и ответчика имеются дети: ФИО2, <данные изъяты> и ФИО3, <данные изъяты>

Из материалов дела также следует, что <адрес>.7 по <адрес> в пгт.<адрес>, на праве общей долевой собственности по 1/2 доли принадлежит несовершеннолетним ФИО2, <данные изъяты> договору дарения от 10.05.2011, где Дарителем является отец детей Кирпичников С.Н. (л.д.22,23,10).

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению судом обстоятельствами являются мотивы законности отказа отца несовершеннолетних в даче согласия на продажу однокомнатной квартиры, являющейся единственным жильем несовершеннолетних, принадлежащей им в доли в праве собственности на недвижимое имущество.

Допрошенный несовершеннолетний ФИО2 в судебном заседании пояснил, что обучается на последнем курсе в железнодорожном училище в <адрес>, через 06 мес. который закончит и уйдет служить в армию. В общежитии училища не проживает так как его выгнали за недостойное поведение. Согласен на переезд в <адрес>, где мать сможет найти работу. Отец возражает против продажи принадлежащей ему и сестре квартиры, так как переезд планируется в частный дом, считает, что условия жизни его и сестры ухудшатся, будут дополнительные обязанности.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО11 показала, что квартира где проживает истец с детьми малых размеров, что создает неудобства при проживании для семьи. Ранее, в период совместного проживания с мужем, истец Кирпичиникова в полнее справлялась с содержанием неблагоустроенного дома, при этом материальная сторона вопроса решалась мужем.

При рассмотрении дела установлено, что Кирпичников С.Н. возражает против продажи принадлежащей его несовершеннолетним детям по 1/2 доли в праве собственности на <адрес>.7 <адрес> в пгт.Карымское. При этом доказательств того, что Кирпичников С.Н. лишен родительских прав или ограничен в родительских правах в отношении своих детей, в материалах дела не имеется, такие обстоятельства сторонами не заявлялись. При таком положении, согласие отца детей на осуществление сделки, обязательно.

В рассматриваемой ситуации возникло противоречие между интересами родителей ребенка: в интересах отца - сохранение принадлежащей детям доли в <адрес>.7 <адрес> в пгт.Карымское, а в интересах матери - продажа квартиры с целью улучшения жилищных условий несовершеннолетних.

Между тем, проверяя доводы истца Кирпичниковой, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что она намерена приобрести другое жилое помещение с целью улучшения жилищных условий несовершеннолетних детей. Из представленных истцом в материалы дела документов следует техническая характеристика на <адрес> в <адрес>, 1969 года постройки (л.д.16-20).

Так, данных о том, что ФИО13 заключила предварительный договор купли-продажи жилого помещения большей площадью либо иной договор на приобретение жилого помещения, в деле не имеется. Не представлено доказательств, что квартира в <адрес> будет продана по цене равной стоимости дома, который истец намерена приобрести. Кирпичникова В.С. является инвали<адрес> гр., проходит стационарное лечение в мед.учреждениях. Как было установлено из показания несовершеннолетнего ФИО2, он в 2015 году заканчивает училище и призывается на службу в армию, следовательно, истица будет проживать с дочерью, 2003 года рождения в частном доме вдвоем.

Из показаний допрошенных несовершеннолетнего ФИО2, ФИО11 не следует об улучшении жилищных условий несовершеннолетних при продаже квартиры в <адрес>.

В связи с изложенными обстоятельствами, у суда возникают сомнения о возможности несовершеннолетних детей самостоятельно осуществлять быть в частном доме (не благоустроенном), в том числе в отсутствие матери (например лечение), с учетом ее состояния здоровья. Кроме того, суд не оставляет без внимания тот факт, что истец не трудоустроена. Ее довод о наличии возможности трудоустройства в <адрес> ничем не подтвержден.

Довод истца, что ранее (6 лет назад) она жила в частном доме, не благоустроенном, где справлялась с бытом, суд находит не состоятельным, так как это было в период совместно проживания с ответчиком, истица была физически моложе.

Суд соглашается с мнением истца, что принадлежащая детям квартира малых размеров, что влечет неудобства для проживающих в ней трех членов семьи. Вместе с тем, суд исходит из обстоятельств того, что несовершеннолетние дети иного места жительства и иного жилья в собственности, кроме квартиры о продаже которой заявляет истец, не имеют. Данная квартира технически пригодна для проживания, является благоустроенной.

Довод истца о трудностях в связи с оплатой коммунальных платежей квартиры суд признает не состоятельным, так как истец имея рабочую группу инвалидности не трудоустроен, доказательств об уменьшении расходов при содержание дома (не благоустроенного в <адрес>) не представлено. Кроме того, истец вправе обратиться к отцу несовершеннолетних детей с требованиями о дополнительной материальной помощи.

Суд приходит к мнению, что отказ отца в даче согласия на отчуждение принадлежащей детям квартиры, соответствует презумпции осуществления заботы со стороны родителей о благосостоянии детей, в его действиях не установлено злоупотребление правом в силу закона, решение отца принято с учетом интересов детей.

Руководствуясь принципом наилучшего обеспечении прав ребенка, закрепленным в статье 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", ст. 60 Семейного кодекса Российской Федерации, ст. 37 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 6, 7 Федерального закона "Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации", сделка по отчуждению имущества несовершеннолетнего является законной только в случае, если она совершена к выгоде ребенка. При этом продажа жилых помещений, принадлежащих на праве собственности несовершеннолетним, производится в исключительных случаях с обязательным закреплением права несовершеннолетних на проживание и пользование вновь приобретаемым жилым помещением, не уступающим по площади и жилищным условиям ранее принадлежащему ребенку жилью.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать указанные обстоятельства возложена на истца. Однако доказательств улучшения жилищных и имущественных прав несовершеннолетних детей, кроме увеличения жилой площади, при продаже принадлежащей им квартиры для приобретения жилого дома, истцом суду не представлено и судом при рассмотрении дела не установлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░2, ░░░3, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 13.07.2015.