Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1240/2020 ~ М-1137/2020 от 14.05.2020

Дело №2-1240/2020

УИД 23RS0058-01-2020-001883-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2020 года город Сочи

Хостинский районный суд г.Сочи Краснодарского края в составе :

председательствующего судьи Крижановской О.А.,

при секретаре Гончаровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» к Михайличенко А. М. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное учреждения здравоохранения «Санаторий «Прогресс» МВД России» обратился в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Михайличенко А.П., в котором просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 78 904,55 рублей, в качестве возмещения ущерба, причиненного ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России», мотивируя свои требования тем, что Ответчик являлась ответственным должностным лицом реорганизованного ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России», допустившим указанный ущерб.

В обоснование заявленных требований Истец указал, что в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России», проводимой на основании предписания МВД России от 01.11.2019 №, выявлено, что в нарушение требований приказа МВД России от 27.08.2008 № 751 и квалификационного справочника, утвержденного постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 Ответчику, занимающему в ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» должность <данные изъяты>, в реорганизованном ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России», выплата заработной платы производилась исходя из оклада по должности ведущего <данные изъяты>, однако, указанная должность в штатном расписании отсутствовала. За ревизуемый период разница между фактически установленным и положенным окладом, с учетом всех установленных надбавок и выплат составила 60 602,57 руб., а также перечисления в фонды 18 301,98 рублей.

В соответствии с Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 391 от 14 июня 2019 года «О некоторых вопросах федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации» и федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Хоста» Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России».

Истец работала в реорганизованном ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» в должности <данные изъяты> в период времени с 04.07.2000г. по 25.06.2019 года. Истец была уволена 25.06.2019г. по п.3.ч.1. ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию до окончания процедуры реорганизации).

В соответствии с должностными обязанностями Истец была ответственна за составление штатного расписания, присвоение наименований профессий и должностей в строгом соответствии с законодательством и профессиональными стандартами, осуществление контроля штатной дисциплины (п.2.10 должностной инструкции <данные изъяты>). Согласно разделу 4 должностной инструкции <данные изъяты> Михайличенко А.П.- <данные изъяты> несет ответственность за невыполнение и /или несвоевременное халатное выполнение своих должностных обязанностей и отдельных поручений руководителя санатория и непосредственно начальника (п.4.1. должностной инструкции); причинение материального ущерба и/или убытков санаторию, связанных с действием или бездействием во время исполнения трудовых обязанностей (п.4.5 должностной инструкции).

В соответствии с трудовым договором № 2 от 01 декабря 2003 года работник несет ответственность за невыполнение или нарушение обязанностей, предусмотренных трудовым договором (п.7.1.1. Трудового договора), за ущерб причиненный работодателю виновными действиями (бездействием) работника (п.7.1.2. Трудового договора).

Согласно приказу «О расстановке кадров от 01.01.2019 год» № 01 л/с от 09.01.2019г. реорганизованного ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» и штату на 2019 год предусмотрена должность «<данные изъяты>», должность «Ведущего <данные изъяты>» отсутствует.

Согласно квалификационному справочнику «Должностей руководителей, специалистов и других служащих", утвержденных Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37, должностные обязанности "ведущих" устанавливаются на основе характеристик соответствующих должностей специалистов. Кроме того, на них возлагаются функции руководителя и ответственного исполнителя работ по одному из направлений деятельности предприятия, учреждения, организации или их структурных подразделений либо обязанности по координации и методическому руководству группами исполнителей, создаваемыми в отделах (бюро) с учетом рационального разделения труда в конкретных организационно-технических условиях. Требования к необходимому стажу работы повышаются на 2 - 3 года, по сравнению с предусмотренными, для специалистов I квалификационной категории. Должностные обязанности, требования к знаниям и квалификации заместителей руководителей структурных подразделений определяются на основе характеристик соответствующих должностей руководителей.

При этом, согласно указанного постановления Минтруда России от 21.08.1998г. № 37 установлены следующие требования к квалификации <данные изъяты>: <данные изъяты> I категории: высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности <данные изъяты> II категории не менее 3 лет; <данные изъяты> II категории: высшее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности <данные изъяты> либо других инженерно-технических должностях, замещаемых специалистами с высшим профессиональным образованием, не менее 3 лет; <данные изъяты>: высшее профессиональное (экономическое) образование без предъявления требований к стажу работы либо среднее профессиональное (экономическое) образование и стаж работы в должности техника I категории не менее 3 лет или других должностях, замещаемых специалистами со средним профессиональным образованием, не менее 5 лет.

В результате неправомерных действий Истца всего необоснованно начислено и выплачено заработной платы в сумме 78904,55 рублей.

20.01.2020 г. истцом в адрес Ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец просил возместить причинённый ему ущерб. Однако от Ответчика поступило возражение с отказом о добровольном возмещении ущерба.

ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» является правопреемником реорганизованного учреждения - ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России».

Истец указывает, что в соответствии со ст. 238 ТК РФ ответчик обязан возместить Истцу как работодателю причинённый ущерб.

В судебном заседании представитель ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» по доверенности Винокуров А.А. заявленные исковые требования поддержал по изложенным доводам и просил их удовлетворить в полном объёме.

        Ответчик Михайличенко А.П. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв по заявленным исковым требованиям, в которых указала, что, выплата заработной платы ей (<данные изъяты> Михайличенко А.П.) начислялась из расчета квалификационной категории «ведущий» (11 разряд), в соответствии с нормативными актами МВД и здравоохранения, а именно приказа № 377, с разъяснениями и рекомендованными должностными инструкциями для санаториев МВД России и сборника ЕКТС «Тарифно-квалификационных характеристик основных профессий рабочих и должностей руководителей, специалистов и служащих». Данная квалификационная категория была присвоена Михайличенко А.П. 09.11.2000 года тарификационной комиссией ГУ «Санаторий Хоста» МВД» и утверждена Приказом ГУ «Санаторий Хоста» МВД от 09.11.2000 №108, что отражено в трудовой книжке, трудовом договоре от 02.08.2003 ( до указанного периода трудовые договора с работниками санаторием не заключались) и последующих соглашениях к трудовому договору, а так же отражено в тарификационных списках и штатном расписании. При переходе на новый вид оплаты труда в 2008 году изменений в квалификационной категории Ответчика не было, что прослеживается по соответствующим документам. При этом Ответчик не могла сама устанавливать себе размер оклада и начислять заработную плату. При переходе на новую систему оплаты все тарификационные списки и штатное расписание утверждались вышестоящей организацией. При проведении ревизий финансово-хозяйственной деятельности с 2000г. по 2018г. претензий и нарушений по данному вопросу не выявлено. Запрашиваемые ею документы по проведенным ревизиям за предыдущие годы ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» не предоставил.

        Должностная инструкция <данные изъяты> от 04.10.2017г. составленная юрисконсультом <данные изъяты> А.А. и утвержденная руководством была предоставлена Ответчику для ознакомления. В п.2.10 данной инструкции указано, что <данные изъяты> совместно со специалистом по кадрам составляет штатное расписание. При этом тарификационные списки и штатное расписание обязательно утверждает начальник санатория, после проверки Юрисконсульта, Главного Бухгалтера и других членов комиссии. Таким образом, Ответчик не могла самостоятельно установить себе желаемый должностной оклад. Согласно ст.72, 74 ТК РФ при изменении должностного оклада работник должен быть уведомлен об этом работодателем в письменной форме не позднее, чем за два месяца до изменения. Кроме того, она как <данные изъяты>, не являлась материально ответственным лицом и находилась в прямом подчинении главного бухгалтера, не могла сама принимать какие либо решения. Функция руководителя возлагается на должность «ведущего <данные изъяты>», а по штатному расписанию ее должность была «<данные изъяты>». Зарплата начислялась из расчета не как по должности «Ведущий <данные изъяты>», а из расчета как квалификационная категория «Ведущий <данные изъяты>».

        Суд, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, проанализировав и оценив все в совокупности, приходит к следующим выводам.

        Положениями части 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 22 ТК РФ работодатель имеет право привлекать работников к материальной ответственности в порядке, установленном ТК РФ и иными федеральными законами.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовым законодательством РФ установлено, что сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб (ст.232 ТК РФ).

Работник возмещает причиненный работодателю ущерб по правилам, установленным трудовым законодательством, и в том числе в случае, когда возмещение ущерба, причиненного работником во время действия трудового договора, происходит после прекращения трудовых отношений ( ст. 232, ч. 2 ст. 381 ТК РФ)

Согласно статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном объеме.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными закона (ч. 2 ст. 242 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Судом установлено и подтверждается материалами дел, что ответчик Михайличенко А.П. работала в реорганизованном ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» в должности <данные изъяты> в период времени с 04.07.2000г. по 25.06.2019 года.

Согласно трудовому договору №2 от 01.12.2003 года заключенному между Государственным учреждением санаторий Хоста МВД РФ в лице начальника Клочковой Л.С.(работодатель) и Михайличенко А.П.(работник) по настоящему договору Михайличенко А.П. обязуется выполнять обязанности по должности в/<данные изъяты>-11 разряд, по основной работе. Договор заключается на неопределенный срок.

Согласно п.5 Договора оплата труда осуществляется по ЕТС.

Согласно Приказу №108л/с начальника ФКУЗ Санаторий «Хоста» от 09.11.2000 Михайличенко А.П. – <данные изъяты> с 1.11.2000 производить оплату по 11 разряду.

Дополнительным соглашением к Договору 02 от 01.12.2003 Михайличенко А.П. установлен должностной оклад 5830 рублей, а так же установлены надбавки к заработной плате стимулирующего характера за непрерывный стаж работы в МВД.

Дополнительным соглашением от 10.09.2012 к Договору от 01.12.2003 г. Михайличенко А.П. обязуется выполнять обязанности <данные изъяты> на 0,5 ставки д/оклад 3306,5.

Согласно личной карточки работника имеются сведения о должности – ведущий <данные изъяты> тарифная ставка 11 разряд (Приказ №108л/с от 09.11.2000)

Согласно Приказа №124 л/с от 24.06.2019 Михайличенко А.П. уволена с занимаемой должности <данные изъяты> с 25.06.2019г. по п.3.ч.1. ст. 77 ТК РФ.

В материалы дела представлено Штатное расписание ФКУЗ Санаторий «Хоста» на 2016 г, 2018 г. в которых определен должностной оклад <данные изъяты> ведущий -7692 рубля. При этом штатное расписание утверждено начальником санатория, главным бухгалтером, <данные изъяты>, юрисконсультом, специалистом по кадрам.

Согласно Приказа № 01 начальника санатория «Хоста» от 09.01.2019 «О расстановке кадров на 01.01.2019» <данные изъяты> Михайличенко А.П.    установлен оклад 7692 рубля.

Согласно должностной инструкции <данные изъяты> Михайличенко А.П. п.п.2.10 в должностные обязанности Михайличенко А.П. входит совместно со специалистом по кадрам составление штатного расписания, присвоение наименования профессий и должностей, контроль штатной дисциплины, подготовка финансово-экономического обоснования должностей.

В соответствии с Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации № 391 от 14 июня 2019 года «О некоторых вопросах федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Прогресс» Министерства внутренних дел Российской Федерации» и федерального казенного учреждения здравоохранения «Санаторий «Хоста» Министерства внутренних дел Российской Федерации» ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» прекратило свою деятельность в результате реорганизации в форме присоединения к ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России».

В ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России», проводимой на основании предписания МВД России от 01.11.2019 № П-145, выявлено, что в нарушение требований приказа МВД России от 27.08.2008 № 751 и квалификационного справочника, утвержденного постановлением Минтруда России от 21.08.1998 № 37 <данные изъяты> Михайличенко А.П. в реорганизованном ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» выплата заработной платы производилась исходя из оклада по должности ведущего <данные изъяты>, однако, указанная должность в штатном расписании отсутствовала.

Согласно расчета взыскиваемой суммы ( переплаты) начисление заработной платы Михайличенко А.П. осуществлялось при окладе 7692 рубля, в то время как должно осуществляться при окладе 7126,00 рублей.

За ревизуемый период разница между фактически установленным и положенным окладом, с учетом всех установленных надбавок и выплат составила 60 602,57 руб., а также перечисления в фонды 18 301,98 рублей.

В ходе ревизии (пункт 2.1. акта) установлено, что ответственное должностное лицо реорганизованного ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России», допустившее указанные нарушения является <данные изъяты> Михайличенко А.П., которая была уволена ФКУЗ «Санаторий «Хоста» МВД России» по собственному желанию до окончания процедуры реорганизации 25.06.2019г. (по п.З.ч.1. ст. 77 ТК РФ).

Истцом направлена Ответчику претензия о возмещении ущерба в размере от 20.01.2020г. № 58. Претензия получена ответчиком. Однако, от Ответчика поступило возражение с отказом о добровольном возмещении ущерба.

В связи с чем, ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» обратилось в суд с требованиями взыскания с ответчика причиненного материального ущерба.

Разрешая требования истца в части взыскания с ответчика суммы материального ущерба, суд, руководствуется вышеприведенными нормами права, оценив представленные доказательства и доводы ответчика, о том, что выплата заработная плата <данные изъяты> Михайличенко А.П. начислялась из расчета квалификационной категории «ведущий» (11 разряд), в штатном расписании, утвержденном начальником Санатория «Хоста» должностной оклад <данные изъяты> установлен 7962 рубля, принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств недостоверности данных, на основании которых ответчиком внесены указанные сведения в штатное расписание, а так же что, согласно должностной инструкции составление штатного расписания осуществляется ответчиком совместно со специалистом по кадрам, пришел к выводу, что причинно - следственная связь между действиями ответчика и убытками в размере 78904,55 рублей не нашла свое подтверждение в ходе рассмотрения дела по существу.

Доказательств того, что действия ответчика являлись противоправными, материалы дела не содержат и истцом не представлено, что исключает возможность возложения на ответчика ответственности за указанный материальный ущерб по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 15 ГК РФ, а также главы 39 и ст. 277 Трудового кодекса РФ.

Суд так же учитывает, что заявленный к взысканию ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» ущерб фактически образовался в результате выплаты заработной платы ответчику.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 137 ТК РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 ТК РФ) или простое (часть третья статьи 157 ТК РФ); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Вышеуказанных оснований для взыскания с ответчика излишне выплаченных денежных средств судом не установлено. По иным основаниям взыскивать с работника излишне выплаченную ему заработную плату неправомерно.

Кроме того, истцом заявлены требования исходя из выводов плановой ревизии финансово-хозяйственной деятельности ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» за период с 01.11.2017 по 01.11.2019, проводимой на основании предписания МВД России от 01.11.2019 № П-145, вместе с тем, в нарушение ст.247 ТК РФ работодателем проверка для установления, причиненного ответчиком, ущерба, причин его возникновения не проводилась, объяснение у ответчика отобрано не было. Истец ограничился направлением Михайличенко А.П. требования о возмещении ущерба и представленными ответчиком возражениями.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд оценивает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства, по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к выводу, что предусмотренные Законом основания для удовлетворения исковых требований ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России»    отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФКУЗ «Санаторий «Прогресс» МВД России» к Михайличенко А. М. о возмещении ущерба - отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Хостинский районный суд г. Сочи в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, то есть с 16 июля 2020года.

Судья                                                                          О.А. Крижановская

На момент опубликования не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО

Судья                                                 Крижановская О.А.