Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-271/2020 (2-2702/2019;) ~ М-2818/2019 от 19.12.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года                     город Нижний Тагил

Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего Зевайкиной Н.А.,

при секретаре судебного заседания Павленко Д.А.,

с участием представителя ответчика Андриуцэ И.М.-Бабенко В.А., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-271/2020 по иску Клепалова М. В. к Андриуцэ И. М. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Клепалов М.В. обратился в суд с иском к Андриуцэ И.М., в котором просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 000,00 руб.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Клепаловым М.В. и Андриуцэ И.М. был заключен договор займа на сумму 170 000,00 руб. В подтверждение этого факта была составлена расписка. Расписка о получении денежных средств в долг была составлена в простой письменной форме и подписана Андриуцэ И.М. Дата составления расписки ДД.ММ.ГГГГ Срок возврата долга в размере 70 000,00 руб. был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Срок возврата долга с процентами в размере 117 000,00 руб. был определен до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени денежные средства по указанному договору займа взыскателю должником не возвращены. В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученные деньги в определенные сторонами сроки.

В судебное заседание истец не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Андриуцэ И.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Бабенко В.А.

Представитель ответчика Андриуцэ И.М.-Бабенко В.А., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, применить срок исковой давности, поскольку определение о возращении искового заявления не прерывает течение срока исковой давности.

В соответствии с ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии истца.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему и вследствие причинения вреда другому лицу.

На основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий обязательств не допускается.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом установлено, что между Клепаловым М.В. и Андриуцэ И.М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа денежных средств в размере 170000,00 руб., данный факт и условия договора сторонами не оспаривался. По заключенному между сторонами договору займа, Андриуцэ И.М. обязался возвратить Клепалову М.В. 70000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, 117000,00 руб. до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В подтверждение получения денежных средств по договору займа ответчиком собственноручно написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ, оригинал которой представлен суду.

Представленная истцом в подлиннике собственноручная расписка заемщика Андриуцэ И.М. от ДД.ММ.ГГГГ о получении в долг денежных средств в сумме 170000,00 руб. с определением срока возврата по форме и содержанию соответствует требованиям статьи 808 ГК РФ и ее нахождение у истца в достаточной мере подтверждает наличие неисполненных ответчиком спорных денежных обязательств (п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Кроме того, факт написания расписки не оспаривается и самим ответчиком.

В соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п.1). Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (п.2).

В установленный законом срок денежные средства ответчиком истцу возвращены не были, что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт не возврата ответчика денежного займа в размере 187000,00 руб. в установленный в договоре срок.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд руководствуется следующим.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств от ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ, на которую истец ссылается в обоснование своих исковых требований, содержит два срока исполнении: на сумму 70 000,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 117 000,00 руб. - ДД.ММ.ГГГГ.

Соответственно, срок исполнения обязательств по платежу 70 000,00 руб. истек ДД.ММ.ГГГГ, по платежу 117 000,00 руб. истек ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> было вынесено определение об отказе в вынесении судебного приказа о взыскании с Андриуцэ И.М. задолженности по договору займа, поскольку мировым судьей был усмотрен спор о праве.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Положение пункта 1 статьи 204 ГК РФ не применяется, если судом отказано в принятии заявления или заявление возвращено, в том числе в связи с несоблюдением правил о форме и содержании заявления, об уплате государственной пошлины, а также других предусмотренных ГПК РФ и АПК РФ требований.

Настоящее исковое заявление направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи.

Таким образом, к моменту обращения с настоящим иском 3-годиный срок исковой давности истек, предыдущие обращения истца прерывание срока исковой данности не повлекли, так как исковые заявления были возращены истцу, определение им не обжаловалось.

В исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности (статья 205 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

О каких-либо уважительных причинах пропуска срока применительно к ст. 205 ГК РФ связанных с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность) не заявлено, а возврат судом заявления к таковым обстоятельствам не относится. Кроме того, ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока не заявлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для восстановления истцу срока для обращения в суд, в связи с отсутствием уважительных причин для восстановления данного срока.

В удовлетворении требований истца надлежит отказать в полном объеме, в связи с пропуском срока для обращения за судебной защитой.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 320,321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Клепалова М. В. к Андриуцэ И. М. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 187 000,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2020.

Председательствующий/

                            Н.А.Зевайкина