Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-902/2023 от 03.04.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    29 мая 2023 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Абишева М.С.,

при секретаре судебного заседания Гришиной Н.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-902/2023по исковому заявлению Зотова Д.С. к ООО «Автобренд-Т» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Зотов Д.С. обратился в Красноярский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «Автобренд-Т» (ОГРН 1116312009450) о взыскании неустойки в рамках закона о защите прав потребителей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара, определенной на день вынесения решения суда, т.е. в размере 10 850 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, а всего в размере 3 613 050 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что заочным решением Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены требования истца о расторжении договора купли-продажи транспортного средства и взыскании денежных средств. Резолютивной частью вышеназванного решения суда с ответчика в рамках закона о защите прав потребителей, в частности в порядке ст. 23 вышеназванного Закона, взыскана неустойка в размере 1% от цены товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Красноярского районного суда Самарской области удовлетворены требования Зотова Д.С о взыскании неустойки в рамках закона о защите прав потребителей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительный лист получен истцом ДД.ММ.ГГГГ и предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду изложенного, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Зотов Д.С., представитель истца Аверьянова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «АвтоБренд-Т» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Согласно письменного возражения на исковое заявление, ответчик просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении взыскиваемой суммы неустойки и штрафа.

Представитель 3 лица ООО «ЭкспоБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Судом установлено, материалами дела подтверждается, что Зотов Д.С. является собственником автомобиля HYUNDAI SOLARIS, 2020 года выпуска. Указанный автомобиль был приобретен по договору купли-продажи автомобиля за №-КР от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «АвтоБренд-Т» и Зотовым Д.С., стоимостью 1 085 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Красноярского районного суда Самарской области по гражданскому делу № по иску Зотова Д.С. к ООО «АвтоБренд-Т» о защите прав потребителей, исковые требования Зотова Д.С. к ООО «АвтоБренд-Т» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

    Решением суда постановлено: «Принять отказ Зотова Д.С. от исполнения договора купли-продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, 2020 г.в. Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в пользу Зотова Д.С. сумму, уплаченную по договору купли-продажи №-КР от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, 2020 г.в., в размере 1 085 000 рублей. Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в пользу Зотова Д.С. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 700 рублей. Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в пользу Зотова Д.С. убытки, понесенные в связи с приобретением товара ненадлежащего качества, в сумме 5 334 рубля, из которых: 1 750 рублей – госпошлина за государственную регистрацию транспортного средства, 3 586 рублей – оплата договора ОСАГО. Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в пользу Зотова Д.С. расходы по уплате процентов по кредитному договору на приобретение товара ненадлежащего качества в сумме 3 967 рублей 70 копеек. Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в пользу Зотова Д.С. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в пользу Зотова Д.С. штраф в размере 563 000 рублей 85 копеек. Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» в пользу Зотова Д.С. в качестве возмещения судебных расходов 39 640 рублей, из которых: оплата госпошлины - 730 рублей, оплата первичного осмотра - 600 рублей, оплата исследования по просьбе продавца у авторизированного дилера – 6 500 рублей, оплата технической экспертизы – 30 900 рублей, почтовые расходы – 910 рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» государственную пошлину в соответствующий бюджет в сумме 16 215 рублей. Обязать Зотова Д.С. вернуть, а ООО «АвтоБренд-Т» - принять не ранее, чем в день исполнения ответчиком данного решения, автомобиль HYUNDAI SOLARIS, VIN: №, 2020г.в., комплектным, свободным от прав третьих лиц».

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взыскания штрафа, уменьшен его размер до 200 000 рублей; указано, что государственная пошлина в размере 16 215 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета. В остальной части заочное решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «АвтоБренд-Т» - удовлетворена частично. Заочное решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ решением Красноярского районного суда Самарской области удовлетворены исковые требования Зотова Д.С. к ООО «АвтоБренд-Т» о взыскании неустойки в рамках закона о защите прав потребителей.

    Решением суда постановлено: «взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» (ИНН: 6312111701, КПП: 6311201001) в пользу Зотова Д.С. неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 3 938 550 рублей. Взыскать с ООО «АвтоБренд-Т» (ИНН: 6312111701, КПП: 6311201001) в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 892 рубля.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера взысканной неустойки, государственной пошлины, уменьшен ее размер за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 200 000 рублей.; указано, что государственная пошлина в размере 5 200 рублей подлежит взысканию в доход местного бюджета. Заочное решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

    Также судом установлено, согласно уточненного искового заявления, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком исполнено решение Красноярского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

    Обращаясь в суд с настоящим иском, истец на основании положений ст. 22, ч.1 ст.23 Закона о защите прав потребителей просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от цены товара, определенной на день вынесения решения суда, т.е. в размере 10 850 руб. за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства, а всего в размере 3 613 050 руб. (из расчета: с 22..10.2021 по ДД.ММ.ГГГГ = 100 дней просрочки * 10 850 руб. =1 085 000 руб.; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 233 дня просрочки*10 850 руб.= 2 528 050 руб. 1 085 000 руб.+2 528 050 руб. =3 613 050 руб.).

    Однако в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

    В силу диспозиции указанной выше нормы основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, что не было учтено судом первой инстанции.

    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

    Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, в то же время служит средством восстановления прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу, что применением статьи 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 21.12.2000г. № 263-О, от 14.03.2001г. №80-О, от 22.01.2014г. № 219-О.

    Таким образом, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера взыскиваемой суммы неустойки, суд полагает необходимым снизить размер подлежащего взысканию неустойки до 200 000 руб.

    В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Учитывая изложенное, а также положения ст. 333 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 15, 330, 333, 492 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15, 18, 19, 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зотова Д.С. к ООО «Автобренд-Т» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Автобренд-Т» (ОГРН 1116312009450) в пользу Зотова Д.С., ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ; неустойку за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, сумму штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, а всего денежных средств на сумму250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

    В остальной части заявленные исковые требования оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноярский районный суд Самарской области суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

    В окончательной форме решение подлежит изготовлению ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья    Абишев М.С.

    В окончательной форме решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья_______________________Абишев М.С.