Решение по делу № 33-4484/2019 от 25.11.2019

3

Л

ИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД Судья Устинова Т.В. Докладчик Климко Д.В. дело № 33-4484/2019 (№ 2-4834/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2019 года г.Липецк Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: председательствующего Брик Г.С.,

судей Климко Д.В., Степановой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Овчинниковой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Липецка от 3 сентября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Шимшек Людмиле Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Шимшек Людмилы Петровны в пользу конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» денежные средства в сумме 325 313 рублей 18 копеек».

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к Шимшек Л.П. о взыскании задолженности по кредитному договору. Указал, что 4 апреля 2015 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 200000 рублей сроком до 20 мая 2020 года под 54,75 % годовых. Принятые на себя обязательства ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность. Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, включая основной долг – 112 056,60 рублей, проценты – 151 749,86 рублей, штрафные санкции – 72340,40 рублей, а всего в сумме 336 146,86 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6 561,47 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Шимшек Л.П. исковые требования не признала, просила в иске отказать, не согласилась с суммой процентов и штрафных санкций, ссылаясь на то, что не смогла выполнять надлежащим образом обязательства, поскольку ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан банкротом. Также пояснила, что кредитные денежные средства ей были выданы наличными, кредитная карта не оформлялась. Кроме того, ссылалась на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять новое решение об удовлетворении требований истца в полном объеме

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозвращения заемщиком в срок суммы займа на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2).

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № А-40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении банка открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2018 года срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Судом установлено, что 2 апреля 2015 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Шимшек Л.П. заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 200000 рублей сроком до 31 марта 2020 года под 22,41 % годовых.

Согласно п. 4 индивидуальных условий договора потребительский кредит предоставляется путем оформления кредитной карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет. В случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составляет 22,41 процентов годовых при условии безналичного использования. В случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет «до востребования» или любой иной счет, открытый в банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75%.

Пункт 6 индивидуальных условий предусматривает, что заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2% от суммы основного долга по кредиту; проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Из раздела «3» кредитного договора установлено, что Шимшек Л.П. выдана карта «МС Virtual б/носит» со сроком действия до 31.03.2020 года.

В силу п. 12 индивидуальных условий за неисполнение или частичное неисполнение обязательства по погашению задолженности по кредиту заемщик обязан уплатить неустойку в размере: - с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются: - начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности устанавливается в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Согласно выписке по счету в день заключения кредитного договора ответчиком были сняты с карточного счета денежные средства в размере 200000 рублей. Однако принятые на себя обязательства по возврату кредитных средств и процентов ответчиком не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность составила: по основному долгу – 112 056,60 руб., по процентам – 151 749,86 руб., по штрафным санкциям – 154 890,50 руб.

Истец воспользовался своим правом и по собственной инициативе снизил размер штрафных санкций до 72 340,40 руб.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредиту совершен ответчиком 20 июля 2015 года, в связи с чем начало течения срока исковой давности правильно определено судом с 21 августа 2015 года

Поскольку заявление о выдаче судебного приказа направлено истцом 11 октября 2018 года, суд пришел к правильному выводу об исключении из объема задолженности невнесенных платежей за август и сентябрь 2015 года, срок исковой давности по данным платежам истцом пропущен.

С учетом исключения из расчета периода, в отношении которого истцом пропущен срок исковой давности, задолженность ответчика составила 248901,20 рублей, из которых: 107619,16 рублей – основной долг, 141281,16 рублей – просроченные проценты.

Судебная коллегия считает, что произведенный судом расчет является арифметически верным и соответствует условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд правомерно установил, что начисленная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив ее размер до 70000 рублей.

По мнению судебной коллегии, взысканный размер неустойки отвечает правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии пропуска срока исковой давности не нашли своего подтверждения. Ссылки на то, что в период соблюдения банком претензионного порядка течение срока исковой давности приостанавливалось на 6 месяцев со дня начала соответствующей процедуры, т.е. срок исковой давности продлевался на 6 месяцев, являются несостоятельными.

Направление требования ответчику не свидетельствует о прерывании срока исковой давности. Условиями кредитного договора не предусмотрен претензионный порядок, а учитывая периодичность платежей по возврату кредиту, суд верно исходил из положений ч. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца правомерно взысканы расходы по оплате госпошлины в общей сумме 6 412 рубля.

Проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены либо изменения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 3 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

Председательствующий: .

Судьи.

.

.

.