Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1770/2017 ~ М-1148/2017 от 22.06.2017

Дело № 2-1770/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Козловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Яблоковой НА о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному исковому заявлению Яблоковой Н.А. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к Яблоковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 08.07.2014 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №1467/0275274, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 316455,70 руб. сроком на 60 мес. под 20,9% годовых. В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. По состоянию на 24.04.2017г. задолженность по основному долгу составила 300921,72 руб., задолженность по уплате процентов по договору 132953,89 руб., неустойка 2546558,66 руб., банк в одностороннем порядке снизил неустойку до 15000 руб., всего задолженность перед банком составляет 448875,61 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту в указанной сумме и расходы по оплате госпошлины в размере 7688,76 руб., почтовые расходы 37 руб.

Яблокова Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что при заключении кредитного договора она была подключена к программе страхования, однако не давала согласие на заключение договора страхования, считает, что удержание страховой премии в сумме 66455,70 руб. произведено незаконно, в связи с чем просит взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» неосновательное обогащение 66455,70 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф.

Представитель истца (ответчика по встречным исковым требованиям) ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» Новокшонова Т.М. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала рассмотреть дела в свое отсутствие, представила отзыв на встречное исковое заявление, в котором просила в удовлетворении требований отказать, поскольку Яблокова Н.А. добровольно заключила договора страхования, заполнила договор-распоряжение на перевод, распорядившись о переводе страховой премии в полном объеме в ЗАО «МАКС», банк при этом страховую премию не получал. Каких-либо прав Яблоковой банком не нарушено.

Ответчик (истица по встречным исковым требованиям) Яблокова Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате и времени извещена надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, возражений по заявленным требованиям не предоставил.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подлежат удовлетворению, встречные требования Яблоковой Н.А. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании, 08.07.2014 года между истцом и ответчиком Яблоковой Н.А. заключен кредитный договор №1467/0275274, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в сумме 316455,70 руб. сроком на 60 мес. под 20,9% годовых.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора «потребительский кредит» и графика погашения кредита и уплаты процентов, величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 8547,25 руб.

Согласно п. 12 индивидуальных условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком взимается штраф в размере 700 руб. и начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В нарушение условий кредитного договора ответчик Яблокова Н.А. ненадлежащим образом исполняла обязательства по гашению задолженности по кредиту, денежных средств на погашение задолженности не вносил, что привело к образованию задолженности.

По состоянию на 24.04.2017 года задолженность составила 448875,61 руб., в том числе задолженность по основному долгу 300921,72 руб., задолженность по уплате процентов по договору 132953,89 руб., задолженность по неустойке, рассчитанной исходя из определенных сторонами в договоре условий 3% от просроченной суммы за каждый день просрочки, 2546558,66 руб., которую истец добровольно уменьшил в одностороннем порядке до 15000 рублей. Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом исковых требований, который ответчиком не оспаривается, расчет основан на условиях, согласованных сторонами при заключении договора, произведен с учетом поступавших от ответчика платежей, проверен судом и принимается, как достоверный.

Поскольку ответчиком Яблоковой Н.А. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением его обязательств по договору, то требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины в размере 7668,76 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

Встречные исковые требования Яблоковой Н.А. о защите прав потребителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения…прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии со ст. 426 ГК РФ договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, поэтому исполнение по ней не может являться основательным. В этой связи в случае применения последствий недействительности ничтожной сделки неосновательное обогащение возникает у ее сторон в момент ее исполнения - передачи предмета сделки, а в данном случае уплаты комиссии.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с полисом страхования от несчастных случаев и болезней от 08.07.2014 года, между Яблоковой Н.А. и ЗАО «МАКС» заключен договор страхования, определены страховые риски, страховая сумма и страховая премия. Срок действия договора страхования до 09.07.2019 года. При заключении договора Яблокова Н.А. подтвердила, что ей понятны правила и условия страхования, выразила свое согласие на заключение договора, о чем свидетельствует ее подпись в полисе страхования. При этом банк стороной данного договора не является, в качестве выгодоприобретателя не поименован. В соответствии с договором-распоряжением на перевод от 08.07.2014 года Яблокова Н.А. распорядилась перевести денежные средства в сумме 66455,70 руб. с ее счета на счет страховой компании ЗАО «Макс», в качестве страховой премии. Согласно платежному поручению, данный договор банком АТБ исполнен, денежные средства в полном объеме переведены страховой компании, как и было указано в договоре Яблоковой Н.А.

Указание Яблоковой Н.А. в подтверждение своих доводов об отказе от заключения договора страхования не нашло подтверждения в судебном заседании. Так, в заявлении анкете Яблоковой Н.А. действительно в п. 5 указано о несогласии страховать предмет залога, однако сведений о заключении страхования предмета залога вопреки ее волеизъявлению, суду не представлено. Сведений о нежелании либо о необходимости заключать иные договоры страхования, заявление на предоставление потребительского кредита не содержит.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в части страхования оспариваемый кредитный договор не содержит условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением договора страхования, а также отсутствие доказательств подтверждающих навязывание услуг по страхованию, невозможность получения кредита без заключения договора страхования и заключения договора страхования в иной компании, суд полагает, что оспариваемые истцом условия не являются ущемляющими права потребителя, по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами, в частности ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», а свидетельствуют о добровольности и свободе выбора истца при заключении кредитного договора.

Страхование является допустимым способом обеспечения обязательств заемщиков и не ущемляет их прав, предусмотренных законом. При установленных обстоятельствах включение в кредитный договор условий касающихся личного страхования заемщика не противоречат п.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При установленных обстоятельствах оснований для признания оспариваемых условий кредитного договора недействительными не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований следует отказать, т.к. доказательств навязанности услуги по страхованию истцом не представлено, истец выразил согласие участвовать в программе страхования в добровольном порядке.

Поскольку судом не установлено нарушения прав Яблоковой как потребителя, а также факта незаконного удержания ее денежных средств, требования истца о признании недействительным условий кредитного договора, взыскании страховой премии, удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования о взыскании штрафа, компенсации морального вреда являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Яблоковой НА в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 448875,61 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7668,76 руб., почтовые расходы 37 руб.

В удовлетворении исковых требований Яблоковой Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд со дня оглашения.

    Судья                                         А.Н. Аксютенко