Решение по делу № 2-13386/2016 ~ М-9921/2016 от 24.10.2016

Дело № 2-13386/2016                

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Челябинск     25 ноября 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего О.А.Кокоевой,

при секретаре М.А.Заболотских,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску Шатрова Д.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Шатров Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере *** рублей, предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также судебных расходов.

В обоснование истец указал, что ответчиком несвоевременно исполнены обязательства по выплате страхового возмещения после наступления с автомобилем истца МАРКА гос.№ № страхового случая в виде дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Шатров Д.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебном заседании участия не приняла, предоставив заявление в котором просила применить ст. 333 ГК РФ к неустойке, сослалась на несоразмерность ее размера последствиям нарушения обязательства.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, их личное участие в суде не требуется, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГг. водитель Щеглов А.В. управляя автомобилем МАРКА 1 и водитель Шатров Д.В. управляя автомобилем МАРКА гос.№ № совершили между собой столкновение.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю МАРКА гос.№ №, принадлежащему Шатрову Д.В. на праве собственности, причинены технические повреждения, стоимость устранения которых составила *** рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Шатров Д.В. обратился в порядке прямого возмещения к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив к нему все необходимые для выплаты в соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об ОСАГО» документы. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако ответчик произвел частичную выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей, ДД.ММ.ГГГГ в размере *** рублей по решению Центрального районного суда г. Челябинска от 04 июля 2016 года. Следовательно, ответчик в установленный законом срок не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Истцом Шатровым Д.В. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за период ДД.ММ.ГГГГ (следующий день, после истечения срока на выплату страхового возмещения) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата выдачи исполнительного листа).

При таких обстоятельствах, истец имеет право претендовать на получение с ответчика неустойки от суммы недоплаченной страховой выплаты в размере 158200 рублей (*** – ***) за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за 258 дней, что составляет: 158200*1%*258 = 408156 рублей.

Вместе с тем, суд учитывает, ходатайство ответчика и положение ст. 333 ГК РФ, согласно которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и определения неустойки на основе федеральных законов, поскольку размеры неустойки должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Статьей 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации закреплено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не только о праве суда, но и, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

По мнению суда, вышеуказанный размер неустойки за неисполнение ответчиком денежного обязательства перед истцом явно несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком денежного обязательства. Данная мера имущественной ответственности превышает установленную в статье 395 Гражданского кодекса РФ законную неустойку и это необходимо учитывать при определении соразмерности неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что решение будет исполнено, учитывая также сумму задолженности, период просрочки исполнения денежного обязательства, не допуская неосновательного обогащения истца, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 100000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу требований п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание цену иска, степень сложности рассматриваемого спора, количество судебных заседаний и подготовительных мероприятий по делу, положительный для истца результат судебного разбирательства, суд находит разумным и обоснованным размер подлежащих взысканию представительских расходов в сумме 5000 руб.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, а именно ст.333.36 НК РФ и ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден. Поэтому с последнего подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 3200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст.194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Шатрова Д.В. неустойку в сумме 100000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шатрова Д.В. к ПАО «Росгосстрах» в остальной части – отказать.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п О.А.Кокоева

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья О.А.Кокоева

Секретарь М.А.Заболотских

Решение в законную силу вступило «____»________________2016г..

Судья О.А.Кокоева

Секретарь