Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-2042/2016 от 19.01.2016

Судья: Сальникова М.Л. Дело № 33-2042/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Лашкова А.Н.,

при секретаре Курбановой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе ответчика Е.П. на решение Тверского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

Иск АО КБ «Универсальные финансы» к А.Н., Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать солидарно с А.Н., Е.П. в пользу АО КБ «Универсальные Финансы» задолженность по кредитному договору в размере * рублей.

Обратить взыскание на земельный участок, принадлежащий А.Н., а именно: земельный участок, для индивидуального жилищного строительства категория земель: земли поселений, общей площадью * кв.м, кадастровый (или условный) номер: *, находящийся по адресу: Московская область, район, с.о., восточнее д.. Установить способ реализации заложенного недвижимого имущества путем продажи на публичных торгах с начальной продажной ценой в размере * руб.

Взыскать с А.Н. в пользу АО КБ «Универсальные финансы» госпошлину в размере * руб.

Взыскать с Е.П. в пользу АО КБ «Универсальные финансы» госпошлину в размере * руб.,

УСТАНОВИЛА:

АО КБ «Универсальные финансы» обратилось в суд с иском к А.Н., Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.06.2013 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчикам кредит в сумме * руб. на срок до 05.07.2018 года, с процентной ставкой 17,94 % годовых. В качестве обеспечения исполнения по кредитному договору, между истцом и ответчиком А.Н. 26.11.2012 года был заключен договор залога недвижимого имущества. Ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору в части нарушения срока возврата денежных средств, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, задолженность по кредитному договору в размере * руб., обратить взыскание на заложенное недвижимое имущество

Представитель истца Е.Н. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования поддержала по доводам указанным в иске.

Ответчики в судебное заседание первой инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались по последнему известному месту жительства.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик Е.П. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения ответчика о дне рассмотрения дела. Также ответчик Е.П. указывает на незаконность и необоснованность принятого решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.

Судом установлено, что 24.06.2013 года между истцом и ответчиками был заключен кредитный договор № *, по условиям которого истец предоставил ответчикам целевой кредит в сумме * руб. на срок до 05.07.2018 года, с уплатой процентов в размере 17,94% годовых, на приобретение недвижимого имущества, а именно земельного участка, для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью * кв.м, кадастровый (или условный) номер: *, находящегося по адресу: Московская область, район, со., восточнее д.

Ответчики нарушили свои обязательства по кредитному договору в части нарушения срока возврата денежных средств. Согласно расчету, предоставленному истцом, задолженность по кредитному договору составляет * руб., из которых * руб. - сумма основного долга, * руб. - проценты за пользование кредитом за период с 27.03.2014 г. по 11.02.2015 г., * руб. (с учетом снижения истцом размера пени - * руб.) - пени за просрочку уплаты очередного платежа за период с 29.04.2014 по 11.02.2015.

Указанный размер задолженности ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Судом так же установлено, что в соответствии с п. 4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика и созаемщика является залог (ипотека в силу закона) приобретаемого земельного участка, для индивидуального жилищного строительства, категория земель: земли поселений, общей площадью * кв.м, кадастровый (или условный) номер: *, находящейся по адресу: Московская область, район, с.о., восточнее д.

Залог указанного имущества оформлен договором купли - продажи земельного участка, приобретаемого с использованием кредитных средств от 27 июня 2013 г.

В соответствии со ст. 64.1 Федерального закона Российской Федерации «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение этого земельного участка, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок. Таким образом, с момента государственной регистрации права собственности А.Н. на земельный участок, тот считается находящемся в залоге в силу закона у кредитора - ЗАО КБ «Универсальные финансы»

Из договора купли- продажи от 27.06.2013 г. (п. 2.3) усматривается, что земельный участок приобретен с использованием кредитных средств, предоставленных ЗАО КБ «Универсальные финансы»

Поскольку судом первой инстанции был установлен факт существенного нарушения условий кредитных договоров и ненадлежащего исполнения заемщиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов, с учетом положений норм ст.ст. 309, 310, 819, 334, 336, 348, 349 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеются законные основания для солидарного взыскания с заемщиков и их поручителей задолженностей по кредитам в указанном в решении размере.

Судом обоснованно признаны представленные истцом расчеты математически верными, основанными на условиях договоров и нормах действующего законодательства. Судебная коллегия также учитывает, что факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитным договорам не оспаривается ответчиком Е.П. в апелляционной жалобе.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору установлен, руководствуясь ст.ст. 334, 349 ГК РФ и ФЗ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество и права, с установлением начальной продажной цены в размере указанном в решении.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы жалобы на то, что дело рассмотрено в отсутствии ответчика Е.П., которая не была извещена надлежащим образом о дате и времени слушания дела, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела следует, что ответчик Е.П. неоднократно извещалась о судебном заседании по адресу регистрации и проживания путем направления судебных извещений и телеграмм. Однако, судебную корреспонденцию ответчик не получала, хотя была осведомлена о проходящем судебном слушании по данному иску, о чем указано в апелляционной жалобе.

При этом, в нарушении ст. 118 ГПК РФ Е.П. не сообщила ни суду первой инстанции, ни АО КБ «Универсальные финансы» о смене своего места жительства и регистрации.

Е.П. действуя добросовестно и осмотрительно, должна был получать, направляемые судом извещения и интересоваться исходом дела, в случае несогласия с предъявленными требованиями направить свои возражения. Однако, ответчик своими правами не воспользовалась, посчитала возможным указать на свои возражения путем подачи апелляционной жалобы.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции был вправе рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика Е.П.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами ничем не подтверждены.

Доводы жалобы о недействительности условий договора займа, заключенного 27 июня 2013 года между Д.И. и А.Н., не могут быть приняты во внимание, поскольку данный договор не являлся предметом данного разбирательства.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что договор залога между сторонами не заключался, поскольку опровергается п.п. 4.1 – 4.3 кредитного договора от 24 июня 2013 года (л.д. 11-12). Указанный договор подписан сторонами, в т.ч. и самой Е.П., что подтверждает согласие последней с его условиями.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что условия договора о залоге земельного участка являются недействительными, поскольку таких требований не заявлялось, в связи с чем они не были предметом рассмотрения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, в связи с чем подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тверского районного суда города Москвы от 27 апреля 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: