Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8258/2017 ~ М-2557/2017 от 16.03.2017

Дело №2-8258/2017

РЕШЕНИЕ (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 августа 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Кратенко М.В.,

при секретаре Кузнечиковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Нестерову ФИО8 о возмещении ущерба вследствие ДТП в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Нестерову И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Фольсваген Поло г/н №, под управлением Нестерова И.В. (собственником которого является Нестерова Т.Е.) и автомобиля Тойота Филдер г/н №, под управлением Рябченко А.В.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ виновником ДТП был признан водитель автомобиля Volkswagen Polo г/н № – Нестеров И.В., нарушивший п. 8.4 ПДД.

На момент ДТП автомобиль Volkswagen Polo г/н № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по программе КАСКО.

В рамках рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, страховщиком была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н №, стоимость которого составила 500 046 руб.

Договором страхования страховая сумма определена в размере 550 000 руб., в связи с чем, СПАО «Ингосстрах» произвело выплату Нестеровой Т.Е. в сумме 540 000 руб., сумма в размере 10 000 руб. удержана страховщиком как безусловная франшиза, годные остатки автомобиля реализованы через комиссионный магазин и составили 152 500 руб.

В связи с выплатой страхового возмещения (возмещения ущерба потерпевшему) к истцу СПАО «Ингосстрах» перешло право требования о возмещении ущерба в отношении причинителя вреда – Нестерова И.В., который допустил нарушении ПДД, не был вписан в страховой полис КАСКО в качестве лица, имеющего право управлять ТС и интерес в обеспечении сохранности автомобиля.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, а также на ст. 1064 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации убытки в сумме 272 746,67 руб. (из расчета 425 246,67 – 154 500 = 272 746,67 руб., где 425 246,67 руб. – стоимость застрахованного автомобиля с учетом износа), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 927, 47 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Нестеров И.В. в судебное заседание также не явился, о дне слушания дела извещался по известному суду адресу; корреспонденция возвращена в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения; возражений по существу иска не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц, в том числе в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствие со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою гражданскую ответственность за причинение вреда, несет ответственность в части, не покрытой страховым возмещением.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 942 ГК РФ установлено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", правила добровольного страхования автотранспортных средств распространяются на лицо, допущенное согласно договору страхования к управлению транспортным средством, которое использует это транспортное средство на основании гражданско-правового или трудового договора и имеет интерес в сохранении этого имущества, как на страхователя, в связи с чем страховщик не обладает правом требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 24.06.2016г. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Volkswagen Polo г/н №, под управлением Нестерова И.В. (собственником которого является Нестерова Т.Е.) и автомобиля Тойота Филдер г/н №, под управлением Рябченко А.В.

Согласно справке о ДТП от 24.06.2015г. и материалам административного производства Полка ДПС ГИБДД ММУ МВД России «Красноярское», в ДТП виновным признан водитель автомобиля Volkswagen Polo г/н №, – Нестеров И.В., нарушивший п. 8.4 ПДД РФ, а именно: создал помеху движению водителю автомобиля Тойота Филдер г/н №, находящегося справа от него, совершая маневр обгона допустил столкновение, в результате чего автомобиль Volkswagen Polo г/н №, выбросило в кювет.

На основании постановления ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от ДД.ММ.ГГГГ Нестеров И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения. Предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в связи с чем ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В результате ДТП от 24.06.2015г. автомобилю Volkswagen Polo г/н №, были причинены существенные механические повреждения.

На момент ДТП автомобиль Volkswagen Polo г/н №, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по программе КАСКО (страховой полис №). Договором страхования страховая сумма определена в сумме 550 000 руб.

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Центр независимой оценки» в рамках рассмотрения заявления Нестеровой Т.Е. о выплате страхового возмещения, величина рыночной стоимости ущерба автомобилю составила 425 246,67 руб.

ОСАО «Ингосстрах» случай признан страховым, поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Polo г/н №, превысила 75 %, страховой стоимости ТС, страховщиком было принято решение о выплате страхового возмещения на условиях «полной гибели», где страховщик возмещает ущерб в пределах постоянной страховой суммы за вычетом остаточной стоимости ТС.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГ Нестерова Т.Е. передала автомобиль марки Volkswagen Polo г/н №, VIN №, 2013 года выпуска, модель двигателя CFN 414625, кузов № №, цвет белый, в собственность страховщика, о чем был составлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» в пользу Нестеровой Т.Е. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 540 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ; денежные средства в сумме 10 000 руб. были удержаны страховщиком как безусловная франшиза, что предусмотрено договором страхования.

Впоследствии, автомобиль Volkswagen Polo г/н №, был передан страховщиком для реализации через комиссионный магазин. На основании договора № С-188 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи ТС, заключенного между ООО «РЕУТ АВТО» и ООО «ЕВРО-ТРЕЙД», сумма реализации автомобиля Volkswagen Polo г/н №, VIN №, 2013 года выпуска, модель двигателя CFN 414625, кузов № №, цвет белый, составила 152 500 руб.

Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения ущерба ответчиком Нестеровым И.В. собственнику автомобиля Volkswagen Polo г/н № – Нестеровой Т.Е., который возмещен СПАО «Ингосстрах» в порядке исполнения обязательств по договору КАСКО серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что договором страхования автотранспортного средства, заключенным между СПАО «Ингосстрах» и Нестеровой Т.Е., предусмотрено условие об эксплуатации ТС определенным кругом лиц, Нестерова Т.Е. как собственник ТС самостоятельно определила круг лиц, допущенных к управлению ТС в рамках данного договора, при этом ответчик Нестеров И.В. не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению застрахованным транспортным средством, что свидетельствует об отсутствии соглашения между сторонами договора о страховании рисков причинения ущерба имуществу ответчиком Нестеровым И.В.

В связи с этим правила страхования средств наземного транспорта автотранспорта не распространяются на ответчика Нестерова И.В. в той же степени как на страхователя, в связи с чем к страховщику перешло право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной п. 1 ст. 965 ГК РФ. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в порядке суброгации убытки, возмещенные страховщиком в результате страхования, в связи с чем, с Нестерова И.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» следует взыскать в порядке суброгации убытки в сумме 272 746,67 руб. (из расчета 425 246, 67 – 152 500).

Поскольку исковые требования СПАО «Ингосстрах» судом удовлетворены, с ответчика Нестерова И.В. в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию возврат госпошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме 5 927,47 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Нестерова ФИО8 в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб вследствие ДТП в порядке суброгации в размере 272 746,67 руб., возврат госпошлины в размере 5 927,47 руб., всего – 278 674,14 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиками в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.В. Кратенко

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2017 г.