Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-36625/2018 от 22.11.2018

Судья Байчоров Р.А.                 гр.дело 33-36625/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Гордиенко Е.С., Першиной С.В.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 года апелляционную жалобу (ответчика) ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз»

на решение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

по гражданскому делу по иску Ильина К. В. к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Гордиенко Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Ильин К.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

    В обоснование заявленных требований указал, что 11.07.2016 г. между ЗАО «МФС» и ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» заключен договор № <данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику жилое помещение – квартиру, расположенную в жилом многоквартирном доме по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, ОКС «Жилой квартал <данные изъяты>, <данные изъяты>,2,3». Стоимость объекта долевого участия составила 3 653 680 руб. По условиям договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства – не позднее 15 декабря 2017 года.

    На основании договора уступки права требования истцу перешли в полном объёме права требования в отношении вышеуказанной квартиры. Истец финансовые обязательства как участник долевого строительства исполнил надлежащим образом, однако ответчик в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал, претензию о выплате неустойки за нарушение сроков передачи квартиры оставил без удовлетворения, в связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16 декабря 2017 года по 01 августа 2018 года в размере 404 401,48 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по направлению досудебной претензии в размере 197,69 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 800 рублей и расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей.

    В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца поддержал заявленные требования.

    Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

    Решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от 20 сентября 2018 года исковые требования Ильина К. В. – удовлетворены частично.

    Судом взыскана с ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» в пользу Ильина К. В. неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 16 декабря 2017 года по 01 августа 2018 года в размере 180 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по отправке досудебной претензии в размере 197,69 рублей, а всего взыскать 275 197 (двести семьдесят пять тысяч сто девяносто семь) рублей 69 копеек.

    Не согласившись с решением суда ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда изменить в части размера взыскиваемой суммы и снизив ее до 204 000 рублей.

    Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ сочла неявку без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что 11 июля 2016 года между ЗАО «МФС» и ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» заключен договор № АН-1/МФС-2 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок с привлечением денежных средств участника долевого строительства построить многоквартирный жилой дом на земельном участке, расположенном по адресу: <данные изъяты>, г.<данные изъяты>, ОКС «Жилой квартал <данные изъяты>, <данные изъяты>,2,3» и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать участнику объект долевого строительства, определенный договором, а участник обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.

    Пунктом 2.4 договора предусмотрен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства – не позднее <данные изъяты>.

    25.10.2016 г. между АО «Домостроительный комбинат <данные изъяты>» и ЗАО «МФС» заключен Договор <данные изъяты>/МФС-АДК уступки прав требования, по условиям которого к АО «ДСК-1» перешли в полном объёме права требования в отношении вышеуказанной квартиры.

    02.12.2016 г. между АО «Домостроительный комбинат №1» и Ильиным К.В. заключен Договор № АНД-158/АН уступки прав требования, по условиям которого к Ильину К.В. перешли в полном объёме права требования в отношении вышеуказанной квартиры.

    Согласно условиям договора, цена договора, подлежащая уплате участником для строительства объекта, составляет 3 653 680 рублей.

    Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что финансовые обязательства истца по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома исполнены, однако обязательства по передаче объекта долевого строительства в установленные договором сроки исполнены ответчиком не были. Данный факт ответчиком не оспаривался.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

    Согласно п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

    Из содержания договора долевого строительства следует, что срок передачи объекта долевого строительства должен наступить не позднее 15 декабря 2017 года.

    Из материалов дела следует, что соглашение об изменении срока строительства сторонами не подписано, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию ответчиком не получено. Объект долевого участия в строительстве до рассмотрения дела судом первой инстанции истцу по акту приема-передачи не передан. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

В ходе судебного заседания представитель ответчика требования относительно взыскания неустойки оспаривала, однако доказательств надлежащего исполнения договора по передаче квартиры истцу в срок не представила.

В досудебном порядке истец обращалась к ответчику с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства, однако ее законные требования были оставлены ответчиком без удовлетворения.

    Таким образом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцу, как участнику долевого строительства, исполнившей свои обязательства в полном объеме.

    Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ, статей 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки с ответчика в связи с нарушением срока передачи квартиры истцу (согласно договору – не позднее 15 декабря 2017 года).

    Расчетный размер неустойки в связи с нарушением сроков передачи объекта за указанный период с учетом количества дней просрочки (229), согласно расчету истца, составит 404 401,48 рублей.

    Вместе с тем, суд первой инстанции по ходатайству ответчика применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил общий размер неустойки до 180 000 рублей, поскольку заявленная ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а также с учетом принципов разумности и справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

    Оснований для снижения размера указанной неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

    Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции с учетом положений ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», принимая во внимание характер допущенных нарушений прав потребителя, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

    Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд правильно применил положения п. 6. ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с учетом установленных фактических обстоятельств дела, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца как потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф, снизив его размер на основании ст.333 ГК РФ до 70 000 рублей и по заявлению ответчика.

    Оснований для большего снижения размера штрафа судебная коллегия не усматривает.

    Судебные расходы взысканы с ответчика в соответствии с положениями ст.ст. 98,103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

    Доводы жалобы о несогласии с размером взысканной судом неустойки и штрафа, основанием для отмены или изменения решения суда не являются, поскольку направлены на переоценку доказательств, имеющихся по делу, и на иное толкование закона.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

    Иных доводов для отмены или изменения обжалуемого решения суда, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, или бы опровергали выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Солнечногорского городского суда Московской области от 20 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Инвестиционно-финансовая компания «Межрегиональный финансовый союз» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи