Решение по делу № 2-575/2020 от 14.08.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 февраля 2020 года г.Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Наумовой С.Ю., при секретаре судебного заседания Жмак Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АКБ «МИРЪ» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО2 о взыскании задолженности по договору овердрафта,

УСТАНОВИЛ:

Истец АКБ «МИРЪ» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору овердрафта № № в размере 417 079,6 рублей, а также о взыскании уплаченной гос.пошлины в размере 7 018 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ФИО2 и АКБ «МИРЪ» (АО) был заключён договор овердрафта № О-4115 от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключён на условиях, изложенных в документе «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО).

Согласно условиям договора, Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 175 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 36,9 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, предоставив ответчику вышеуказанную сумму кредита.

Ответчик же принятые обязательства по кредитному договору в полном объёме не исполняет. В связи с чем, по кредиту образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ приказами Центрального Банка РФ № № была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «МИРЪ» (АО) и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № АКБ «МИРЪ» (АО) признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 306 судебного участка Мытищинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ. Данный судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика был отменён.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика образовалась задолженность в размере 417 079,6 рублей. В данную задолженность входят:

- сумма основного долга в размере 110 518,15 рублей;

- сумма процентов в размере 109 591,67 рублей;

- сумма неустойки на основной долг и проценты в размере 196 969,78 рублей.

Поскольку данная задолженность не погашена, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору овердрафта в размере 417 079,6 рублей, а также расходы по уплате гос.пошлины в размере 7 018 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в своё отсутствие. В связи с чем, дело было рассмотрено в отсутствие истца.

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, выразил своё несогласие с предоставленным расчётом задолженности, указав, что она является завышенной, и просил снизить размер взыскиваемой     неустойки.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично, на основании следующего.

Из материалов дела следует, что между ФИО2 и АКБ «МИРЪ» (АО) был заключён договор овердрафта № О-4115 от ДД.ММ.ГГГГ. Договор был заключён на условиях, изложенных в документе «Единые условия комплексного банковского обслуживания физических лиц в АКБ «МИРЪ» (АО).

Согласно условиям договора, Банк предоставил ответчику кредитную карту с лимитом задолженности в размере 175 000 рублей, на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 36,9 % годовых.

Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объёме, предоставив ответчику вышеуказанную сумму кредита.

Ответчик же принятые обязательства по кредитному договору в полном объёме не исполняет. В связи с чем, по кредиту образовалась задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ приказами Центрального Банка РФ № ОД-4614 № ОД-4615 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у кредитной организации АКБ «МИРЪ» (АО) и назначена временная администрация.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-19793/2017-174-27 АКБ «МИРЪ» (АО) признан банкротом и в отношении него было открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего были возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй 306 судебного участка Мытищинского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ. Данный судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика был отменён.

В связи с чем, истец обратился с иском в суд.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика образовалась задолженность в размере 417 079,6 рублей. В данную задолженность входят:

- сумма основного долга в размере 110 518,15 рублей;- сумма процентов в размере 109 591,67 рублей; - сумма неустойки на основной долг и проценты в размере 196 969,78 рублей. Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Свои обязательства перед ответчиком, Банк исполнил в полном объёме, предоставив ответчику денежную сумму, но ответчиком задолженность по кредиту не погашается. В соответствии с п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (займ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. Пункт 2 ст.811 ГК РФ гласит, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. В соответствии ст.ст.809, 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов, их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заёмщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заёмщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно представленному истцом расчёту задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, у ответчика образовалась задолженность в размере 417 079,6 рублей. В данную задолженность входят: - сумма основного долга в размере 110 518,15 рублей; - сумма процентов в размере 109 591,67 рублей; - сумма неустойки на основной долг и проценты в размере 196 969,78 рублей. Данный расчёт судом проверен и признан правильным.

Вместе с тем, принимая во внимание, что задолженность по кредиту возникла с тяжёлым материальным положением ответчика, суд считает возможным к размеру неустойки применить ст.333 ГК РФ и снизить её размер до 30 000 рублей, поскольку заявленный истцом к взысканию размер неустойки в размере 196 969,78 рублей, не соответствует последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, учитывая вышеприведённые обстоятельства и нормы Закона, суд приходит к выводу, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма задолженности в размере всего 250 109 рублей 82 копеек (сумма основного долга – 110 518,15 рублей, проценты – 109 591,67 рублей, неустойка – 30 000 рублей).

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд также взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 7018 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АКБ «МИРЪ» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», к ФИО2 о взыскании задолженности по договору овердрафта – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ «МИРЪ» (АО), в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», сумму задолженности по договору овердрафта № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 250 109 рублей 82 копеек (сумма основного долга – 110 518,15 рублей, проценты – 109 591,67 рублей, неустойка – 30 000 рублей), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 018 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Наумова