Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2017 от 12.10.2017

Мировой судья судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области Слинченко С.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2017 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Чертыковцева Л.М.

при секретаре Костиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хариной <данные изъяты> на определение мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 27.09.2017 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда,

у с т а н о в и л :

Харина Е.В. обратилась к мировому судье с заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда, в котором указала, что от 19.12.2016 г. вынесено решение, которым исковые требования ООО «Займы.ру» удовлетворены, с нее взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> С решением суда она не согласна. В установленный законом срок, а именно до 20.01.2017 г. она не смогла своевременно подать апелляционную жалобу, так как не имеет должностных профессиональных знаний и не обладает юридической грамотностью. В суде находилась первый раз, и ей не было понятно, что в этот день по окончанию судебного разбирательства будет вынесено решение. Ей не был разъяснен порядок получения и обжалования судебного акта. Судебное решение не получала, в связи с эти пропустила срок на обжалование. О вынесении судебного решения узнала от судебного пристава после ареста ее счетов. Полагает, что пропустила срок на подачу апелляционной жалобы по уважительной причине.

Ссылаясь на уважительность пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, заявитель просил его восстановить.

27.09.2017 г. вынесено определение, в котором указано:

«В удовлетворении заявления Хариной <данные изъяты> о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда по гражданскому делу № 2-2013/2016 по иску ООО «Займы.ру» к Хариной <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа – отказать».

    С вынесенным мировым судьей определением Харина Е.В. не согласилась, подала на определение частную жалобу, изложил доводы о несогласии с определением, считает его необоснованным, просила его отменить, удовлетворить заявленные требования.

    С учетом положений, закрепленных статьей 333 ГПК РФ, в судебное заседание участвующие в деле лица не вызывались, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Суд, проверив материал, находит основания для удовлетворения частной жалобы и отмены определения мирового судьи, при этом суд исходит из следующего:

    Из материалов дела следует, что на основании решения мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 19.12.2016 года с Хариной Е.В. в пользу ООО «Займы.ру» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В установленный ГПК РФ срок судебное решение вступило в законную силу и приведено в исполнение, исполнительный лист был направлен ООО «Займы.ру», что подтверждается материалами гражданского дела.

Из прямого указания, содержащегося в ст. 112 ГПК РФ, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен лицам, пропустившим срок по причинам, признанным судом уважительными.

    Верховный Суд РФ также неоднократно обращал внимание, что, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска.     Поскольку Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие обстоятельства, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

Как следует из практики применения судами ст. 112 ГПК РФ, уважительность причины пропуска процессуального срока связывается с наличием внешних обстоятельств, препятствующих стороне реализовать свою волю на совершение процессуального действия (болезнь, неграмотность, длительная служебная командировка, пр.)

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, е частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и.т.п.), получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки" копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Из частной жалобы Хариной Е.В. следует, что о принятом мировым судьей решении суда она узнала только от судебного пристава после ареста ее счетов, что в свою очередь, исключало подачу ответчиком апелляционной жалобы на указанное решение суда в предусмотренный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок.

Поскольку заявитель, по независящим от него обстоятельствам в установленный законом срок не имел возможности обжаловать судебный акт, то пропуск им процессуального срока является уважительной причиной.

В связи с вышеизложенным суд апелляционной инстанции находит необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления Хариной Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

    Руководствуясь ст.ст. 333 – 335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л :

    Определение мирового судьи судебного участка № 138 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 27.09.2017 года об отказе в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда по гражданскому делу № 2-1013/2016 по иску ООО «Займы.ру» к Хариной <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору займа- отменить, частную жалобу Хариной Е.В.- удовлетворить.

<данные изъяты>