Решение по делу № 2-987/2020 от 15.10.2019

Дело № 2-987/20 28 января 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при помощнике судьи Марченко К.К.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 28 января 2020 года гражданское дело № 2-987/20 по иску Погребинского Андрея Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец Погребинский А.П. обратился в суд с иском к ООО «ТЭГОМА» о защите прав потребителя, просит произвести перерасчет процентов на просроченную задолженность, неустойки по кредитному договору №10-123070 от 02.12.2014 г., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.12.2014 г. между Погребинским А.П. и КБ «Русский Славянский банк» АО заключен кредитный договор по предоставлению потребительского кредита от № 10-123070. В соответствии с условиями кредитного договора общая сумма кредита, включая комиссию за подключение к Программе страхования, составляет 224 072 руб., срок возврата кредита 60 месяцев, дата процентная ставка 24,80% годовых. Надлежащими способами исполнения заемщиком обязательств по договору являются: платежи через кассы в офисах Contact Банка, перевод через платежную систему Contact в любом пункте Contact, перевод через электронный платежный сервис Contact24, перевод через терминалы Contact Банка. Обязательства Погребинским А.П. выполнялись надлежащим образом. При попытке произвести очередной платеж по договору № 10-123070 заемщику было отказано, в виду прекращения работы системы Contact Банк вследствие инициации в отношении КБ «Русский Славянский банк» процедуры несостоятельности (банкротства). Информация об иных способах надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности по кредиту Заемщику предоставлена не была. С 11.01.2016 г. внесение денежных средств в счет погашения задолженности по потребительскому кредиту Погребинским А.П. не осуществлялось в виду невозможности проведения платежей. 26.01.2016 г. решением Арбитражного суда города Москва по делу № А40- 244375/15 коммерческий банк «Русский Славянский банк» (акционерное общество) БАНК РСБ 24 (АО) (г. Москва)» признано несостоятельным (банкротом), в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК «Агентство по страхованию вкладов».

14.12.2018 г. Погребинский А.П. получил уведомление о том, что права (требования) по договору о предоставлении потребительского кредита от 02.12.2014 г. №10-123070 были переданы ООО « ТЭГОМА » на основании договора уступки прав (требований) №2018-7374/20 от 16.11.2018 г., заключенному по итогам электронных торгов посредством публичного предложения имуществом финансовой организации.

В соответствии с уведомлением от 14.12.2018 г. сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.12.2018 г. составляет 993 773 руб. 70 коп., в том числе сумма основного долга - 68 829 руб. 20 коп., сумма текущих процентов - 96 руб. 96 коп., сумма просроченного основного долга - 126 900 руб. 54 коп., сумма просроченных процентов - 141 515 руб. 48 коп., сумма процентов на просроченный долг - 169 руб. 02 коп., сумма пеней - 17 руб. 10 коп., сумма неустойки - 656 245 руб. 40 коп.

Истец полагает, что начисление суммы просроченных процентов, суммы процентов на просроченный долг и суммы неустойки не соответствующим закону и нарушающим его права и законные интересы как участника гражданских правоотношений. Информация об иных способах надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности по кредиту заемщику предоставлена банком не была (л.д. 1-6).

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика, представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства по правилам ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным условием по кредитному договору, является условие о предмете договора, то есть, о денежных средствах, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Из материалов дела следует, что 02.12.2014 г. между Погребинским А.П. и КБ «Русский Славянский банк» АО заключен кредитный договор по предоставлению потребительского кредита от № 10-123070. В соответствии с условиями кредитного договора общая сумма кредита, включая комиссию за подключение к Программе страхования, составляет 224 072 руб., срок возврата кредита 60 месяцев, дата процентная ставка 24,80% годовых (л.д. 15-18).

В соответствии с п. 8. и 8.1. договора, надлежащими способами исполнения заемщиком обязательств по договору являются платежи через кассы в офисах Contact Банка, переводом через платежную систему Contact в любом пункте Contact, переводом через электронный платежный сервис Contact24, переводом через терминалы Contact Банка.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

По смыслу ст. 1 ФЗ №395-1 от 02.12.1990 г. «О банках и банковской деятельности», кредитование является банковской операцией, осуществляемой на условиях возвратности, платности и срочности.

В соответствии с п. 6 условий договора потребительского кредита, погашение суммы кредита производится ежемесячно в соответствии с графиком.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита, заемщик уплачивает кредитору неустойку (пеню) в размере 0,5% на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, при этом размер неустойки (пени) не может превышать 20% годовых от полного остатка задолженности по договору.

Установлено, что ответчик допустил нарушение условий кредитного договора, не осуществляя платежи в погашение кредита.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2016 по делу № А40-244375/15 КБ РСБ (АО) Банк РСБ24 (АО) (г. Москва) признан банкротом, и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

14.12.2018 г. Погребинский А.П. получил уведомление о том, что права (требования) по договору о предоставлении потребительского кредита от 02.12.2014 г. №10-123070 были переданы ООО « ТЭГОМА » на основании договора уступки прав (требований) №2018-7374/20 от 16.11.2018 г., заключенному по итогам электронных торгов посредством публичного предложения имуществом финансовой организации (л.д. 27).

Вследствие ненадлежащего исполнения обязательств у ответчика перед банком образовалась задолженность.

В соответствии с уведомлением от 14.12.2018 г. сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 04.12.2018 г. составляет 993 773 руб. 70 коп., в том числе сумма основного долга - 68 829 руб. 20 коп., сумма текущих процентов - 96 руб. 96 коп., сумма просроченного основного долга - 126 900 руб. 54 коп., сумма просроченных процентов - 141 515 руб. 48 коп., сумма процентов на просроченный долг - 169 руб. 02 коп., сумма пеней - 17 руб. 10 коп., сумма неустойки - 656 245 руб. 40 коп.

Исходя из условий кредитного договора, кредитор вправе требовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

Не является основанием для освобождения истца от исполнения обязательств по договору его довод о невозможности внесения платежей в погашение кредита по причине отзыва у банка лицензии и не информировании об иных способах надлежащего исполнения обязательства по погашению задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, именно должник должен доказать наличие обстоятельств, освобождающих его от ответственности за нарушение обязательства. Кроме того, на должника возложено и бремя доказывания наличия вины кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года №1642-О-О указано, что в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем уведомлении истца о способах исполнения обязательств ранее 14.12.2018 г.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 327 ГК РФ в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 21.12.2017 г. №54 уведомление о переходе права должно содержать сведения, позволяющие с достоверностью идентифицировать нового кредитора, определить объем перешедших к нему прав. Если указанных в уведомлении сведений недостаточно для совершения должником исполнения новому кредитору, должник, по общему правилу, вправе исполнить обязательство первоначальному кредитору или приостановить исполнение и потребовать представления соответствующих сведений от первоначального кредитора

Таким образом, истец до момента надлежащего уведомления о переходе прав требований был правомочен приостановить исполнения обязательств, до получения соответствующей информации от кредитора.

Согласно расчету истца, сумма кредитных обязательств на 02.12.2019 г. составляет 228 916 рублей 02 копейки, из них сумма основного долга - 195 729 руб. 74 коп, сумма текущих процентов - 18 732 руб. 14 коп., размер начисленной неустойки - 14 454 руб. 14 коп. (л.д.5).

Расчет ответчиком не оспорен, признан арифметически верным.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования Погребинского А.П. к ООО «ТЭГОМА» о обязании произвести перерасчет процентов на просроченную задолженность, неустойки по кредитному договору №10-123070 от 02.12.2014 г. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком были нарушены предусмотренные Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» права потребителя, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 25 000 руб.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» (в редакции Федерального закона от 21.12.2004 г. №171-ФЗ) предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Данное положение Закона указывает на то, что основанием для применения предусмотренной им меры ответственности является несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, установленных законом, т.е. тех требований, право на предъявление которых предоставлено потребителю положениями того же Закона и которые в силу этих положений подлежат удовлетворению в добровольном порядке в установленные законом сроки (в частности, п. 5 ст. 13, ст. ст. 20 - 22, 30 - 31 Закона).

    При таком положении, поскольку факт нарушения прав потребителя установлен, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 12 500 руб.

В порядке ст. 103 ГПК РФ, с ответчика ООО «Тэгома» в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать госпошлину в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Погребинского Андрея Павловича к Обществу с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» о защите прав потребителя – удовлетворить.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» произвести перерасчет процентов на просроченную задолженность, неустойки по кредитному договору №10-123070 от 02.12.2014 г., заключенному между КБ «Русский Славянский банк» АО и Погребинским Андреем Павловичем.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» в пользу Погребинского Андрея Павловича компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., штраф в размере 12 500 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТЭГОМА» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечению срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 31 января 2020 года.