Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2631/2014 ~ М-2332/2014 от 21.04.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2014 года г. Самара

Ленинский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Грищенко Э.Н.,

при секретаре Гуровской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2631/14 по иску Филоненко В. С. к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Филоненко В.С. обратился в Ленинский районный суд г.Самары с исковым заявлением к ООО СК «ВТБ-Страхование» о взыскании страхового возмещения, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортных средств, выдан страховой полис №№, на основании которого был застрахован автомобиль Fiat Albea, VIN №. Страховая премия оплачена истцом в полном объеме. В период действия договора страхования произошел страховой случай, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением об убытке, предоставив необходимые документы. Ответчик признал случай страховым и выплатил истцу страховое возмещение после получения претензии в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты>, расходы на оценку составили <данные изъяты>. Считает, что ответчик нарушил его права как потребителя страховых услуг, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в свою пользу страховую выплату в размере <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Лукьянова Ю.Р. в связи с произведенной ответчиком доплатой страхового возмещения заявленные требования уточнила, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховую выплату в размере 60088 рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы. Требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ Есипов Н.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку страховая компания доплатила страховое возмещение в соответствии с расчетом судебного эксперта.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из свидетельства о регистрации транспортного средства серии 63 10 № следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Fiat Albea, VIN №, гос. рег. знак Т845УО163, 2011 года выпуска (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ истец заключил договор страхования с ответчиком по рискам «Хищение», «Ущерб», оформив полис №№ (л.д. 4) на сумму <данные изъяты>, оплатив страховую премию в размере <данные изъяты> (л.д. 54). Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила страхования средств наземного транспорта. Договор страхования предусматривает страховое возмещение – выплата по калькуляции либо ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выгодоприобретателем по договору страхования является истец.

Из административного материала, копия которого находится на л.д. 28-38, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19.00 час. в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение двух ТС - автомашины истца Фиат, государственный регистрационный знак №, под его же управлением и автомашины Мицубиси, государственный регистрационный знак С002ТА63, под управлением Разыкова М.Р. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения переднего бампера, капота, решетки радиатора, подушки безопасности и левой противотуманной фары.

После случившегося ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, предоставив необходимый пакет документов (л.д. 49-50). Ответчик организовал осмотра поврежденного ТС (л.д. 51, 55-63), признал случай страховым и перечислил на счет истца неоспариваемую часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> (л.д. 23).

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «СамараЭксперт-Центр» для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключения ООО «СамараЭксперт-Центр» №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <данные изъяты> (л.д. 9-17).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с оспариванием ответчиком величины ущерба, причиненного поврежденному автомобилю истца, по ходатайству ответчика судом была назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭкспертОценка».

Согласно заключению судебного эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №№ (л.д.72-86), стоимость восстановительного ремонта без учета износа автомобиля Fiat Albea, гос. рег. знак №, 2011 года выпуска, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, с учетом имевшихся на момент заключения договора имущественного страхования повреждений, указанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, составляет <данные изъяты>

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца эксперт Николаев Н.В. пояснил, что имеет стаж экспертной работы свыше 10 лет, расчет калькуляции стоимости восстановительного ремонта ТС истца производил он, по материалам дела. Выводы, изложенные в заключении, подтверждает и поддерживает. Также указал, что каталожные номера в заключении отличаются от тех, которые указаны истцом, т.к. автомобили Fiat Albea изготавливаются в России, поэтому детали на эти автомобили имеют иные каталожные номера, чем другие автомобили марки Fiat. В представленной истцом калькуляции использовались каталожные номера модификации Fiat Сиена (до 2004 года), поэтому возникла разница в стоимости заменяемых при ремонте деталей. В настоящее время для Европы изготавливается модификация Fiat Палео в Турции, а для нас Fiat Albea – в России. Каталожные номера будут правильными, если при внесении данных VIN-кода автомобиля указывается правильная модификация ТС. При подсчете стоимости норма-часов использовались данные СТОА Самарского региона, приказы которых имеются в экспертном учреждении, в исследовании их данные приведены в общей таблице, указан средний итог. Подсчет производился с использованием сертифицированного продукта Audatex.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, поскольку выводы эксперта мотивированны, суждения логичны и последовательны, стоимостные показатели обоснованы, определены по средним ценам на запасные части и нормо-часы в Самарском регионе на модели Fiat Albea, соответствующие выборки данных и расчеты приведены, квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Следовательно, истец вправе получить страховую выплату по договору имущественного страхования ТС в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы (<данные изъяты>), и выплаченной частью (<данные изъяты>), т.е. в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № ответчик произвел выплату в указанном размере (л.д. 89).

Кроме того, суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «СамараЭксперт-Центр» обоснованы (л.д.9-оборот) и подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты>, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для защиты нарушенного права в суде.

Расходы истца на оплату услуг представителя, подтвержденные договором от ДД.ММ.ГГГГ и распиской исполнителя от той же даты на сумму <данные изъяты> (л.д.20-21), суд находит подлежащими возмещению в пользу истца с учетом требований разумности и справедливости, положений ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>

Истец обращался к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (л.д.8), однако претензия страховщиком в добровольном порядке удовлетворена не была. Отношения сторон возникли после официального опубликования постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (ДД.ММ.ГГГГ года), установившего возможность применения к страховщику мер ответственности, которые ранее в данных отношениях не применялись. В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворе­нии судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготови­теля (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного инди­видуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования Филоненко В.С. в добровольном порядке, что им и было сделано в полном объеме, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит, поскольку решение о взыскании страхового возмещения судом не принималось, штраф на судебные расходы не начисляется.

Руководствуясь ст. ст. 194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Филоненко В. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Филоненко В. С. расходы на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> и расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2014 года.

Судья (подпись) Э.Н. Грищенко

Копия верна:

Судья
Секретарь