Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-286/2015 (2-3283/2014;) ~ М-3309/2014 от 17.12.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2015 года Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Фефеловой З.С.,

при секретаре Гармаш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-286/2015 по иску Щукина И.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Общество страхования жизни «Россия» о защите прав потребителей,

установил:

Щукин И.В. обратился в суд с иском к ООО «Общество страхования жизни «Россия» о защите прав потребителей, взыскании страховой выплаты в размере <...>., компенсации морального вреда в сумме <...>., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <...>., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>., а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <...>

В судебном заседании истец Щукин И.В. заявленные требования поддержал в полном объеме, подтвердил ранее данные пояснения, в которых указывал, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор добровольного страхования от несчастных случаев.

ДД.ММ.ГГГГ, отдыхая в санатории г.<...>, он получил травму в виде разрыва верхней трети икроножной мышцы слева. Ему был наложен гипс, и до ДД.ММ.ГГГГ он находился на амбулаторном лечении.

ДД.ММ.ГГГГ после прохождения лечения и получения соответствующих медицинских документов, он обратился в страховую компанию с заявлением о получении страховой выплаты, направив все документы заказным письмом с уведомлением. Его заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года. Однако до настоящего времени ответчик ему не ответил и страховую выплату не произвел.

Представитель ответчика ООО «Общество страхования жизни «Россия» и представитель третьего лица ОАО НПК «Уралвагонзавод» в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (л.д.103, 108). От ответчика в материалах дела имеются возражения на исковое заявление (л.д.80-82); представитель третьего лица направил ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие (л.д.104).

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Щукин И.В. являлся одним из застрахованных лиц по договору добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней по программе «Ценный сотрудник» № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На дату получения травмы, ДД.ММ.ГГГГ истец являлся застрахованным лицом.

Заявление о выплате страхового обеспечения по рисковым видам страхования было подано Щукиным И.В. ответчику ДД.ММ.ГГГГ года. Его заявление было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ года.

Обстоятельства наступления страхового случая, ответчиком не оспорены и признаны.

Из материалов дела также следует, что представитель ООО "ОСЖ Россия» Деревянкин Р.В. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, представив копию решения Арбитражного суда г.<...> от 14.01.2015 о признании ООО "ОСЖ Россия» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства.

Материалами дела подтверждается, что настоящий иск к ответчику ООО "ОСЖ Россия» заявлен истцом Щукиным И.В. ДД.ММ.ГГГГ

Решением Арбитражного суда г.<...> от ДД.ММ.ГГГГ ООО "ОСЖ Россия» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Таким образом, в отношении ответчика в данный момент ведется конкурсное производство.

В силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При таких обстоятельствах, исковые требования, заявленные Щукиным И.В., за исключением требования о компенсации морального вреда, которые абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отнесены к исключениям, подлежат рассмотрению в ходе конкурсного производства.

Принимая во внимание, что исковое заявление Щукина И.В. о взыскании с ООО «Общество страхования жизни «Россия» страховой выплаты в размере <...> процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме <...> штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...>., подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке и руководствуясь статьями 134 часть 1 пункт 1, 220 абзац 2, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекратил производство по делу в этой части в связи с не подведомственностью спора суду общей юрисдикции, о чем имеется отдельное мотивированное определение.

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <...>

В силу требований ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9, Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 года №17 разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами; с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, на спорные отношения вытекающие из договора страхования, распространяются общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем услуги прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения страховая компания нарушила принятые на себя обязательства по договору страхования, вследствие чего причинила страхователю моральный вред. При указанных обстоятельствах суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, однако в меньшем размере, чем просит истец.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, суд учитывает все обстоятельства по делу, степень нравственных страданий истца, его переживания по поводу невыплаты в течение длительного времени суммы страхового возмещения, необходимость обращения истца за защитой своих прав к услугам юриста и в суд и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в пользу истца Щукина И.В. в размере <...>., полагая, что таким образом будут соблюдены требования разумности и справедливости.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя следует взыскивать в пользу истца Щукина И.В.

Учитывая, что в пользу истца присуждена ко взысканию денежная сумма в размере <...> то сумма штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет <...> (50% от <...>.).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ расходы по составлению искового заявления, факт несения которых подтвержден квитанцией серии ДА № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении истцом денежных средств в размере <...>. ИП Дружинину А.Н. за составление искового заявления (л.д.21). При исчислении пропорции относительно заявленных и удовлетворенных исковых требований, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, является сумма в размере <...>

На основании ст. 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований с соблюдением требований ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и подлежит зачислению в бюджет городского округа (ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 209, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Общество страхования жизни «Россия» в пользу Щукина И.В. <...> в счет компенсации морального вреда, <...> – штрафа за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, а также <...> рублей в счет возврата судебных расходов.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Общество страхования жизни «Россия» пошлину в доход бюджета городского округа в размере <...>

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Мотивированный текст решения изготовлен судом 29 апреля 2015 года.

Судья-подпись.