Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-38447/2018 от 18.09.2018

Судья: Супрун А.В. Дело № 33-38447/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 ноября 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Рудь М.Ю.,

судей Шакитько Р.В., Тарасенко И.В.,

по докладу судьи Рудь М.Ю.,

при секретаре Сидоренко О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Хуторной < Ф.И.О. >12 и ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» по доверенностям Есикова < Ф.И.О. >13 на определение Ейского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2018 г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Ейского районного суда от 02 августа 2016 г. удовлетворены исковые требования филиала Ейского МО УФССП по Краснодарскому краю к Добродомову Г.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество. Обращено взыскание на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 63049000 кв.м., общая долевая собственность 510/630490, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>, в границах плана СХП «Советское», расположенное за пределами участка по обязательствам его собственника Добродомова Г.В.

Хуторная Т.Н. и ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» обратились в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на данное решение суда.

Обжалуемым определением Ейского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2018 г. Хуторной Т.Н. и ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» в восстановлении пропущенного процессуального срока для апелляционного обжалования решения Ейского районного суда от 02 августа 2016 г. отказано.

В частной жалобе представитель Хуторной Т.Н. и ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» по доверенностям Есиков А.А. просит определение суда отменить, как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права.

В письменных возражениях на частную жалобу судебный пристав-исполнитель Ейского РО УФССП России по Краснодарскому краю Кузьмина Н.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

В письменных возражениях на частную жалобу представитель Остапец В.В. по доверенности Кушнир С.Н. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений, выслушав представителя Хуторной Т.Н. и ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» по доверенностям Есикова А.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя Остапец В.В. по доверенности Кушнир С.Н., просившую определение суда оставить без изменения, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Ейского районного суда от 02 августа 2016 г. удовлетворены исковые требования филиала Ейского МО УФССП по Краснодарскому краю к Добродомову Г.В. об обращении взыскания на недвижимое имущество. Обращено взыскание на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 63049000 кв.м., общая долевая собственность 510/630490, кадастровый <...>, расположенный по адресу: <...>, в границах плана СХП «Советское», расположенное за пределами участка по обязательствам его собственника Добродомова Г.В.

В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование указанного решения суда Хуторная Т.Н. и ООО «Агрофирма «Волготрансназ-Ейск» указали, что данным решением нарушено их право преимущественной покупки, как арендатора и собственников долей в вышеуказанном земельном участке. В нарушение процедуры предусмотренной статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации судебный пристав-исполнитель и кредитор Добродомова Г.В. - Остапец В.В. не обращались к ним с предложением о приобретении вышеуказанной доли. К участию в данном деле заявители не были привлечены, о состоявшемся решении узнали в июле 2018 г.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 230 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Согласно части 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений части 4 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропущенный срок может быть восстановлен по заявлению лица только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в установленный срок.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, суд первой инстанции пришел к выводу, что решением Ейского районного суда от 02 августа 2016 г. права Хуторной Т.Н. и ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» не затронуты.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда обоснованным по следующим основаниям.

Решением Ейского районного суда от 02 августа 2016 г. ограничены права Добродомова Г.В. на принадлежащую ему земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>. Вопрос о правах и обязанностях Хуторной Т.Н. и ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» указанным решением суда не разрешался.

В соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Обращение взыскания на долю должника в праве общей долевой собственности на имущество само по себе не является нарушением преимущественного права участников долевой собственности на приобретение доли должника, поскольку в соответствии со статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках исполнительного производства публичные торги по продаже доли проводятся в случае отказа остальных сособственников от приобретения доли должника.

Решением Ейского районного суда от 02 августа 2016 г. процедура обращения взыскания на имущество должника не была определена.

Функции по организации процедуры принудительной реализации имущества должника относятся к исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя и Росимущества.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно письму Управления Росреестра от 14 ноября 2018 г. с момента регистрации перехода права собственности на долю Добродомова Г.В. - 16 апреля 2018 г. ООО «Волготрансгаз-Ейск» неоднократно получало выписки на земельный участок с кадастровым номером <...>

Следовательно, с 16 апреля 2018 г. заявителям было известно о приобретении доли Добродомова Г.В. кредитором Остапец В.В.

С заявлением о восстановлении процессуального срока обжалования Хуторная Т.Н. и ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» обратились в суд 23 июля 2018 г., доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не представили.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения суда, поскольку основания для его восстановления отсутствуют.

В соответствии со статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Доводы жалобы не могут быть приняты в качестве основания для отмены определения суда, поскольку не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы суда.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Ейского районного суда Краснодарского края от 22 августа 2018 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Хуторной < Ф.И.О. >14 и ООО «Агрофирма «Волготрансгаз-Ейск» по доверенностям Есикова < Ф.И.О. >15 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: