Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-773/2021 (2-5483/2020;) ~ М-5205/2020 от 04.12.2020

Строка статотчета – 2.152

Дело № 2-773/2021

УИД 36RS0004-01-2020-006232-46

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        29 апреля 2021 года                                                                      г. Воронеж

        Ленинский районный суд города Воронежа в составе:

        председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

        при секретаре                              Жегулиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Николаева Константина Владимировича к ПАО «АСКО-Страхование» филиал «АСКО-Центр-Авто» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Николаев К.В. обратился в суд к ПАО «АСКО-Страхование» филиал «АСКО-Центр-Авто» с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 13 марта 2020 года по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д. 120, произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего Николаеву К.В., <данные изъяты>, принадлежащего ФИО15 и <данные изъяты>, принадлежащего Анисимову В.В..

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 19 марта 2020 года истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил все необходимые для этого документы.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей в течение 20 дней со дня получения последнего документа.

31 марта 2020 года исх. № 2948 (ЮП-0036971) в адрес истца был направлен отказ в осуществлении страховой выплаты, мотивированный тем, что 27марта 2020 года по инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ООО «Экспертно- юридическое учреждение «Аксиома» подготовлено заключение № 20055, по результатам которой установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть получены в результате заявленного истцом ДТП.

24 апреля 2020 года истец направил претензию в адрес ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ», в которой попросил организовать осмотр, разбор и диагностику автомобиля <данные изъяты> в любом профильном или дилерском центре <данные изъяты> с применением сертифицированного оборудования для диагностики.

После проведения диагностики просил провести повторную трасологическую экспертизу с обязательным условием сопоставления контактировавших автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, исследованием фотоматериалов с места ДТП, административного материала и результатов диагностики, проведенной сертифицированным оборудованием.

Предоставить истцу для ознакомления акт осмотра поврежденного его автомобиля, определить стоимость ущерба и произвести страховую выплату, неустойку и юридические расходы.

Письмом №3788 от 30.04.2020 ЮП-0036971 истец получил лишь акт осмотра автомобиля.

В связи с чем, 19 мая. 2020 года представителю ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» нарочно было вручено уведомление о дополнительном осмотре, который был назначен 22 мая 2020 года у официального дилера <данные изъяты> «Автомобили Баварии».

На осмотр представители ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не явились.

По результатам осмотра была проведена независимая экспертиза, согласно который стоимость восстановительного ремонта составила 245 800 рублей, о чем была направлена ответчику повторная экспертиза от 16 июня 2020 года.

Ответ на нее истцу так и не поступил.

В связи с тем, что в процессе ремонта автомобиля выявились дополнительные повреждения, по дополнительному акту осмотру от 02 июля 2020 года была проведена дополнительная экспертиза, согласно которой стоимость ремонта составила 349 100 рублей.

20 июля 2020 года в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была направлена еще одна претензия, с требованиями выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 349 100 рублей и 6 000 рублей за составление экспертизы; стоимость диагностики в размере 1 500 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 07 апреля 2020 года, юридические расходы в размере 4 000 рублей.

До настоящего времени требования претензии не были исполнены, ответ от страховой компании не поступил.

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

14 октября 2020 года истец направил претензию в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», но 09 ноября 2020 истцу отказано в удовлетворении требований.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от 26.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договора страхования с участием гражданина, должны применяться общие правила Закона РФ «О защите прав потребителей» о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав истца, как потребителя, ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» несет ответственность, предусмотренную данным законом.

Согласно ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 21 ст. 12. ФЗ 40 (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223- ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка с 09 апреля 2020 года (следующий день после истечения срока выплаты страхового возмещения) по 02 декабря 2020 года (дата написания искового заявления) составила 827 367 (из расчета (349100*1%*237), где 349100 - страховое возмещение, 237- количество дней просрочки до написания искового заявления).

Сумму неустойки истец считает достаточной в размере 500 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Считая свои права и законные интересы нарушенными истец обратился в суд и просит взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в его пользу страховое возмещение в размере 349 100 рублей; неустойку в размере 500 000 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Арепьева Т.Е. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 316 000 руб.; неустойку за период с 24 ноября 2020 года 4 марта 2021 года в размере 316 000 руб.; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 42 000 руб.; штраф в размере 158 000 руб.; расходы на проведение диагностики в размере 1500 руб.; почтовые расходы в сумме 2 925 руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 руб.

Представитель ответчика по доверенности Пуляхин И.И. исковые требования не признал. Просил суд отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление ( т.1 л.д. 77-82).

Представитель третьего лица, Финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сфере страхования, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В возражениях, поступивших в суд, просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, в части не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции Финансового уполномоченного оставить без рассмотрения, гражданское дело рассмотреть в отсутствие финансового уполномоченного или его представителя.

Антипов В.И., допрошенный в судебном заседании в качестве третьего лица, пояснил суду, что он ехал по улице Беговая в городе Воронеже по крайней правой полосе. Начал смещаться перед поворотом ближе к середине не увидел и не понял, как выскочил <данные изъяты>. Он задел его. Смещение было, но не сильное, без разворота. На автомобиле марки <данные изъяты> сработали подушки безопасности.

Представитель третьего лица САО «ВСК» и третьи лица Антипов В.И. и Анисимов В.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 13 марта 2020 года у дома №120, расположенном по улице Беговая в городе Воронеже произошло дорожно- транспортное происшествие с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, принадлежащего Николаеву К.В., <данные изъяты>, принадлежащего ФИО18. и <данные изъяты>, принадлежащего Анисимову В.В..

В результате дорожно-транспортного происшествия) с участием трех транспортных средств, произошедшего 13марта 2020 года вследствие действий Антипова В.П., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, был причинен вред, в том числе, принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>

Гражданская ответственность Антипова В.И. на момент ДТП была застрахована в АО «НАСКО» по договору ОСАГО серии №

Гражданская ответственность Николаева К.В. на момент ДТП была застрахована в к ПАО «АСКО-Страхование» по договору ОСАГО серии №.

19 марта 2020 года истец обратился в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о прямом возмещении убытков и предоставил все необходимые для этого документы.

31 марта 2020 года в адрес истца был направлен отказ (письмо № 2948 от 31.03.2020 ЮП-0036971) в осуществлении страховой выплаты, мотивированный тем, что 27.03.2020 по инициативе ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» ООО «Экспертно- юридическое учреждение «Аксиома» подготовлено заключение № 20055, по результатам которой установлено, что повреждения автомобиля <данные изъяты> не могли быть получены в результате заявленного истцом ДТП ( том №1 л.д.-201).

24 апреля 2020 года истец направил в адрес ПАО «АСКО- СТРАХОВАНИЕ» претензию, в которой попросил организовать осмотр, разбор и диагностику автомобиля <данные изъяты> в любом профильном или дилерском центре БМВ с применением сертифицированного оборудования для диагностики.

После проведения диагностики просил провести повторную трасологическую экспертизу с обязательным условием сопоставления контактировавших автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, исследованием фотоматериалов с места ДТП, административного материала и результатов диагностики, проведенной сертифицированным оборудованием.

Предоставить истцу для ознакомления акт осмотра поврежденного его автомобиля, определить стоимость ущерба и произвести страховую выплату, неустойку и юридические расходы (том1 л.д.203-206).

Письмом №3788 от 30.04.2020 (ЮП-0036971) истец получил лишь акт осмотра автомобиля и сообщено, что 31 марта 2020 года было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

19 мая. 2020 года представителю ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» нарочно было вручено уведомление о дополнительном осмотре, который был назначен на 22 мая 2020 года у официального дилера <данные изъяты> «Автомобили Баварии» (л.д. 55).

На осмотр представители ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» не явились.

22 мая 2020 года экспертом-техником ФИО19 составлен акт осмотра транспортного средства №14365 (том 1 л.д.152). и 02 июля 2020 года акт осмотра № 14365 (том1 л.д.155).

По результатам актов осмотра была проведена независимая экспертиза, согласно который стоимость восстановительного ремонта составила 254 800 рублей (том1 л.д.152-176).

16 июня 2020 года повторное экспертное заключение направлено ответчику (том1 л.д.177).

В связи с тем, что в процессе ремонта автомобиля выявились дополнительные повреждения, по дополнительному акту осмотру от 02 июля 2020 года была проведена дополнительная экспертиза, согласно экспертному исследованию №14365/1 стоимость ремонта составила 349 100 рублей ( том 1 л.д.28-45)..

20 июля 2020 года в адрес ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» была направлена еще одна претензия, с требованиями выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 349 100 рублей и 6 000 рублей за составление экспертизы; стоимость диагностики в размере 1500 рублей; неустойку за нарушение срока выплаты из расчета 1% от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки начиная с 07 апреля 2020 года, юридические расходы в размере 4000 рублей (том 1 л.д.148-152).

Письмом №5638 от23 июля 2020 года ( ЮП-0036971) истцу сообщено, что 31 марта 2020 года было направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения и истцу 30 апреля 2020 года и 25 июня 2020 года направлены ответы на ранее поступившие в адрес страховой компании претензии. (том 1 л.д. 120).

19 сентября 2020 года истец направил претензию в адрес уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», но 09 ноября 2020 истцу отказано в удовлетворении требований (т.1 л.д.14; 15-21; т.2 л.д.80-93).

Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд с данным иском.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч.1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Определением суда от 12 марта 2021 года по ходатайству истца, не согласившегося с заключениями досудебных экспертиз, и с целью устранения возникших противоречий и по ходатайству представителя ответчика в целях независимого и всестороннего рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

-Каков механизм ДТП, произошедшего 13.03.2020г. по адресу: г. Воронеж, ул. Беговая, д.120, с участием трех автомобилей: <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>?

- С учетом ответа на первый вопрос – какие повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют механизму ДТП?

- С учетом ответов на 1 и 2 вопросы определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП – 13.03.2020г.?

- Определить, имело ли место столкновение представленных на исследование автомобилей <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>, исходя из характера и локализации повреждений на данных транспортных средствах, с учетом конечного положения ТС, зафиксированного на схеме ДТП, фотоматериалах с места ДТП и заявленных участниками обстоятельствах ДТП от 13.03.2020г?

- Какие повреждения автомобиля <данные изъяты> соответствуют обстоятельствам ДТП от 13.03.2020г.? (т.2 л.д. 156-157).

Согласно Заключению ООО «Эксперт сервис плюс» от 07 апреля 2021 года № 64061 « …. до столкновения т/с <данные изъяты> и т/с <данные изъяты> двигались в одном направлении по ул Беговая: т/с <данные изъяты> по левой полосе, т/с <данные изъяты> по правой полосе. В момент перестроения т/с <данные изъяты> на левую полосу скорость движения автомобиля была значительно ниже, чем скорость движения т/с <данные изъяты>

Столкновение т/с <данные изъяты> и т/с <данные изъяты> произошло под острым углом относительно продольных осей ТС и носило скользящий характер. После первичного контакта т/с <данные изъяты> остановился, а т/с <данные изъяты> продолжил движение с отклонением влево при контактировании правой боковой стороной с передней левой частью т/с <данные изъяты>

Траектория отклонения т/с <данные изъяты> от места столкновения с т/с <данные изъяты> пересекалась с расположением неподвижного т/с <данные изъяты>. Перед столкновением с т/с <данные изъяты> водитель т/с <данные изъяты> применил торможение, но избежать столкновения с т/с <данные изъяты> не удалось в следствии незначительного расстояния от места столкновения с т/с <данные изъяты> до расположения неподвижного т/с <данные изъяты>.        У т/с <данные изъяты> механизму ДТП соответствуют повреждения: дверь передняя правая (деформация в нижней части), дверь задняя правая, стойка центральная правая, рама боковины верхняя правая, облицовка переднего сиденья нижняя правая, обивка спинки переднего правого сиденья, наполнитель спинки переднего правого сиденья, подушка безопасности правая, подушка безопасности головы правая, замок ремня безопасности передний левый, облицовка центральной стойки боковины правой верхней, облицовке передней стойки боковины правой верхней, облицовка панели крыши, облицовка порога передняя внутренняя правая.

С учетом ответов на 1 и 2 вопросы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на дату ДТП - 13.03.2020 г. Составляет 316 000 рублей.

С учетом проведенного исследования и ответа на первый и второй вопрос, исходя из характера и локализации повреждений на данных транспортных средствах, с учетом конечного положения ТС, зафиксированного на схеме ДТП, фотоматериалах с места ДТП и заявленных участниками обстоятельствами ДТП от 13.03.2020 г. эксперт пришел к выводу, что столкновение представленных на исследование автомобилей т/с <данные изъяты>, т/с <данные изъяты> и т/с <данные изъяты> имело место.        С учетом проведенного исследования и ответа на первый и второй вопрос, у т/с <данные изъяты> соответствуют повреждения обстоятельствам ДТП от 13.03.2020 г.: дверь передняя правая (деформация в нижней части), дверь задняя правая, стойка центральная правая, рама боковины верхняя правая, облицовка переднего сиденья нижняя правая, обивка спинки переднего правого сиденья, наполнитель спинки переднего правого сиденья, подушка безопасности правая, подушка безопасности головы правая, замок ремня безопасности передний левый, облицовка центральной стойки боковины правой верхней, облицовке передней стойки боковины правой верхней, облицовка панели крыши, облицовка порога/передняя внутренняя правая. (том 2 л.д. 161-208).

Не согласившись с выводами эксперта, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, мотивировав свое ходатайство тем, что при проведении экспертизы эксперт Марченко Д.В. не обратил внимания на положение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на схеме ДТП и фото с места ДТП. На фото с места ДТП они находятся габаритными плоскостями левой и фронтальной относительно друг друга перпендикулярно. На схеме они находятся под углом, что противоречит заявленному событию. Соответственно, ТС <данные изъяты> должно быть сдвинуто передней частью влево, что мы не наблюдаем на фото с места ДТП.    Также расстояние, пройденное ТС <данные изъяты> и его маневр с уходом резко влево от столкновения с ТС <данные изъяты> в 13 метров на таком коротком расстоянии невозможен.

Согласно части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Основаниями к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения, при наличии противоречий в заключение, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО20 на вопрос представителя ответчика о том, почему положение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на фото с места ДТП они находятся габаритными плоскостями левой и фронтальной относительно друг друга перпендикулярно. На схеме они находятся под углом, что противоречит заявленному событию, пояснил, что делал моделирование, а сотрудники ГИБДД, оформлявшие транспортное происшествие рисуют не художественно. Расположение автомобилей на схеме ДТП они оформляют примерно и схематично. Схему ДТП он брал во внимание. Контакт автомобилей был под смещением. Место контакта - середина, но ближе к левой части. Конечное положение автомобилей соответствует схеме ДТП. После столкновения автомобилей сработала система безопасности на автомобиле. Механизм отправлялся на диагностику к официальному дилеру. Все повреждения идеально подходят от <данные изъяты> к <данные изъяты>. Если бы столкновение автомобилей было под углом, то смещение сильнее было бы. Но столкновение было под более прямым углом. Рамка номера хоть и пластиковая, но могла и не сломаться. Бампер очень жесткий не помялся, поскольку за ним стоит металлическое усиление. Повреждения на двери от болта. Он стойку сразу повредить не может. Удар сначала идет на дверь. У него есть небольшой наклон. Он поворачивал. Выезжая, автомобиль не идет на взлет, а смещается, нанося скользящий удар. Боковые подушки взрываются и не обязательно, чтобы на сиденье, кто-то сидел. Датчики срабатывают при ударе. Это электроника. Датчик переносит импульс на блок. Повреждение на переднем бампере <данные изъяты> справа от номера может вообще не от этого ДТП, поскольку не знает, что было с <данные изъяты> до ДТП. В бампере есть швеллер. Он разворотит что угодно. Состав: пластмассовый бампер, затем пластиковый усилитель, затем металлический усилитель, затем швеллер. Нужна очень большая сила чтобы его помять. Фотографии САО «ВСК» и акт осмотра, находящиеся в материалах дела он использовал при проведении экспертизы. С бампера на капот пошла вторичная деформация. Он может деформироваться и обратно выйти. Капот мог быть поврежден и ранее. Транспортное средство <данные изъяты> он не исследовал полностью, так как перед ним данный вопрос не стоял.     Оснований сомневаться в достоверности выводов экспертного заключения от 07 апреля 2021 года № 64061, составленных экспертом ООО «Эксперт сервис плюс» ФИО21 суд не усматривает, поскольку указанное заключение отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, является ясным, полным, объективными, определенным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате их выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиком суду не представлено.

В судебном заседании ФИО22 подтвердил выводы, указанные в заключении.                                                В отсутствие процессуально-правовых предпосылок к назначению повторной экспертизы, у суда не имеется оснований для ее назначения, само по себе несогласие заявителя с результатами экспертизы не является объективным основанием к ее назначению судом.                        Само по себе несогласие стороны с выводами экспертизы не может свидетельствовать о ее несоответствии действующему законодательству и материалам дела.

Учитывая вышеизложенное, определением суда от 29 апреля 2021 года (в протокольной форме) представителю ответчика отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

В связи с вышеизложенным, при разрешении данного спора суд принимает во внимание экспертное заключение от 07 апреля 2021 года № 64061 составленное экспертом ООО «Эксперт сервис плюс», поскольку оно является более полным, ясным и отвечает требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ,

Таким образом, задолженность ПАО «АСКО-Страхование» филиал «АСКО-Центр-Авто» перед истцом по выплате страхового возмещения составляет 316 000 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС от 28.06.2012г. № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу положений ст. 1101 ГК РФ, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с вышеизложенным, с учетом положений ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ суд удовлетворяет требования истца о возмещении морального вреда. Учитывая степень физических и нравственных страданий в связи с тем, что страховое возмещение выплачено истцу не в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, суд определяет его в размере         5 000 руб.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Просрочка выплаты страхового возмещения за период с 24 ноября 2020 года по 04 марта 2021 года составляет 100 дней, поэтому размер неустойки составляет: 316 00 х 1% х 100 дней = 316 000руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как указано в п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховое возмещение выплачено не в полном объеме, то размер штрафа составляет: 316 000 х 50% = 180 000 руб.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика о снижении размера штрафа и неустойки, суд находит его подлежащим удовлетворению ввиду явной несоразмерности их размера последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем считает возможным взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» в пользу истца неустойку в размере 150 000 руб., штраф в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые, согласно ст. 88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Как указано в п. 2 и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

    Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

    В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

    В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Как указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

При этом, как указано в п.13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из принципа разумности, с учетом объема выполненной представителем работы, категории и степени сложности данного дела, суд считает заявленную истцом сумму судебных расходов завышенной и считает необходимым взыскать: расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 руб., на проведение диагностики в размере 1 500 рублей; почтовые расходы в размере 2 925 рублей, а всего 37 425 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

С учетом требований ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Как указывалось выше, определением суда от 12.03.2021г. была назначена судебная экспертиза. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Эксперт Сервис Плюс» (л.д. 156-157).

Указанным определением расходы по оплате по вопросам №1-3 возложены на истца Николаева К.В., который оплатил их в размере 18 000 руб. Гражданское дело было возвращено в суд с заключением эксперта.    Поэтому суд полагает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО «АСКО-Страхование» филиал «АСКО-Центр-Авто» в пользу Николаева Константина Владимировича страховое возмещение в размере 316 000 (триста шестнадцать тысяч) рублей; неустойку за период с 24 ноября 2020 года по 04 марта 2021 года в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей; штраф в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей ; компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы на проведение диагностики в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей; почтовые расходы в размере 2 925 (две тысячи девятьсот двадцать пять) рублей; судебные расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000 ( три тысячи) рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, а всего 576 425 (пятьсот семьдесят шесть тысяч четыреста двадцать пять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                         И.В. Хрячков